В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
(через Ленинский районный суд г.Самары)
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Виноградова А.И., рег. № 63/3500 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. …
адрес эл. почты: …
в защиту интересов обвиняемого: А.М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Ленинского районного суда г. Самары от …
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от … (далее — Постановление) в отношении обвиняемого А.М.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок … месяца … суток, т.е. до …, включительно.
Сторона защиты с указанным Постановление не согласна, считает, его незаконным и необоснованным.
1. Суд первой инстанции не установил достаточные основания полагать, что обвиняемый А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Следовательно, суд первой инстанции должен был установить, что А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что им сделано не было.
В представленных суду материалах не содержится каких-либо сведений о том, что А.М.И. оказывал или оказывает давление на участников уголовного судопроизводства.
Также, в материалах, представленных следствием, отсутствуют сведения, указывающие на то, что А.М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения, о возможности или желании А.М.И. скрыться — следствием представлены не были.
Более того, сам обвиняемый А.М.И. суду в своих показаниях пояснил, что скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен, давление на свидетелей и потерпевших не будет.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не установил достаточных оснований полагать, что обвиняемый А.М.И. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. А.М.И. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.
Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: … основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд не усматривает…».
В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41.
Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением подозреваемого, которые не позволяют подозреваемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В судебном заседании стороной защиты были предоставлены суду три свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: …, а также соответствующие разрешения на проживания А.М.И. в случае избрания ему домашнего ареста от собственников — А.Э.Р., Г.Р.М., Г.З.А.
Таким образом, у обвиняемого А.М.И. имеются все основания и условия для изменения меры пресечения на домашний ареста.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,
ПРОШУ СУД
1) Отменить Постановление Ленинского районного суда г. Самары от … о продлении А.М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на … месяца … суток, т.е. до …, включительно;
2) Избрать в отношении обвиняемого А.М.И., меру пресечения в виде домашнего ареста.
Приложение: Ордер адвоката оригинал
Защитник А.М.И. _________________________ адвокат Виноградов А.И.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
