В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
(через Железнодорожный районный суд города Самары
443013, г. Самара, ул. Тухачевского, 226а)
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре Палаты адвокатов Самарской области
удостоверение №2245 от 24.06.2010
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, Пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 614,
тел. 8-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов подозреваемого П.В.Г., ДАТА г.р.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.02.2026 г.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.02.2026 (далее — Постановление) подозреваемому П.В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. по ДАТА включительно.
Сторона защиты с указанным Постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
1. Следователем не представлено доказательств того, что П.В.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения суд обязан учитывать личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места жительства и иные обстоятельства, характеризующие социальную устойчивость лица.
На иждивении П.В.Г. находится больная мать, нуждающаяся в постоянном лечении и медицинском уходе. Он проживает совместно с ней, материально её содержит и оказывает необходимую медицинскую и бытовую помощь, фактически являясь единственным лицом, осуществляющим уход за матерью.
Наличие на иждивении тяжело больного близкого родственника, совместное проживание с ним и осуществление постоянного ухода свидетельствуют о прочных социальных связях П.В.Г. с его матерью, его позитивном образе жизни и отсутствии намерений скрываться от следствия и суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обязан учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), в том числе его семейное положение, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, постоянное место жительства, род занятий и иные обстоятельства, характеризующие социальную устойчивость лица.
Несмотря на наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки и формально ограничился выводом о невозможности применения иной меры пресечения, что нарушает требования ст. 99 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41.
2. Судом первой инстанции не дана в полном объеме оценка избрания в отношении П.В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.
ДАТА задержан сотрудниками правоохранительных органов по инкриминируемому ему преступлению.
ДАТА П.В.Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. по истечении двух месяцев.
С ДАТА и до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (ДАТА) прошло два месяца. За этот период П. проживал по месту жительства, не пытался скрыться, не оказывал давления на участников судопроизводства и не препятствовал расследованию уголовного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестном отношении к следствию и суду, а также об отсутствии риска уклонения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41, суды при продлении срока содержания под стражей обязаны обсудить возможность применения любой другой, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон и стадии производства по делу.
Суд первой инстанции в постановлении указал: «оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде содержания под домашним арестом или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, и полагает целесообразным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд не усматривает».
При этом судом оценивалось избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрание данной меры пресечения в компетенцию суда не входит.
Однако, судом не оценивался вопрос об избрании в отношении П.В.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Таким образом, суд ограничился лишь формальным утверждением о невозможности назначения иной меры, не обсудив и не мотивировав фактическую возможность избрания домашнего ареста, что нарушает п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующей законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
В материалах дела имелись документы, подтверждающие наличие у П.В.Г. жилого помещения, где он может находиться при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Собственник жилого помещения Р.И.С. выразила свое согласие на проживание П.В.Г. в ее жилище, обязалась обеспечить его продуктами питания, предметами личной гигиены, что подтверждает реальную возможность применения домашнего ареста.
С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выражающиеся в несоблюдении предписаний п. 3 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно – формальное отсутствие анализа возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законом,
ПРОШУ:
1) Отменить Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.02.2026 об избрании в отношении подозреваемого П.В.Г., ДАТА г.р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, т.е. по ДАТА включительно, в связи с необоснованностью Постановления суда, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
2) Избрать в отношении подозреваемого П.В.Г., ДАТА г.р. более мягкую меру пресечения.
Приложение: Ордер адвоката (оригинал)
Защитник П.В.Г. ___________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
