Апелляционный суд подтвердил ущерб в 35,4 млрд рублей по иску Росприроднадзора. Анализ судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение по резонансному делу № А32-31618/2025 о крушении танкера «Волгонефть-239» в декабре 2024 года. Суд оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с судовладельца (ЗАО «Волгатранснефть») 35,48 миллиардов рублей в счет возмещения вреда, причиненного акватории Черного моря.

Несмотря на позицию суда, в определении содержится ряд важных правовых позиций, которые могут стать предметом дальнейшего обжалования. В этой статье мы проанализируем ключевые аргументы сторон и выводы апелляционной инстанции.

15 декабря 2024 года в акватории Черного моря танкер «Волгонефть-239», перевозивший более 4 300 тонн мазута, потерпел крушение. Судно разломилось: носовая часть затонула, кормовая села на мель у мыса Панагия. Произошел масштабный разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению береговой полосы Анапы и прибрежных вод.

Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, проведя проверку, рассчитало ущерб по Методике № 87 и обратилось в суд. Сумма иска составила 35,48 млрд рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, что и стало причиной апелляционного обжалования.

Доводы апеллянта (ЗАО «Волгатранснефть»)
В своей жалобе общество выдвинуло ряд аргументов, которые, с точки зрения защиты, могли существенно повлиять на исход дела:

1. Применение международного права. Ответчик настаивал на применении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года и п.п. 5 п. 2 ст. 316 КТМ РФ. Логика защиты: ущерб окружающей среде должен ограничиваться реальными расходами на восстановление, а не «теоретическими» суммами, рассчитанными по таксам.
2. Вопросы вины. Общество указывало на наличие вины должностных лиц порта Кавказ (включивших судно в график движения) и действие непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), что, по мнению заявителя, исключает ответственность.
3. Методика расчета. Основной спор касался объема попавшего в море мазута. Ответчик утверждал, что танки № 1-2 носовой части герметичны и мазут из них не вытекает, а из кормовой части (танки № 5-8) груз был частично откачан. По расчетам общества, реальный объем разлива составляет около 1229 тонн, а не 2819 тонн, как указал истец.
4. Коэффициент-дефлятор. Общество оспаривало применение прогнозного коэффициента на 2025 год (4,038), считая правильным использовать показатель на конец 2024 года (3,5261).
5. Процессуальные нарушения. Заявитель жаловался на отказ суда первой инстанции в проведении онлайн-заседания.

Позиция суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции признал решение нижестоящего суда законным и обоснованным, подробно мотивировав свою позицию.

1. О применимом праве и методике расчета
Апелляционный суд отклонил довод о необходимости применения Конвенции об ответственности и КТМ РФ в ущерб национальному законодательству об охране окружающей среды.

• Суд указал, что нормы, на которые ссылается ответчик (об ограничении ущерба реальными расходами), имплементированы в российское право, однако Методика № 87, примененная истцом, как раз и направлена на компенсацию затрат на восстановление.
• Сославшись на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 12-П), апелляционная инстанция подчеркнула условный характер оценки экологического вреда. В силу сложности точного подсчета и отдаленности последствий, законодатель вправе устанавливать специальные методики исчисления вреда. Сумма, рассчитанная по таксам, презюмируется как стоимость работ по восстановлению объекта.

2. О вине и причинно-следственной связи
Суд отклонил аргументы об отсутствии вины общества:

• Ограничения по плаванию: Было установлено, что судно имело классификационные ограничения по сезону плавания (после 20.11.2024 его эксплуатация в данных условиях не допускалась). Общество, зная об этом, не обеспечило своевременный выход судна из опасного района, а продолжило навигацию, что является грубой халатностью.
• Действия капитана порта: Капитан судна не уведомил СУДС (систему управления движением) о наличии ограничений по плаванию, что является нарушением. То обстоятельство, что капитан порта Кавказ ненадлежаще составил график, не снимает ответственности с собственника судна, так как у капитана порта не было оснований отказывать судну во включении в график.
• Шторм: Суд указал, что запрет на плавание в определенный сезон как раз и направлен на то, чтобы исключить риски повреждения судна в штормовых условиях. Следовательно, наступление шторма в данном случае — не случайность, а закономерное следствие нарушения правил эксплуатации.

3. О размере вреда (объем разлива)
Наиболее интересный момент с точки зрения доказывания. Ответчик настаивал на герметичности танков № 1-2.

• Суд, изучив акт водолазного обследования от 31.12.2024, установил, что из воздушных горловин и люков балластных цистерн в районе танков № 1 и № 2 визуально наблюдается периодический выход нефтепродуктов. Таким образом, довод о герметичности был опровергнут материалами дела.
• Объем откачанного из кормовой части мазута (1481,1 тонна) истцом был учтен и исключен из расчета, что также признано судом верным.

4. О коэффициенте-дефляторе
Суд поддержал применение прогнозного показателя на 2025 год. Поскольку на момент расчета и вынесения решения носовая часть судна с остатками мазута не была удалена из воды и загрязнение продолжалось, применение актуального на дату расчета прогнозного коэффициента признано обоснованным. Суд указал, что Методика не предполагает разночтений в этом вопросе — используется показатель Минэкономразвития на текущий период.

Апелляционное определение демонстрирует крайне формальный подход судов к вопросам возмещения экологического вреда, рассчитанного по таксам. Основной посыл: если есть факт нарушения природоохранного законодательства (в данном случае — эксплуатация судна с нарушением сезонных ограничений), то ответственность за весь последующий ущерб возлагается на нарушителя, даже при наличии спорных технических деталей (объем утечки).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.