Обстоятельства дела
В отношении подсудимого расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ). По версии обвинения, подсудимый в помещении нанес потерпевшему удар резиновой палкой в область лица, причинив перелом мыщелкового отростка нижней челюсти.
Районный суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивировав решение невозможностью рассмотрения дела ввиду противоречий между обвинительным актом, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами видеозаписи, что, по мнению суда, исключало возможность постановления приговора.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего обжаловали решение, указывая, что обвинительный акт составлен надлежащим образом, противоречий, препятствующих рассмотрению дела, не имеется, а выводы суда фактически направлены на восполнение неполноты досудебного расследования, что противоречит правовому смыслу ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты возражала, поддержав правомерность возвращения дела.
Апелляционный суд рассмотрел представление и жалобу в присутствии прокурора и представителя потерпевшего; подсудимый и его защитники просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Правовые основания и доказательства
Апелляционная инстанция исходила из требований ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а также из положений ст. 225 и 237 УПК РФ, определяющих содержание обвинительного акта и основания для возвращения дела прокурору.
Суд проанализировал:
– обвинительный акт, содержащий описание обстоятельств преступления, мотивы, цели, место, время, способ причинения вреда, последствия, перечень доказательств обвинения и защиты;
– показания потерпевшего и свидетеля, данные в судебном заседании;
– видеозаписи, представленные стороной защиты, и сведения об их происхождении;
– отсутствие экспертиз (медико-криминалистической, видеотехнической), о необходимости которых указывал прокурор;
– позицию Конституционного Суда РФ относительно толкования института возвращения дела прокурору (Определение № 274-О от 27.02.2018 и иные).
Суд отметил, что выявленные противоречия между показаниями и видеоматериалами подлежат оценке в процессе судебного разбирательства, а не представляют собой нарушения, исключающие постановление приговора.
Позиция суда и выводы
Апелляционная инстанция признала постановление районного суда незаконным и необоснованным, указав следующее:
- Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имелось.
- Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ: содержит формулировку обвинения, описание преступления, перечень доказательств и обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу.
- Противоречия между доказательствами не являются препятствием для рассмотрения дела и должны устраняться в рамках судебного следствия, путем исследования и оценки доказательств судом.
- Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы полномочий, фактически пытаясь устранить неполноту предварительного расследования, что не входит в компетенцию суда и противоречит позиции Конституционного Суда РФ и правовой природе института ст. 237 УПК РФ.
- Выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд не мог бы устранить самостоятельно.
- Поскольку суд первой инстанции уже высказался относительно доказательств и обвинения, при новом рассмотрении требуется изменение судебного состава.
В результате апелляционный суд отменил постановление о возвращении дела прокурору, направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда и оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения.
Правовое значение
Апелляционное постановление имеет значение для формирования судебной практики по применению ст. 237 УПК РФ и подчеркивает следующие правовые позиции:
– возврат уголовного дела прокурору допускается только при наличии таких нарушений обвинительного акта или досудебного производства, которые объективно исключают возможность рассмотрения дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании;
– противоречия между доказательствами, необходимость уточнения обстоятельств, а также неполнота следствия не являются самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору;
– суд не вправе компенсировать недостатки расследования, поскольку это нарушает принцип разделения функций обвинения и разрешения дела;
– содержание обвинительного акта должно оцениваться с точки зрения формальных требований закона, а не полноты доказательной базы;
– при допущенном судом первой инстанции выходе за пределы полномочий и выражении позиции по существу обвинения необходимо изменение состава суда при новом рассмотрении.
Данное постановление усиливает практику строгого и ограничительного применения ст. 237 УПК РФ, предотвращает возвращение дел прокурору по основаниям, связанным с оценкой доказательств, а не с процессуальными дефектами обвинительного акта, и направлено на обеспечение баланса прав сторон и соблюдение принципов уголовного судопроизводства.
Ниже представлен текст судебного решения:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2025 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,
с участием прокурора Пименова А.М.,
представителя потерпевшего Ж.И.Ю. адвоката Д.В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Пименова А.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025, которым уголовное дело в отношении И.М.О. возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования И.М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025 уголовное дело в отношении И.М.О. возвращено прокурору Октябрьского районного суда г. Самары для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения И.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Пименов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного И.М.О. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, при этом недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, не содержит.
Так, согласно обвинительному акту в помещении корпуса №…дома … по ул…. обвиняемый И.М.О. нанес потерпевшему Ж.И.Ю. не менее одного удара резиновой палкой в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил повреждения в виде перелома мыщеркового отростка нижней челюсти справа.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля Б.А.В. и потерпевшего Ж.И.Ю. перелом челюсти последний получил непосредственно после удара И.М.О. резиновой палкой в область лица, находясь в помещении.
В ходе судебного заседания стороной защиты была приобщена видеозапись с камер видео наблюдения по адресу: …, где произошел конфликт между И.М.О. и Ж.И.Ю. Однако в ходе дознания в результате принятых мер получить видеозапись не представилось возможным, поскольку согласно ответа руководителя ЧОП Б.Д.А., видеозапись периода вмененного обвинения отсутствовала.
Указывает, что судом не принято во внимание наличие в производстве органа дознания уголовного дела, возбужденного по событиям того дня имевшим место возле корпуса … дома №… по ул. …, в рамках которого будет дана оценка действиям лиц, причинившим телесные повреждения Ж.И.Ю. и Б.А.В. по ст. 116 УК РФ. У суда имелись основания для назначения по делу медико-криминалистической и видеотехнической экспертиз для установления механизма образования перелома челюсти потерпевшего и на предмет монтажа представленной видеозаписи.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Д.В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении от 19.08.2025 констатировал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на неправильную квалификацию действий подсудимого И.М.О., при этом суд не указал, какое преступление усматривается в действиях подсудимого, что свидетельствует о неопределенности выводов суда.
Кроме того, указывает, что в судебном заседании сторона защиты приобщила видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, которую якобы представила служба безопасности развлекательного заведения, где произошел конфликт. Из показаний свидетеля Б.Д.А. руководителя ЧОП, осуществляющего охрану заведения, где произошел конфликт между Ж.И.Ю. и И.М.О., следует, что он в 2024 году сделал для себя копии с камер видеонаблюдения, а на электронных носителях все было удалено. Указывает, что предоставленные видеозаписи, это отдельные видео, записанные на телефон физического лица с монитора компьютера. Не понятно, что это за записи и как они монтировались. Экспертиза подлинности записи и портретная экспертиза не назначалась и не проводилась. Стороной защиты представлены только те видео, на которых отсутствует место преступления. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Ж.И.Ю. неоднократно пояснял, что челюсть подсудимый сломал дубинкой внутри в тамбуре при выходе из помещения, тогда как представленные видео демонстрируют изображения на лестнице и на улице.
Кроме того, указывает, что выводы суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются необоснованными и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ. Несмотря на обращение З.Б.О. в полицию с явкой с повинной уголовное дело №… продолжает оставаться приостановленным, никакие процессуальные действия по нему не проводятся.
Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самары, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.В.А. адвокатом Игошкиным Е.Л. поданы возражения, в которых он просит постановление Октябрьского районного апелляционное суда г. Самары от 19.08.2025 оставить без изменения, а удовлетворения. представление и апелляционную жалобу оставить без Указывает, что судом правильно установлены существенные показания противоречия в доказательствах обвинения, а именно свидетеля З.Б.О., видеозапись, представленная защиты, стороной которых дополнительные показания потерпевшего Ж.И.Ю., в противоречат он указал, что удары наносились как подсудимым, так и свидетелем версии обвинения. Считает, что данные обстоятельства делают невозможным повреждений установление точного механизма причинения телесных инкриминируемом и определение степени участия каждого из лиц в проведении деянии, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительного расследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционной Пименов А.М. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего Ж.И.Ю. адвокат Д.В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления.
Потерпевший Ж.И.Ю., извещен надлежащим образом о судебном заседании, согласно телефонограмме просил о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы в его отсутствие.
Подсудимый И.М.О., извещен надлежащим образом о судебном заседании, согласно заявлению просит рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в его отсутствие, возражение адвоката Игошкина Е.Л. поддерживает.
Защитники Игошкин Е.Л. и К.М.Л. также просили о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы в их отсутствие, поддержав письменные возражения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным. обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении И.М.О. вышеприведенным положениям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Статьей 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.
В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем, помимо прочего, излагаются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно обвинительному акту И.М.О. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что невозможно определить характер, локализацию, количество травматических воздействий и механизм образования повреждений у потерпевшего Ж.И.Ю. с учетом просмотренной видеозаписи, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ж.И.Ю. и свидетелем З.Б.О. как по отдельности, так и в совокупности. В связи с чем, обвинительный акт и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного И.М.О. обвинения и квалификации его действий.
Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается. В обвинительном акте было указано существо предъявленного инкриминируемого И.М.О. обвинения, место и время совершения другие обстоятельства, преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и также перечень имеющие значение для данного уголовного дела, а доказательств, подтверждающих на которые обвинение, и доказательств, ссылается сторона защиты.
Кроме того проверка обоснованности к компетенции выдвинутого обвинения отнесена суда, рассматривающего дело по существу, не может являться основанием возвращения дела прокурору. При этом, фактически выводы суда, касающиеся не конкретного изложения существа обвинения, его уточнения, — направлены на восполнение неполноты предварительного расследования, что противоречит конституционно-правовому смыслу института возвращения дела прокурора, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N, от 4 марта 2003 года N, от 8 декабря 2003 года N, от 2 июля 2013 года N).
Так, в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу о наличии противоречий между сведениями, изложенными в обвинительном акте и показаниями свидетеля З.Б.О., данными суду, показаниями потерпевшего Ж.И.Ю., представленной видеозаписью. При таких обстоятельствах, суду надлежало принять все предусмотренные законом меры к проверке полученных сведений, в том числе и путем исследования показаний данных лиц, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.
Каких-либо противоречий, неопределенности в обвинительном акте, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное И.М.О. обвинение не содержит, обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УК РФ.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.
При этом п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении не приведен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что при возвращении дела прокурору судом уже было допущено высказывание относительно обоснованности обвинения и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состав суда.
При этом согласно материалам дела, в отношении И.М.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025 о возвращении прокурору Самарской области уголовного дела в отношении И.М.О. для устранения препятствия его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить.
Уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении И.М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Пименова А.М., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Д.В.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Рыжкова Н.В
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
