АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел.: (846) 207-55-15

https://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года Дело А55-3923/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Трухтановой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лисиной А.С.

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании заявление ФИО об оспаривании Положения о порядке продажи имущества (вх.280194)

заявление ФИО о признании сделки недействительной (вх.79930)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО

при участии:

от должника – ФИО (лично), представитель Халикова А.И., доверенность от 09.06.2020,

от иных лиц – не участвовали

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника

утвержден Рычков Алексей Михайлович.

ФИО обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 73930), в котором, с учетом принятых судом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать

недействительным Акт приема-передачи финансовым управляющим залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» от 13.09.2020 по оставлению предмета залога за собой в отношении квартиры по

адресу: № и обязать кредитора возвратить в

конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: 4.

 Перевести на И. и А.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу: 4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 заявление должника

принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2020 Рычков Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара и ГУ-ОПФР РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара привлечены к участию в

рассмотрении заявления О.А. о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что О.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.280194), в котором, с учетом принятых судом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1)признать недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже принадлежащей на праве общей долевой собственности  О.А., Д.И., А.К. квартиры общей площадью 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 4, 2)признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 по продаже имущества ОА, жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта:6 недействительным

3)признать протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион №8452) от 16.08.2019 г.по продаже имущества ОА, — жилого помещения, общая площадь 63,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: 6 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 заявление О.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 заявления должника О.А. об оспаривании сделки по оставлению кредитором за собой залогового имущества (вх.79930) и об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника (вх.280194) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 (с учетом определения суда от 12.01.2022 об исправлении опечатки) Д.И. и несовершеннолетний А.К. в лице законного представителя ОА в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании Положения о порядке продажи имущества должника и о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд определением от 31.01.2022, удовлетворив ходатайство должника, привлек Прокурора Самарской к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

От привлеченных лиц в материалы дела поступили письменные позиции.

Финансовый управляющий Таштаналиева Г.К. поддержала заявленные требования должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019г. требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1427 022,86 руб., из которых: 1 221 187,52 руб. — задолженность по основному долгу; 59 029,38 руб. — задолженность по плановым процентам; 46 805,96 руб. — задолженность по пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОА, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: 4; общей площадью 63,9 кв. м.

Согласно пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Рычковым А.М. было составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ».

15.05.2019г. финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов жилого помещения по адресу:4, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 04.07.2019.

05.07.2019г. финансовым управляющим было размещено объявление о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Также 05.07.2019г. финансовым управляющим было размещено объявление о проведении повторных торгов жилого помещения по адресу: 4, находящегося в залоге у АО «ДОМ.РФ». Дата и время торгов 15.08.2019.

19.08.2019г. финансовым управляющим было размещено объявление о признании повторных торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

13.09.2019 по Акту приема-передачи имущества на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой согласно п.4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО «ДОМ.РФ» было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 4; общей площадью 63,9 кв. м.

Оспаривая Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, О.А. указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 4, определены доли за А.К. в размере 1/16 доли и Д.И. в размере 1/16 доли.

В этой связи, О.А., что предметом торгов может являться не квартира целиком, а только доля О.А. в жилом помещении, в связи с чем, просила признать

недействительным Положение о порядке и условиях проведения торгов и Акт приема-передачи предмета залога, обязать финансового управляющего изменить Положение о торгах.

Кроме того, О.А. указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества — жилого помещения по адресу: 4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в Куйбышевском районном суде г. Самары в рамках которого рассматривался иск о признании квартиры по адресу: 4 общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за А.К., 1/16 за Д.И., 14/16 за О.А.

Оценив заявленные доводы должника, арбитражный суд приходит к следующему.

 Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.

Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

Из условий Положения, составленного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором, на торги выставлялось имущество — жилое помещение по адресу:4, которое находилось в залоге у АО «ДОМ.РФ».

Указанное имущество было приобретено О.А. в собственность за счет собственных средств в размере 350 000руб., ипотечного кредитования в размере 2 000 000 руб.

Часть ипотеки была погашена за счет материнского капитала в размере 453 026руб.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-Ф3 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения — одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: кв.4, определены доли за А.К. в размере 1/16 доли и Д.И. в размере 1/16 доли.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявление залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального

закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Материнский капитал является мерой дополнительной государственной поддержки семьи, предоставляемой за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства которого могут быть направлены на улучшение жилищных условий (статья 10 Закона №256-ФЗ).

При этом приобретение ипотечного жилья с использованием средств (части средств) материнского капитала обязывает созаемщика в силу пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Вместе с тем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности;

кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использование средств материнского капитал.

При утверждении порядка реализации имущества, в состав которого входят доли несовершеннолетних детей (супруга) в общем имуществе, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала, следует учитывать, что такое жилое помещение подлежит реализации в деле о банкротстве в качестве единого объекта.

Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся

несовершеннолетним детям (супругу) часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа (состоявшегося 12.11.2021) по вопросам, связанным с применением норма материального и процессуального права.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для признания недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации жилого помещения общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: 4.

На основании указанного Положения, утвержденного залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ», финансовым управляющим проводились торги по реализации залогового имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 — 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок

денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судом установлено, что в результате проведения первых и повторных торгов имущества должника заявки на участие в таких торгах, установленные Положением о порядке и условиях проведения торгов никем не подано, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Организатором торгов составлены протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества О.А. — жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: 4.

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая

предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка

поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оспаривая протоколы о результатах проведения открытых торгов, О.А. не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов.

Суд также учитывает, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты определением Арбитражного суда Самарской области 26.08.2019, т.е. после проведения первых и повторных торгов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительных протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №7924) от 05.07.2019 и (аукцион №8452) от 16.08.2019 по продаже имущества О.А. — жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м, адрес объекта: 4.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

 При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на основании акта приема-передачи имущества от 13.09.2019 финансовым управляющим жилое помещение по вышеуказанному адресу передано залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в результате признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании заявления кредитора от 09.09.2019 б/№ об оставлении нереализованного имущества должника за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По платежному поручению №40308 от 25.09.2019 АО «ДОМ.РФ» перечислило денежные средства в размере 335 826руб. на специальный счет, обозначенный в Акте от 13.09.2019г. О.А., оспаривая Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору, указала на нарушение кредитором срока перечисления денежных средств.

Между тем, нарушение срока оплаты 2 дня нельзя расценивать как достаточное основание для лишения кредитора права оставить предмет залога за собой.

 Переход к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, предполагающего последовательное снижение цены, не отвечает целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, О.А. заявила, что Акт приема-передачи предмета залога залоговому кредитору был составлен 13.09.2019 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества — жилого помещения по адресу:4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в Куйбышевском районном суде г. Самары в рамках которого рассматривался иск о признании квартиры по адресу:4 общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за А.К., 1/16 за Д.И., 14/16 за О.А.

Однако, оставление предмета залога за собой не является элементом (стадией) торгов, а также не является ни сведениями о результатах торгов, ни сведениями о заключении договора по результатам торгов с его победителем и не подлежат обязательному опубликованию.

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой и нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу А72-11207/2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества, и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего (определение от 10.03.2016 №309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 №306-ЭС17-782).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 №306-ЭС18-21709.

Реализация залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не является злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса.

Как ранее было отмечено судом, определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

 В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принятия решение АО «ДОМ.РФ» об оставлении предмета залога за собой при наличие в Куйбышевском районном суде г. Самары иска о признании квартиры по адресу:4 общедолевой собственностью и о признании права на доли в размере 1/16 за А.К., 1/16 за Д.И., 14/16 за О.А. не

повлекло нарушение прав кредиторов, должника и его детей.

Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям (супругу) часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Довод должника о необходимости предварительного согласия органов опеки и попечительства на продажу указанной квартиры, является несостоятельным.

Так, в период проведения мероприятий по отчуждению залогового имущества жилое помещение по адресу:4, находилось в единоличной собственности О.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских

правоотношений должны действовать добросовестно.

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом не установлено в действиях сторон при составлении Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору признаков злоупотребления правом — целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным Акта приема-передачи предмета залога залоговому кредитору.

О.А. в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявила об уточнении заявленных требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, сославшись на положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-22343 от 04.07.2020, заявила требование перевести на Д.И. и А.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу:4.

Исходя из выше установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления О.А. в указанной части.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений О.А. вх.79930, вх.280194

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявления О.А. вх.79930, вх.280194 – оставить без

удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья / Н.С. Трухтанова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 22.04.2022