АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15
https://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки должника недействительной
гор. Самара
28 ноября 2024 года Дело № А55-32630/2022
Судья Арбитражного суда Самарской области Селезнева С.С.,
при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником
судьи Торховым А.П., рассмотрев 13 ноября 2024 года в судебном заседании, в котором
объявлена резолютивная часть определения, заявление финансового управляющего вх. №
201411 от 06.06.2023 о признании сделки недействительной к ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО
третьи лица:
ФИО3,4
при участии:
от финансового управляющего – представитель А.О., по доверенности;
от должника – представитель Халикова А.И., по доверенности;
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.
От финансового управляющего поступило заявление, в соответствии с которым (с учетом принятых судом уточнений) просит:
- признать недействительными сделки, совершенные между должником ФИО и ФИО2 по договорам дарения от 2021, 2017 гг.;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную
массу должника:
земельного участка 1105 кв.м. с кадастровым номером и ¼ доли в праве общей долевой собственности на дом;
денежных средств в размере, составляющих
стоимость ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером и ¼ доли в праве общей долевой собственности,
на жилое помещение площадью кв.м.
Протокольными определениями к участию в обособленном споре в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке
статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены
ФИО3, 4, 5,6.
В ходе рассмотрения обособленного спора от должника поступил отзыв на заявление,
возражение на заявление.
От финансового управляющего поступили письменные пояснения на возражения
ответчика.
От конкурсного кредитора (заявителя по делу) А.В. поступил отзыв на заявление.
От ответчика поступил отзыв на заявление.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 19.04.2021 (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и 28.12.2017 (за пределами указанного трехлетнего срока).
2017 г. междуФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером и ¼ доли в праве общей долевой собственности, на жилое помещение площадью.
Указанную сделку финансовый управляющий просит признать недействительной на
основании положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок 1105 кв.м. с кадастровым номером и ¼ доли в праве общей долевой собственности на дом площадью.
Указанную сделку финансовый управляющий оспаривает по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением районного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу № 2-248/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК в лице конкурсного управляющего Д.М. к А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа удовлетворены, с А.А. взыскано в пользу общества с ограниченной
ответственностью МКК задолженность по договору займа от 18.04.2017 в размере 1 896 657 рублей 32 копейки, из которых: 500 000 рублей — задолженность по основному долгу, 1 396 657 рублей 32 копейки — задолженность по процентам.
Между обществом с ограниченной ответственностью МКК («Цедент»), в лице представителя конкурсного управляющего и («Цессионарий») был заключен договор продажи имущественных прав № 3 (договор цессии). В соответствии с пунктом 2 которого, кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает следующие права (требования) по лоту № 3 в полном объеме к следующим лицам права требования, в том числе к ФИО.
Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.08.2022 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью МКК на А.В. Финансовым управляющим указано, что оспариваемые договоры заключены во время неисполнения должником условий договора займа № , заключенному с обществом с ограниченной ответственностью МКК и за один месяц до даты обращения кредитора с исковыми требованиями о принудительном взыскании задолженности в Кошкинский районный суд Самарской области – 26.05.2021.
Одаряемый – ФИО2 является отцом должника, следовательно, не мог не знать о наличии данной задолженности и уклонении от ее погашения.
Финансовый управляющий полагает, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось безвозмездное выбытие из имущественной массы должника ликвидных активов (недвижимого имущества), что лишило его кредиторов возможности удовлетворения своих имущественных притязаний за счет стоимости отчужденных объектов.
Судом установлено, что оспариваемая сделка – договор дарения 28.12.2017, совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно абз.4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 по делу № А40- 17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также
стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности
сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной
или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием
для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Суд не может согласиться с доводами финансового управляющего о том, что за пределы дефектов подозрительных сделок выходят следующие обстоятельства: вывод ликвидного имущества, наличие причиненного ущерба кредиторам, аффилированность сторон сделки, поскольку указанные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а требования финансового управляющего направлены на обход периода подозрительности, установленного для оспоримых сделок.
Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников сделки, в материалы дела не представлено. Признаков злоупотребления сторонами правом при вступлении в правоотношения судом не установлено, доказательства наличия ущерба отсутствуют.
Судом установлено, что поведение сторон при заключении спорной сделки не отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений.
Финансовым управляющим не доказано, что отчуждение спорного имущества имело своей целью причинение вреда кредиторам должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кредитор на момент совершения спорной сделки – договора дарения от 2017 не обращался с требованием о возврате займа по договору 2017 (срок возврата не позднее 18.04.2018). Также, следует отметить, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортного средства.
Относительно договора дарения от 2021 ¼ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Самарская область, суд считает необходимым отметить
следующее.
Как установлено судом, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве): сын (должник) и отец (ответчик).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной
утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам
должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).
Под неплатежеспособностью должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность
имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как установлено решением Кошкинского районного суда Самарской области, у должника по состоянию на 05.04.2021 имелась задолженность по договору займа перед кредитором.
Однако сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
В данном случае сделка совершена в пользу заинтересованного лица и при наличии у ФИО независимого кредитора, требование которого в настоящее время признано обоснованным и включено в реестр.
Вместе с тем из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время в собственности ФИО не имеется иных жилых помещений, в собственности ФИО2 имеется ½ доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, находящиеся по адресу:
Самарская область. По ¼ доли на указанные объекты принадлежат ФИО4 (мать должника), ФИО5 (брат должника).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Федерального закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П определены правовые подходы о возможности ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения гражданина,
согласно которым, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен
для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем,
необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа
конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не
носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за
гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в
любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если
доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением
либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но
размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений
на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления: отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21- 9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам
имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих
значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в
подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения
ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для
судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности
введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть
только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы
происходит в иных процедурах.
Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок
должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.
Согласно справке Администрации сельского поселения Кошки от 06.10.2023 в жилом
доме зарегистрированы: ФИО2, ФИОЗ, ФИО5.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также
общедоступным сведениям https://rosreestr.ru/ — площадь жилого дома составляет 70,9 кв.м., год
постройки 1960, кадастровая стоимость 301 248 руб. 02 коп., площадь земельного участка 1 105
кв.м., кадастровая стоимость 74 200 руб. 75 коп.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и по объективным характеристикам не подпадает под критерий «роскошного» жилья.
Доводы финансового управляющего о том, что указанные обстоятельства не
препятствуют признанию спорной сделки недействительной, отклоняются судом как несостоятельные.
Дополнительных оснований для квалификации договора купли-продажи по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью злоупотребления правом сторонами сделки не установлено, так как указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.
Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с учетом удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление финансового управляющего вх. № 201411 от 06.06.2023 о признании сделки недействительной к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.С. Селезнева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
