г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.В.В., поданной в своих интересах и интересах недееспособного Ч.А.В. — без удовлетворения

  • Главная
  • Наша практика
  • Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.В.В., поданной в своих интересах и интересах недееспособного Ч.А.В. - без удовлетворения

Судья Смолова Е.К. гр. дело №33-5884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

с участием ответчиков Ч.В.В. – действующей в своих интересах и интересах недееспособного Ч. А.В., и Ч.В.В., представителя Ч.В.В. – Х., представителя истцов Шпилевой Т.Я. и Шпилева А.Е. – Патрина. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.В. поданной в своих интересах и интересах недееспособного Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

16.08.2016 г. Ш.Т.Я., Ш.А.Е. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к Ч.В.В., Ч.В.В., Ч.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 11.07.2016г. по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит квартира , расположенная этажом выше по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра, составленным 11.07.2016г. Для определения размера причиненного ущерба Шпилевы обратились в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 76 165 руб. 31 коп. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать с ответчиков в их пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 76165,31 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в сумме 15833,33 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые услуги 973,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3199,96 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года постановлено: — «исковое заявление Шпилевой Т.Я.Шпилева А.Е. к Ч В.В.Ч В.В.Ч А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч В.В.Ч В.В.Ч А.В. в пользу Шпилевой Т.Я.Шпилева А.Е. материальный ущерб в сумме 91 998,64 руб. в равных долях по 45 999,31 руб. в пользу каждого.

Взыскать солидарно с Ч В.В.Ч В.В.Ч А.В. в пользу Шпилевой Т.Я. расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 16000руб.

Взыскать с Ч В.В.Ч В.В.Ча А.В. в пользу Шпилевой Т.Я. госпошлину в размере 3199руб.96коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 973 руб., а всего 4172руб.96коп. в равных долях по 1390руб.98коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать».

Ч В.В. – действующей в своих интересах и интересах недееспособного Ч А.В. подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой заявитель ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает решение принятым с нарушением норм процессуального права, утверждая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на нарушение права недееспособного Чалдаева А.В., опекуном которого она является. Кроме того Ч В.В. ссылается на недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, полагая, что вина ответчиком в причинении истцом вреда не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ч В.В. – действующая в своих интересах и интересах недееспособного Ч А.В., и Ч В.В., и представитель Ч В.В. – Х., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик — отсутствие своей вины.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖКРФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2013г.

Ч В.В. (4/15 доли), Ч В.В. (1\5 доли), Ч А.В. (4/15 доли) являются собственниками квартиры <адрес> ФИО1 также является собственником 1\5 доли данной квартиры, однако в данной квартире не проживает, что стороной ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Требований нему истцом не заявлено.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов.

Установлено, что 11.07.2016 г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 76165,31 руб.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 15 833,33 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 91998,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцам вреда.

Довод ответчиков о необъективности данного заключения не может быть принят во внимание. Не признавая размер вреда, установленный данным заключением, ответчики его не опровергли. Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о времени осмотра. Кроме того из апелляционной жалобы усматривается, что Чалдаева В.В. указывает на то, что ответчики присутствовали на осмотре квартиры истцов 20.07.2016 г., однако с актом их не ознакомили. Таким образом, присутствуя на осмотре, ответчики имели возможность выразить свое несогласие с теми или иными повреждениями, отражёнными в акте осмотра составленного экспертом. Они имели реальную возможность, либо непосредственно в акте, либо иным образом выразить своё несогласие с ним. В суде апелляционной инстанции ответчики также не мотивировали своё не несогласие с размером причинённого вреда установленного данным заключением, голословно заявляя о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с установленным судом на основании заключения <данные изъяты> стоимость материального ущерба причинённого истцам в размере 91998,64 руб. Полагая, что суд правильно определив его общий размер, взыскал его в пользу истцов в равных долях по 45 999,32 руб. в пользу каждого.

Также суд пришёл к правильному выводу о возмещении истцам убытков в соответствии с ст. 15 ГК РФ на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истца в вышеуказанном размере.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 11.07.2016г. в ходе осмотра установлено, что потолок отделан гипсокартонном со встроенным галогеновыми лампочками, сверху окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются влажные пятна желтого цвет, вздутие гипсокартона. Из 8 лампочек одна не горит. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются пятна желтого цвета. Отслоение обоев. Оконный проем пластиковый, откосы оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Наблюдаются трещины по откосам и всему периметру. Пол покрыт линолеумом наблюдаются вздутие и пятна черного цвета. Потолок отделан пластиковыми панелями. Наблюдается вздутие, деформации панелей в количестве 7 шт. На момент составления акта не работала колонка на вытяжку и электророзжиг на варочной панеле кухонного гарнитура из ДВП, наблюдается вздутие покрытия. В акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной кв. 55 по халатности жильца — жилец забыл закрыть кран на кухне.

Как уже указывалось, бремя доказывания отсутствия вины, возложено на лицо, причинившее вреда. Ответчиками не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ опровергающих причинения вреда по их вине. Их ссылка в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции на ненадлежащее состоянии стояков водоснабжения, притом, что они вообще отрицают факт пролития, позволяет усомниться в достоверности данных пояснений, ввиду их противоречивости. Каких – либо доказательств указывающих на то, что пролитие произошло не по их вине, а в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию стояков (общего имущества), не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности вины ответчиков в причинении вреда истцам.

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму причинённого вреда.

То обстоятельство, что судом солидарно наряду с двумя другими ответчиками сумма вреда взыскана с недееспособного Чалдаева А.В., не является основанием к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения по основаниям, п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлялись по месту регистрации ответчиков. Место фактического жительства ответчиков и место их регистрации совпадают, что не оспаривалось и ответчиками, так же ими не указывалось на временное отсутствие в этот период по месту своего жительства. Поскольку судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, о чём имеется соответствующая отметка на уведомлении, данные действия ответчиков надлежит расценивать, как отказ от получения судебного извещения, а ответчиков полагать надлежаще извещёнными в соответствии с ст. 117 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. поданной в своих интересах и интересах недееспособного Ч.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости