Дополнительная апелляционная жалоба на существенные противоречия в обвинении по делу о незаконной банковской деятельности (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл.

адрес: 445020, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 16)

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова Анатолия Петровича, рег. № 63/2099 в реестре Палаты адвокатов Самарской области

удостоверение №2245 от 24.06.2010

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, Пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 614,

тел. 8-987-928-31-80

адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

Адрес для корреспонденции: 443080,    г. Самара, проспект Карла Маркса,       д. 192, оф. 614

в защиту интересов 

О.Е.Е.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнение к апелляционной жалобе)
на приговор Центрального районного суда г. ТольяттиСамарской области от 30.12.2025

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2025 О.Е.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; ч. 2 ст. 187 (45 эпизодов); п. “а, б” ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

К доводам ранее направленной апелляционной жалобе необходимо пункт 2 дополнить следующим.

Согласно Приговора доводы стороны защиты “суд считает необоснованными и отвергает, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного подсудимой О.Е.Е. обвинения по данному эпизоду по ст. 187 ч. 2 УК РФ, связанному с ИП К.С.Н., следует, что обвинение предъявлено непосредственно О.Е.Е,, а указание о совершении данного преступления Л.А.И. в резолютивной части обвинения по этому эпизоду в данном случае является технической ошибкой-опечаткой, не влияющей существенным образом на предъявленное О.Е.Е. обвинение по данному эпизоду и не является основанием для ее оправдания по нему или для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, согласно обвинительного заключения по делу обвинение по данному эпизоду органом следствия также предъявлено О.Е.Е.”.  

Судом не учтено, что указанное противоречие нельзя признать технической ошибкой-опечаткой, которую можно исправить в процессе судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 2 постановления от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, наоборот суд первой инстанции констатирует, что в обвинительном заключении обвинение предъявлено О.Е.Е., а не Л.А.И.

Таким образом, по одному и тому же эпизоду в разных процессуальных документах указаны разные лица, привлекаемые к уголовной ответственности (О.Е.Е. и Л.А.И.), что исключает постановление обвинительного приговора.

Кроме того, необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» установил правовую позицию, которая разграничивает документы, подлежащие исправлению в ходе судебного заседания, и документы, которые в ходе судебного заседания исправлению не подлежат.

В п. 2 указанного постановления Верховного Суда РФ раскрывается понятие обвинительный документ. Согласно этому пункту, к обвинительным документам относятся:

• обвинительное заключение;
• обвинительный акт;
• обвинительное постановление.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 уточняет, что исправлению в судебном заседании подлежит ошибка либо опечатка, изложенная в обвинительном документе. 

Из буквального толкования этого положения следует вывод, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не входит в понятие обвинительный документ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является документом, оформляющим решение следователя на стадии предварительного расследования, тогда как обвинительные документы составляются на конец расследования и передаются в суд.

Следовательно, суд не наделён полномочиями самостоятельно исправлять ошибки и противоречия, содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Если такое постановление содержит противоречия, то оно не может служить надлежащей процессуальной основой для разбирательства в суде.

Поскольку следователь в этом эпизоде определил иное лицо в качестве обвиняемого. Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости признания такого постановления законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах обвинение по данному эпизоду не имеет законной процессуальной основы, а потому подлежит исключению из обвинения, а О.Е.Е. — оправданию в связи с отсутствием законного и определённого обвинения, предъявленного в установленном порядке.

Апелляционную жалобу необходимо дополнить следующим (нумерация пунктов доводов жалобы продолжается с учетом нумерации начатой в апелляционной жалобе от 11.01.2026).

5) В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. от 22.06.2022 г. наличествует существенное и неустранимое расхождение размеров денежных средств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, и размеров переводов, подтвержденных выписками из банков содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету и установленных судебно-экономической экспертизой.

По эпизоду ООО «М.» в объеме обвинения по статьям 172 и 187 УК РФ в платежном поручении № НОМЕР от ДАТА указывается о перечислении 5 000 рублей:

“платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 50 00,00 рублей с расчетного счета № НОМЕР на расчетный счет В.А.Ю. №НОМЕР, назначение платежа «перевод денежных средств для оплаты ГСМ»” (по ст. 172 УК РФ т. 88 оборот л.д. 195; по ст. 187 УК РФ т. 90 оборот л.д. 103).

Согласно движению по расчетному счету транзакция по указанному платежному поручению составила 50 000 рублей (т. 20 л.д. 177)

Таким образом, расхождение составляет 45 000 рублей от указанной суммы.

По эпизоду ООО «Р.» в объеме обвинения по статьям 172 и 187 УК РФ в платежном поручении № НОМЕР от ДАТА указывается о перечислении 10 000 рублей:

“платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 100 00,00 рублей с расчетного счета № НОМЕР на расчетный счет А.М.В. №НОМЕР, назначение платежа «оплата за выполненные работы по договору № НОМЕР от ДАТА г.» (по ст. 172 УК РФ т. 88 л.д. 191; по ст. 187 УК РФ т. 90 л.д. 97).

Согласно движению по расчетному счету транзакция по указанному платежному поручению составила 100 000 рублей

Таким образом, расхождение составляет 90 000 рублей.

Согласно показаний следователя Ч.В.Я. сумма извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности инкриминировалась О.Е.Е. исходя из расчетов приведенных в заключении эксперта, т.е. следователь заложил в объем предъявленного обвинения суммы переводов, установленные экспертом на основании движения по расчетным счетам предоставленным кредитными учреждениями. Именно эксперт определил фактические суммы извлеченного дохода в 50 000 и 100 000 рублей.

Размер перевода в 50 000 и 100 000 рублей (подтверждено экспертизой), размер, указанный в постановлении о привлечении в каче (5 000 и 10 000 рублей) является ошибкой следователя.

Данное противоречие нельзя признать технической ошибкой (опечаткой), которую можно исправить в процессе судебного разбирательства, так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором пояснение приведено выше.

Таким образом, учитывая, что эксперт производил расчет по банковским выпискам в которых указана иная сумма нежели в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е., то окончательно вмененная сумма О.Е.Е. должна быть сокращена пропорционально суммам приведенным в постановлении о привлечении в качестве О.Е.Е., т.е. исключено из обвинения сумма в 135 000 рублей.

Согласно Приговора “Доводы защитника подсудимой О.Е.Е. адвоката Антонова А.П. о необходимости исключения из обвинения подсудимой О.Е.Е. суммы в 135000 рублей в связи с тем, что следователем Ч.В.Я. по эпизоду с ООО «М.» по ст.172 УК РФ указано в платежном поручении № НОМЕР от ДАТА года о перечислении 5000 рублей, а по эпизоду по ст.187 УК РФ в данном платежном поручении указано о перечислении 50000 рублей, по эпизоду с ООО «Р.» по ст.172 УК РФ указано в платежном поручении №НОМЕР от ДАТА года о переводе 10000 рублей, а по эпизоду по ст.187 УК РФ в данном платежном поручении указано о переводе 100000 рублей — суд считает необоснованными и отвергает, поскольку согласно предъявленного подсудимой О.Е.Е. обвинения по эпизодам по ст.172 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ и по ст.187 ч.2 УК РФ по эпизоду с ООО «М.» в платежном поручении №НОМЕР от ДАТА года указано о перечислении 5000 рублей, а по эпизоду с ООО «Р.» в платежном поручении №НОМЕР от ДАТА года указано о переводе 10000 рублей”.

Указанный довод суда первой инстанции является необоснованным так как суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного следователем обвинения тем самым ухудшено положение О.Е.Е., так как размер извлеченного дохода указанный в Приговоре больше чем указано в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е.

Кроме того, указанное противоречие нельзя признать технической ошибкой-опечаткой, которую можно исправить в процессе судебного разбирательства, так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором мною указано выше.

6) На предварительном следствии О.Е.Е. инкриминируются действия, связанные с изготовлением фиктивных электронных платежных поручений в целях незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) и неправомерного оборота средств платежей (ст. 187 УК РФ). 

В обвинении, предъявленном следователем, содержится существенное противоречие, которое касается события преступления по каждой из предъявленных статей.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 172 УК РФ, О.Е.Е. инкриминируется изготовление фиктивных электронных платежных поручений в целях «транзитирования» денежных средств, с указанием их нумерации и даты.

Согласно же постановлению о привлечении в качестве обвиняемой по статье 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей), О.Е.Е. инкриминируется изготовление фиктивных электронных платежных поручений и направление их в кредитные учреждения для исполнения, с указанием их нумерации и даты.

Необходимо обратить Ваше внимание на то, что если платежные поручения не перечисленые в объеме обвинения по ст. 187 УК РФ, то они не могут быть признаны поддельными распоряжениями о переводе денежных средств. Соответственно, они также не должны быть признаны документами, используемыми для целей «транзитирования» в смысле статьи 172 УК РФ.

Необходимо обратить Ваше внимание, что по эпизоду ООО «Р.» в объеме обвинения по статье 172 УК РФ указываются:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 183)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 183)

При этом в объеме обвинения по статье 187 УК РФ по контрагенту ООО «Р.» (т. 90 оборот л.д. 66-73) эти платежные поручения отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь, при предъявления обвинения О.Е.Е. по ст. 187 УК РФ, исключил указанные платежные поручения из числа поддельных распоряжений. Это означает, что данные поручения следователем признаны не имеющими фиктивного характера. Следовательно, они не должны квалифицироваться по статье 172 УК РФ как инструменты для целей «транзитирования» денежных средств.

По эпизоду ООО «В.» в обвинении по ст. 172 УК РФ фигурирует:

• Платежное поручение № НОМЕР (т. 88  л.д. 176)

В объеме обвинения по статье 187 УК РФ по ООО «В.» (т. 90 оборот л.д. 51 — оборот л.д. 59) данное платежное поручение отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что следователь, при предъявления обвинения О.Е.Е. по ст. 187 УК РФ, исключил указанные платежные поручения из числа поддельных распоряжений. Это означает, что данное поручение следователем признаны не имеющими фиктивного характера. Следовательно, они не должны квалифицироваться по статье 172 УК РФ как инструменты для целей «транзитирования» денежных средств.

По эпизоду ООО «М.» в обвинении по статье 172 УК РФ указывается:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 155)

В материалах по статье 187 для данной организации (т. 90 л.д. 1 — оборот л.д. 8) указанное поручение отсутствует.

По эпизоду: ООО «Т.» в обвинении по статье 172 УК РФ по указываются пять платежных поручений:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 141)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 142)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 142)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 142)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 142)

В материалах по статье 187 по ООО «Т.» (т. 89 л.д. 180 — оборот л.д. 184) ни одно из указанных платежных поручений не фигурирует.

По эпизоду ИП Ф.М.А. в обвинении по статье 172 УК РФ значатся девять платежных поручений:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 137)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 138)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 138)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 138)

В обвинении по статье 187 по ИП Ф.М.А. (т. 89 л.д. 167 — л.д. 173) ни один из указанных девяти поручений не упоминается.

По эпизоду ИП К.Л.И. в обвинении по статье 172 УК РФ указываются шесть платежных поручений:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 114)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 114)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 л.д. 114)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 114)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 114)
• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 114)

В обвинении по ст. 187 УК РФ по ИП К.Л.И. (т. 89 оборот л.д. 108 — оборот л.д. 116) указанные платежные поручения отсутствуют.

По эпизоду ООО «А.» в обвинении по статье 172 УК РФ указывается:

• Платежное поручение № НОМЕР от ДАТА (т. 88 оборот л.д. 73)

В обвинении по статье 187 УК РФ по ООО «А.» (т. 89 л.д. 1 — оборот л.д. 7) данное платежное поручение не фигурирует.

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ, обвинение должно быть ясным, определенным и недвусмысленным. Каждое конкретное действие должно быть четко отнесено к определенному составу преступления.

В вышеуказанном следователь, дает противоречивую оценку одним и тем же платежным поручениям. Поручения признаны поддельными при квалификации по одной статье, но не признаны таковыми при квалификации по другой статье. Это является существенным нарушением норм УПК РФ, которым делает обвинение несостоятельным в части, касающейся исключенных из обвинения по ст. 187 УК РФ платежных поручений и инкриминируемых платежных поручений по ст. 172 УК РФ.

Таким образом, предварительное следствие платежные поручения, не упоминаемые в обвинении по статье 187 УК РФ, признало не имеющими фиктивного характера в контексте неправомерного оборота средств платежей. Если поручение не является поддельным распоряжением о переводе денежных средств (в смысле ст. 187 УК РФ), то оно не может использоваться в качестве инструмента для «транзитирования» в целях осуществления незаконной банковской деятельности (в смысле ст. 172 УК РФ), поскольку факт его фиктивности не установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обязан был исключить из предъявленного обвинения по статье 172 УК РФ вышеперечисленные платежные поручения.

Соответственно, суммы ущерба, указанные в обвинении, должны быть сокращены пропорционально суммам денежных переводов по указанным платежным поручениям.

Однако, в Приговоре указано “На основании изложенного суд считает несостоятельными и отвергает доводы защитника подсудимой О.Е.Е. адвоката Антонова А.П. о том, что не перечисленные в предъявленном последней обвинении по эпизодам по ст.187 ч.2 УК РФ платежные поручения не могут быть указаны и признаны поддельными распоряжениями о переводе денежных средств по предъявленному О.Е.Е. обвинению по эпизоду по ст.172 ч.2 п. п. «а», «б» УК РФ”.

Указанный довод суда первой инстанции является необоснованным так как суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного следователем обвинения тем самым ухудшил положение О.Е.Е., так как размер извлеченного дохода указанный в Приговоре по инкриминируемому преступлению в рамках ст. 172 УК РФ и ст. 187 УК РФ различен.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на правовую взаимосвязь составов преступлений. Состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, является предикатным (производным) по отношению к составу преступления, предусмотренному ст. 172 УК РФ.

Для признания лица виновным в незаконной банковской деятельности с использованием поддельных платежных поручений (ст. 172 УК РФ) необходимо установить факт использования именно тех поддельных распоряжений о переводе денежных средств, которые были изготовлены или приобретены в рамках преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Отсутствие какого-либо платежного поручения в перечне поддельных документов по обвинению по ст. 187 УК РФ означает, что данное поручение либо не является поддельным; либо его подделка не вменялась О.Е.Е. и не была предметом исследования в суде в рамках соответствующих эпизода.

Следовательно, оно не может быть инкриминировано в составе другого преступления (ст. 172 УК РФ) как поддельное распоряжение о переводе денежных средств. Это противоречит принципу справедливости и презумпции невиновности.

7) В постановлении о привлечении О.Е.Е. в качестве обвиняемой по ст. 172 УК РФ и в объеме обвинения по ст. 187 УК РФ содержатся существенные неустранимые нарушения.

7.1) В постановлении о привлечении О.Е.Е. в качестве обвиняемой по эпизоду ООО “А.” в объеме предъявленного обвинения по ст. 172 УК РФ (т. 88 оборот л.д. 133) и в объеме обвинения по ст. 187 УК РФ (т. 89 л.д. 144) содержится существенное невосполнимое нарушение: номер платежного поручения не указан. Вместо конкретного номера документа содержится обозначение в виде символа «?». 

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в статьях 6, 7, и 15 УПК РФ, каждый процессуальный документ должен содержать точную и полную информацию, позволяющую идентифицировать все фактические обстоятельства, на которых основывается обвинение. Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должен содержаться способ совершения преступления.

Согласно материалам дела, согласно движения по расчетному счету получателя (К. Э.Ш.О. № НОМЕР), платёжное поручение с указанным обозначением отсутствует. 

Это означает, что:

1. Денежные средства фактически не переводились через данное платёжное поручение.
2. Отсутствует объективное доказательство совершения платежа – выписки из банка не содержат такую операцию.

В данном случае платежное поручение без соответствующего движения по счёту:

• Не доказывает факт совершения преступления.
• Не доказывает перевод денежных средств.
• Не может служить основанием для вменения суммы 162 430,00 рублей О.Е.Е.

Платежное поручение, номер которого не указан и которое не отразилось движением по счёту, не может рассматриваться как доказательство осуществления банковской деятельности. Если денежные средства фактически не были переведены, то и банковской операции не произошло.

Более того, отсутствие движения по счёту может указывать на то, что документ вообще не был изготовлен и использован, следовательно, отсутствует само преступление предусмотренное ст. 187 УК РФ.

При этом необходимо учесть, что во-первых, если платёжное поручение было передано в банк и обработано, то оно должно отразиться на счете получателя. Факт отсутствия такого отражения означает, что данный документ в банк не передавался и соответственно данная сумма вообще не переводилась.

Во-вторых, необходимо учитывать, что в современной банковской системе электронные платёжные поручения регистрируются в системе Банк-Клиент и других системах учета. При отсутствии номера платежного поручения невозможно идентифицировать соответствующую запись в системе и соответственно кредитное учреждение отклонило бы исполнение такого платежного поручения.

В-третьих, если операция носила характер «транзитирования» (т.е. переводилась в целях обналичивания), то по счету отправителя должны отразиться исходящие платежи, что в выписке отсутствует.

Не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. номера платежного поручения нельзя рассматривать как техническую описку, либо ошибку следователя так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором я пояснял выше и в целях недопущения необоснованного затягивания моего выступления в прениях повторяться не буду.

Таким образом, учитывая, что банковская операция по платежному поручению с символом “?” в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. в объеме обвинения по ст. 172 УК РФ не отражена, то окончательно вмененная сумма О.Е.Е. должна быть сокращена на 162 430 рублей, т.е. исключено из обвинения сумма в 162 430 рублей.

В части обвинение инкриминируемого О.Е.Е. в совершении преступления предусмотренного ст. 187 УК РФ О.Е.Е. подлежит оправданию.

7.2. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой по эпизоду ООО “А.” по ст. 172 УК РФ (т. 88 л.д. 119), О.Е.Е. инкриминируется изготовление фиктивного электронного платежного поручения № НОМЕР от ДАТА в целях «транзитирования» денежных средств с указанием назначения платежа “оплата по счету № НОМЕР”, в объеме обвинения по ст. 187 УК РФ (т. 89 л.д. 93) в аналогичном платежном поручении фигурирует назначение платежа  “оплата по счету № НОМЕР”.

По ст. 172 УК РФ  указано: “платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 58 031,00 рублей с расчетного счета № НОМЕР на расчетный счет ООО «Ж.» №НОМЕР, назначение платежа «оплата по счету № НОМЕР от ДАТА за выполненные работы».

По ст. 187 УК РФ указано: “платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 58 031,00 рублей на расчетный счет ООО «Ж.» №НОМЕР ИНН НОМЕР назначение платежа «оплата по счету № НОМЕР от ДАТА за выполненные работы».

Выявленное противоречие затрагивает само событие преступления — предмет преступного посягательства. Платежное поручение с назначением платежа по счету № НОМЕР и платежное поручение с назначением по счету № НОМЕР — это разные документы, которые не могут быть тождественны друг другу. Следовательно, О.Е.Е. предъявлено обвинение в изготовлении двух различных документов в рамках одного и того же платежного поручения, что создает неопределенность относительно того, какой именно документ является предметом обвинения.

Вышеуказанное противоречие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. нельзя рассматривать как техническую описку, либо ошибку следователя, так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором я пояснял выше и в целях недопущения необоснованного затягивания моего выступления в прениях повторяться не буду.

Кроме того, в данном случае случае речь идет не о явной опечатке, а о существенном противоречии в описании предмета преступления. Номера счетов № НОМЕР и № НОМЕР настолько различаются, что невозможно установить, какой из них является правильным. 

Выявленное противоречие создает неопределенность относительно пределов судебного разбирательства. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.​

В настоящем деле невозможно определить точные границы обвинения. Суд не может достоверно установить, в изготовлении какого именно документа обвиняется О.Е.Е. — платежного поручения с указанием счета № НОМЕР или счета № НОМЕР. Любое уточнение этого вопроса судом выйдет за пределы судебного разбирательства и нарушит принцип состязательности сторон.​

Кроме того, суд не вправе переписывать обвинение, изменять фактические обстоятельства, установленные следствием, или восполнять неполноту предварительного расследования. Установление того, какой именно номер счета является правильным, требует дополнительной проверки материалов дела, что выходит за рамки полномочий суда на стадии судебного разбирательства.

Обвиняемый имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется, и возражать против обвинения. Однако при наличии взаимоисключающих сведений о реквизитах инкриминируемого документа сторона защита лишена возможности эффективно оспаривать обвинение. Мы не можем достоверно установить, какие именно доказательства относятся к счету № НОМЕР, а какие — к счету № НОМЕР. Это препятствует представлению доказательств не виновности О.Е.Е. и формированию позиции защиты.​

Судебная практика исходит из того, что неконкретность и противоречивость обвинения нарушают не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности. При наличии неустранимых сомнений относительно фактических обстоятельств дела эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.​

Таким  образом, в связи с наличием вышеуказанного существенного невосполнимого и неустранимого в судебном заседании нарушения уголовно-процессуальный закон требует применения положения о презумпции невиновности. В связи с чем в данной части О.Е.Е. подлежит оправданию.

7.3. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. по эпизоду ООО “С.” по ст. 172 УК РФ (т. 88 оборот л.д. 102), по ст. 187 УК РФ (т. 89 л.д. 81) содержится существенное противоречие, которое касается события преступления по каждому из предъявленных деяний, а именно в одном и том же платежном поручении указана не конкретизированная сумма “64 400,00 — 62 400 рублей”.

По ст. 172 УК РФ  указано: “платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 64 400,00 — 62 400 рублей с расчетного счета № НОМЕР на расчетный счет Гляденцев Евгений Витальевич №НОМЕР, назначение платежа «перевод средств под отчет на хознужды по хозяйственной заявке № НОМЕР от ДАТА»”.

По ст. 187 УК РФ  указано: “платежное поручение № НОМЕР от ДАТА о переводе денежных средств в сумме 64 400,00 — 62 400 рублей на расчетный счет Г.Е.В. №НОМЕР, назначение платежа «перевод средств под отчет на хознужды по хозяйственной заявке № НОМЕР от ДАТА»”.

Таким образом, сумма платежа в одном и том же платежном поручении инкриминируемом по ст. 172 УК РФ и ст. 187 УК РФ не конкретизирована, одновременно приводится указание на две разные суммы “64 400,00 — 62 400 рублей”.

Распоряжение о переводе денежных средств обязательно должно содержать одну определенную сумму. Указание двух сумм в одном поручении делает невозможным идентифицировать сумму из которой исчисляется извлеченный доход. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежное поручение вообще не подделывалось, так как  его основной реквизит “сумма платежа” имеет указание на двойную сумму.

Необходимо учитывать, что в современной банковской системе электронные платёжные поручения регистрируются в системе Банк-Клиент и других системах учета. При указании в платежном поручении двойной суммы кредитное учреждение не примет к исполнению документ в котором не конкретизирована сумма транзакции и соответственно кредитное учреждение отклонило исполнение такого платежного поручения.

Противоречивое указание размера платежа означает, что следствие не установило ключевой элемент события преступления и не определило размер извлеченного дохода.

Неопределенность в сумме указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой О.Е.Е. нельзя рассматривать как техническую описку, либо ошибку следователя, так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором я пояснял выше и в целях недопущения необоснованного затягивания моего выступления в прениях повторяться не буду.

Статья 5 УК РФ запрещает объективное вменение, устанавливая, что ответственность наступает только за те деяния, в отношении которых установлена вина. Противоречие в размере платежа создает ситуацию объективного вменения, при которой О.Е.Е. может быть привлечена к ответственности без установления точного события преступления.

Таким  образом, в связи с наличием вышеуказанной существенной невосполнимой и неустранимой в судебном заседании неопределенности, уголовно-процессуальный закон требует применения положения о презумпции невиновности. В связи с чем в данной части О.Е.Е. должна быть оправдана.

Согласно Приговора по вышеуказанным нарушениям констатируется “Также суд считает необоснованными доводы защитника подсудимой О.Е.Е. адвоката Антонова А.П. о необходимости оправдания последней по следующим основаниям: в предъявленном О.Е.Е. обвинении по ст.187 УК РФ содержится существенное невосполнимое нарушение, а именно по эпизоду с ООО “А.” вместо конкретного номера документа содержится обозначение в виде символа «?», а по движению по расчетному счету получателя Керимова Э.Ш.О. № НОМЕР, платёжное поручение с указанным обозначением отсутствует, в связи с чем указанная в нем сумма 162430 рублей не может быть вменена О.Е.Е.. По эпизоду с ООО “А.” по ст.172 УК РФ О.Е.Е. инкриминируется изготовление фиктивного электронного платежного поручения № НОМЕР от ДАТА года в целях «транзитирования» денежных средств с указанием назначения платежа “оплата по счету № НОМЕР”, а в объеме обвинения по ст.187 УК РФ в аналогичном платежном поручении фигурирует назначение платежа «оплата по счету № НОМЕР от ДАТА за выполненные работы»” в связи с чем невозможно установить, какой из них является правильным. По эпизоду с ООО “С.” по ст.172 УК РФ и по ст.187 УК РФ содержится существенное противоречие, а именно в одном и том же платежном поручении № НОМЕР от ДАТА года указана не конкретизированная сумма “64400-62400 рублей”, — суд считает необоснованными, поскольку доказательств отсутствия по эпизоду с ООО “А.” платежного поручения с символом «?» вместо конкретного номера и отсутствие по движению по расчетному счету получателя К. Э.Ш.О. № НОМЕР данного платёжного поручения с указанным обозначением защитником не предоставлено, а его наличие наоборот подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно протоколом осмотра документов – платежных поручений и распоряжений (поручений) о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «А.». По эпизоду с ООО “А.” исходя из исследованных судом документов, а именно протокола осмотра документов – платежных поручений и распоряжений (поручений) о переводе денежных средств с расчетного счета ООО “А.” имеется и платежное поручение № НОМЕР от ДАТА года с указанием назначения платежа “оплата по счету № НОМЕР” и платежное поручение с назначением платежа «оплата по счету № НОМЕР от ДАТА за выполненные работы»”. По эпизоду с ООО “С.” указание в платежном поручении № НОМЕР от ДАТА года суммы “64400-62400 рублей” является технической ошибкой-опечаткой, поскольку исходя из исследованных судом документов, а именно протокола осмотра документов – платежных поручений и распоряжений (поручений) о переводе денежных средств с расчетного счета ООО “С.” в платежном поручении № НОМЕР от ДАТА года о переводе денежных средств указана сумма 62400 рублей, которая была переведена на расчетный счет Г.Е.В. № НОМЕР, назначение платежа «перевод средств под отчет на хознужды по хозяйственной заявке № НОМЕР от ДАТА», которую суд и указал в установочной части приговора уточнив в этой части предъявленное органами предварительного расследования подсудимым обвинение, что улучшает их положение в связи с вменением меньшей суммы”.

По эпизоду ООО “А.” необходимо отметить, что наличие символа «?» в реквизитах документа, инкриминируемого в качестве средства совершения преступления, является существенным и невосполнимым недостатком обвинения. Конкретный номер документа является его обязательным идентификатором. Отсутствие такового делает невозможным установление события преступления в данной части, поскольку не позволяет идентифицировать предмет преступления (платежное поручение). Перекладывание на защиту обязанности доказывать отсутствие документа противоречит принципу презумпции невиновности и ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

По эпизоду ООО “А.” необходимо отметить, что наличие в материалах дела двух различных документов с одинаковыми датой и номером, но разным содержанием, исключает возможность достоверно установить, какое именно деяние вменяется подсудимой. 

По эпизоду ООО “С.” необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными, в частности, в Постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не обладает полномочиями по корректировке или исправлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Суд не вправе «исправлять» сумму или номер документа, если обвинение предъявлено с конкретными реквизитами. Указание в платежном поручении двух различных сумм через тире («64400-62400») свидетельствует о неопределенности предмета обвинения, не является опечаткой (опечатка — это искажение одного символа, а не указание двух разных чисел). Изменение судом суммы в сторону уменьшения не улучшает положение подсудимой автоматически, поскольку нарушает ее право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Произвольное исключение судом одной из двух указанных сумм без изменения обвинения в этой части недопустимо.

Кроме того, указанные противоречия нельзя признать технической ошибкой-опечаткой, которую можно исправить в процессе судебного разбирательства, так как данный процессуальный документ не подлежит корректировки судом в силу разъяснений высшей судебной инстанции о котором мною указано выше.

8. В соответствии с правовой позицией выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления  от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, и др.

Согласно Приговора “Подсудимая О.Е.Е. в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически не признала”. 

В ходе судебного заседания О.Е.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ признала частично (протокол судебного заседания от ДАТА л. 8), однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего обстоятельства, и не привел в приговоре мотивов, по которым он отказался учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Такое решение противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Частичное признание вины свидетельствует о наличии у О.Е.Е. критического отношения к содеянному и элементов раскаяния, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Неучет данного обстоятельства повлек за собой назначение неоправданно сурового наказания, не соответствующего требованиям ст. 6, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции допущены существенные неустранимые в апелляционной инстанции нарушения норм УПК РФ, в связи с чем данное уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Хочу добавить, что в апелляционной жалобе от ДАТА мною в резолютивной части указано об оправдании О.Е.Е.

В настоящее время с учетом изучения Приговора, резолютивная часть апелляционной жалобы подлежит изменению, в части оправдания О.Е.Е. по ч. 2 ст. 210 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, и назначении минимального наказания по ст. 172 УК РФ, подлежит изменению.

Прошу передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь уголовно-процессуальным законодательством,

ПРОШУ:

1. Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2025 — отменить как незаконный и необоснованный.
2. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Приложение: 

• Приложение к пункту 2 настоящих жалоб;
• Приложение к пункту 5 настоящей жалобы;
• Приложение к пункту 6 настоящей жалобы;
• Приложение к пункту 7.1 настоящей жалобы;
• Приложение к пункту 7.2 настоящей жалобы;
• Приложение к пункту 7.3 настоящей жалобы.

           Адвокат _________________________________ А.П. Антонов 

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.