Коротко: торговая сеть нарушает закон, если без объективного экономического обоснования создаёт поставщикам разные условия — по вознаграждениям, срокам платежа, доступу к полке (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «О торговле»). За это грозит штраф по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ — от 2 до 5 млн рублей на юридическое лицо, а при наличии у сети доминирующего положения на рынке возможно и дело по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ниже приведен подробный разбор того, какие условия сетей ФАС и суды уже признавали дискриминационными, и что делать поставщику, который считает свои условия хуже, чем у конкурентов.
Когда разные условия для поставщиков становятся дискриминацией?
Закон о торговле прямо запрещает торговым сетям создавать дискриминационные условия для поставщиков продовольственных товаров. Ключевой признак дискриминации, который использует практика ФАС и судов, — отсутствие объективного экономического обоснования различий. Если один поставщик получает вознаграждение за объём закупок 3%, а другой при сопоставимом ассортименте и объёме поставок — 5%, сети нужно объяснить разницу иначе это будет расценено как нарушение. То же касается сроков оплаты поставленного товара, доступа к информации об условиях отбора контрагентов и правил проведения промоакций.
Какую практику уже подтвердили суды?
Арбитражные суды неоднократно поддерживали решения ФАС по статье 13 закона о торговле. В деле против сетей «Ашан» и «Атак» суд подтвердил, что сети создали хлебопекарным предприятиям дискриминационные условия, из-за которых те были вынуждены поднимать отпускные цены. В другом деле Калужское УФАС признало сеть «Дикси Юг» нарушившей пункты 1 и 2 части 1 статьи 13 закона о торговле, а ранее за аналогичные нарушения в работе с поставщиками алкогольной продукции сеть «Лента» в сумме получила штрафы на 74 млн рублей по 37 отдельным постановлениям о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ.
Что сейчас обсуждают поставщики и ФАС?
23 марта 2026 года газета «Коммерсантъ» сообщила, что Национальный союз хлебопечения, Рыбный союз, «Союзнапитки» и «Руспродсоюз» направили в ФАС обращение на действия ритейлеров: по словам отраслевых союзов, сети стали включать в контракты на 2026 год собственную доходность (разницу между закупочной и полочной ценой) и требовать от поставщика компенсации, если эта доходность не достигнута — штрафами, скидками или выплатами в пользу третьих лиц. Поставщики возражают, что не влияют на итоговую цену товара на полке и не могут гарантировать чужую доходность, а отказ от такого условия чреват сокращением ассортимента поставщика в сети. На момент обращения ФАС сообщила, что рассмотрит его в установленном порядке; решения по этому обращению статья не называет.
Чем помогает кодекс добросовестных практик, если он не закон?
Параллельно с обращениями в ФАС отраслевые объединения поставщиков и розничная ассоциация АКОРТ разрабатывают кодекс добросовестных практик взаимоотношений торговых сетей и поставщиков и направили его на согласование в ФАС. Кодекс не заменяет закон и не создаёт самостоятельной ответственности, но закрепляет ориентиры (например, что претензии покупателей к качеству товара сеть должна разбирать сама, не возлагая расходы на поставщика), на которые можно ссылаться при переговорах и которые ФАС учитывает как индикатор добросовестного поведения сторон.
Что делать поставщику, который считает свои условия дискриминационными?
Прежде чем обращаться в ФАС, стоит собрать доказательства именно сравнения: условия других поставщиков со схожим ассортиментом и объёмом поставок, переписку по изменению условий договора, расчёт совокупного размера вознаграждений и платежей сети (их предельный размер по статье 9 закона о торговле — 5% цены приобретённых товаров). Жалобу можно направить в территориальное управление ФАС по месту деятельности сети; при доказанном нарушении ведомство вправе выдать предупреждение или возбудить дело, а при злоупотреблении доминирующим положением сети на рынке — также применить статью 10 закона о защите конкуренции без необходимости доказывать именно дискриминационные условия по статье 13. О том, какую ответственность несут компания и её руководители за более серьёзные антимонопольные нарушения, — в материале «Картельный сговор на 650 млн руб.: когда ФАС и прокуратура привлекут компанию и её руководителей».
Частые вопросы
Нужно ли доказывать доминирующее положение сети, чтобы пожаловаться на дискриминацию?
Нет — для привлечения к ответственности по статье 13 закона о торговле и статье 14.40 КоАП РФ доминирующее положение сети устанавливать не требуется, в отличие от дел о злоупотреблении доминирующим положением по закону о защите конкуренции.
Можно ли требовать с сети возмещения убытков, а не только штрафа?
Решение ФАС о нарушении закона о торговле касается административной ответственности сети, но установленный факт дискриминационных условий поставщик может использовать как основание для отдельного гражданского иска о взыскании причинённых убытков.
Что грозит сети за создание дискриминационных условий?
Административный штраф по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ — от 2 до 5 млн рублей на юридическое лицо за каждый выявленный эпизод нарушения.
Краткая сводка: когда сеть нарушает закон в отношениях с поставщиком
- Дискриминационные условия без объективного экономического обоснования запрещены пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ «О торговле».
- Штраф за такое нарушение — от 2 до 5 млн рублей по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, суды это подтверждали в делах против «Ашана», «Атака» и «Дикси».
- Совокупный размер вознаграждений и платежей сети ограничен 5% цены товаров (статья 9 того же закона).
- При доминирующем положении сети возможно и дело по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
- В марте 2026 года отраслевые союзы производителей обратились в ФАС из-за требований сетей к «доходности» в контрактах на 2026 год — решение по обращению пока не принято.
Таким образом, поставщику, который столкнулся с невыгодными условиями, не обязательно доказывать доминирующее положение сети — достаточно показать отсутствие объективного обоснования разницы в условиях с другими поставщиками, и закон о торговле уже даёт основание для жалобы в ФАС.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
