Исполнимость решения: как кредитору получить присуждённое, когда должник тянет время

Между резолютивной частью судебного решения и поступлением денег на счёт кредитора лежит самостоятельный этап — исполнение судебного акта. На практике он нередко оказывается сложнее самого спора. Законодательство предоставляет недобросовестному должнику возможности для процессуального затягивания, а выигранное время может быть использовано для сокрытия активов. Конституционный Суд неоднократно формулировал позицию применительно к вступившим в законную силу судебным актам: исполнение решения является частью права на судебную защиту, а защита не может считаться состоявшейся, пока решение «остаётся только на бумаге». Эта позиция воспроизведена, в частности, в определении КС от 09.04.2020 № 811-О с обзором предшествующих постановлений.

Информационная подготовка и арест: начинать до решения

Работа над будущей исполнимостью начинается не после вынесения решения, а уже на стадии подготовки иска. Ещё до его подачи имеет смысл составить карту активов ответчика: недвижимость, транспорт, доли в компаниях, основных контрагентов. Параллельно следует организовать регулярный мониторинг изменений в ЕГРЮЛ. Перенос юридического адреса в другой регион может увести будущее исполнительное производство в удалённое подразделение ФССП, и заметить такую запись лучше в день её внесения, а не спустя полгода.

Собранные сведения становятся основой для ходатайства об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ, прежде всего статей 90–91. Действующие ориентиры для судов закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15: суд проверяет разумность требования, связь испрашиваемой меры с предметом спора и её соразмерность (пункты 17–18), а если ответчиков — солидарных должников — несколько, арест допустим в отношении имущества каждого из них (пункт 23). В то же время практика Верховного Суда предостерегает от чрезмерности: запреты, которые парализуют хозяйственную деятельность и не привязаны к конкретному требованию, отменяются как несоразмерные (определение СКЭС от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831). Поэтому рациональная тактика — точечный арест на сумму долга.

Сделать промедление дорогим: индексация и компенсация за волокиту

Осевая идея противодействия затягиванию — лишить его экономического смысла. Главный инструмент здесь не карательный, а восстановительный: индексация присуждённых сумм по статье 183 АПК РФ. После постановления Конституционного Суда от 22.07.2021 № 40-П арбитражные суды не вправе отказывать в индексации только из-за отсутствия специального закона или договорного условия. В таких случаях применяется индекс потребительских цен Росстата.

Развивая этот механизм, СКЭС Верховного Суда уточнила порядок расчёта: период индексации длится до фактического получения денег кредитором, а не до их зачисления на депозит приставов, если задержка была спровоцирована должником. Индексы перемножаются последовательно, а месяцы с дефляцией из расчёта не исключаются (определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7)). Существенно и то, что индексация начисляется в том числе за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки. Эта позиция закреплена в профильном Обзоре Верховного Суда по вопросам индексации (пункт 20).

Таким образом, каждый месяц промедления имеет для должника цену. От кредитора требуется не допустить собственной просрочки: после постановления КС от 20.06.2024 № 31-П на обращение за индексацией отведён один год со дня исполнения судебного акта. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен.

Второй элемент — фиксация процессуальной волокиты. Если рассмотрение жалоб сопровождается ходатайствами об отложении, назначении экспертиз и иными действиями, объективно затягивающими процесс, кредитор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела по статье 6.1 АПК РФ. Само по себе такое заявление не всегда меняет темп процесса, но создаёт документальный след нарушения разумного срока — основу для последующего требования компенсации по Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Третий, исключительный, инструмент — обращение решения к немедленному исполнению до его вступления в законную силу по части 3 статьи 182 АПК РФ. Он доступен только тогда, когда промедление грозит невозможностью исполнения или причинением значительного ущерба, и обычно требует встречного обеспечения на случай поворота исполнения. Рассматривать его как стандартный процессуальный ход не стоит, однако при очевидной подготовке должника к выводу активов заявить такое требование необходимо.

Отсрочка исполнения: где проходит грань между защитой должника и уклонением

Заявление должника об отсрочке или рассрочке исполнения по статье 324 АПК РФ — законный процессуальный инструмент, и суды его применяют. Ключевой вопрос — стандарт доказывания. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50, отсрочку оправдывают только обстоятельства, которые объективно затрудняют исполнение и неустранимы на момент обращения. При этом должник должен показать, что по истечении льготного периода решение действительно будет исполнено.

Президиум Верховного Суда дважды акцентировал пределы применения этого института. Суд обязан исследовать препятствия к исполнению по существу, а не ограничиваться общей формулой (Обзор № 1 (2018), пункт 11). Кроме того, он должен соблюдать баланс интересов обеих сторон и не превращать рассрочку в одностороннее преимущество должника (Обзор № 2 (2022), пункт 13). Дополнительный ориентир дала гражданская коллегия: рассрочка, растягивающая исполнение на неопределённо долгий период, несовместима с принципом исполнения судебного акта в разумный срок (определение от 10.03.2015 № 24-КГ15-3).

Возражения кредитора логично строить вокруг трёх вопросов.

Первый — конкретность: какие именно обстоятельства мешают исполнить решение и чем они подтверждены. Общее указание на «тяжёлое финансовое положение» или внешние ограничения стандарту Пленума не отвечает.

Второй — неустранимость: не создал ли должник эти затруднения сам и не может ли устранить их обычными хозяйственными мерами.

Третий — перспектива исполнения: из чего следует, что через полгода деньги действительно появятся.

При этом важно учитывать, что практика знает и обоснованные рассрочки. Если единовременная выплата объективно невозможна, а предложенный график реалистичен и не причиняет кредитору существенных потерь, суды сохраняют такие рассрочки (определения СКЭС от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253). В этой ситуации прагматичнее добиваться короткого срока, плотного графика платежей и — с учётом пункта 20 Обзора об индексации — компенсации инфляционных потерь, чем настаивать на полном отказе, заведомо не имеющем перспектив.

Деньги на счетах: самостоятельный розыск вместо ожидания пристава

Кредитор вправе получить в налоговом органе сведения о банковских счетах должника, приложив к запросу заверенную копию исполнительного документа (части 8–9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а затем предъявить исполнительный лист непосредственно в банк без возбуждения исполнительного производства (статья 8 того же закона). Этот маршрут короче стандартного и особенно эффективен, пока должник не успел перестроить платёжные потоки.

Манёвр с закрытием счетов также перестал быть надёжным способом уклонения. Верховный Суд разъяснил: если банк закрыл счёт, а остаток перенёс на внутренний счёт невостребованных сумм, эти средства считаются имуществом должника, находящимся у третьего лица. Взыскание на них обращается напрямую по судебному акту. Специальная процедура ареста счёта приставом в такой ситуации не требуется, поскольку счёта в юридическом смысле уже нет (определение СКЭС от 08.04.2024 № 301-ЭС23-23502).

Если должник осведомлён о судебном решении, располагает средствами хотя бы для частичного погашения долга, но направляет их на иные цели и игнорирует требования взыскателя, подключается уголовно-правовой контур. Кредитор может ходатайствовать перед приставом о предупреждении руководителя должника об ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта. Реальные приговоры по этой статье редки, а порог «злостности» высок, поэтому корректнее рассматривать этот механизм как инструмент давления и фиксации недобросовестности. Но именно в этом качестве он может быть эффективен: официальное предупреждение меняет переговорную позицию и формирует доказательственную базу для последующих действий.

Возврат выведенного: оспаривание сделок вне банкротства и его пределы

Если актив уже переоформлен на связанное лицо, кредитору доступно оспаривание по общегражданским основаниям — статьям 10, 168 и 170 ГК РФ с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Доказательственное ядро таких споров сформировалось достаточно устойчиво: наличие непогашенных обязательств на дату сделки, нерыночная цена и аффилированность приобретателя в совокупности позволяют суду установить цель причинения вреда кредиторам (определение СКЭС от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). К тому же выводу может приводить явная неравноценность встречного предоставления при выводе ликвидного актива (определение СКЭС от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Схему, при которой прямое отчуждение бенефициару маскируется цепочкой перепродаж через промежуточных покупателей, Верховный Суд предлагает оценивать как единую притворную конструкцию (Обзор № 1 (2021), пункт 22).

Границы института не менее важны, чем его возможности. Мнимость предполагает отсутствие воли на реальные правовые последствия у обеих сторон сделки, а не только у отчуждателя (определение СКГД от 31.10.2023 № 46-КГ23-11). Ссылка на статьи 10 и 168 ГК РФ не работает там, где порок сделки полностью охватывается специальными банкротными составами (определение СКЭС от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)). Практический вывод из этих ограничений таков: перед подачей самостоятельного иска необходимо оценить, не эффективнее ли перенести атаку на сделки в банкротную процедуру, где действуют презумпции главы III.1 закона о банкротстве и применяются периоды подозрительности.

Банкротство: сценарий, в котором выигрывает подготовленный кредитор

Заявление должника о собственном банкротстве останавливает индивидуальное взыскание с момента введения наблюдения (подпункт 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ), но не списывает долг. Реестровое требование сохраняется, а обязательства, возникшие после возбуждения дела, исполняются как текущие — вне моратория. Дальше решающими становятся скорость и подготовленность кредитора.

Первый развилочный вопрос — кто подаёт заявление. Кредитор, опередивший должника, получает право предложить саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий. Фигура управляющего во многом предопределяет глубину анализа сделок и активность их оспаривания.

Второй обязательный шаг — своевременное включение в реестр. На это отведены тридцать календарных дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения (статья 71 закона о банкротстве). Пропуск срока лишает кредитора голоса на первом собрании.

Третий шаг — содержательная работа с управляющим: необходимо требовать анализа сделок за периоды подозрительности и инициировать их оспаривание по статьям 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. Методология по-прежнему опирается на постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и от 30.04.2009 № 32 в действующих редакциях.

Сильнейший рычаг кредитора в банкротстве — субсидиарная ответственность контролирующих лиц по статьям 61.11–61.12 закона о банкротстве. Базовые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 в декабре 2025 года получили масштабное обновление постановлением Пленума от 23.12.2025 № 42.

Требование к контролирующим лицам может быть жизнеспособным и вне процедуры банкротства. Конституционный Суд подтвердил право кредитора взыскивать долг компании, исключённой из ЕГРЮЛ как недействующая, с контролирующих её лиц. При этом недобросовестное процессуальное молчание ответчиков переносит на них бремя опровержения (постановление от 07.02.2023 № 6-П).

Вместо заключения

Карта активов и обеспечительный арест, подготовленные ещё на стадии иска, экономят время на последующем оспаривании сделок и поиске выведенного имущества.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Р)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Источники используемые для написания статьи:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/
4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/
5. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_99919/
6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/
7. Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_465589/
8. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 811-О. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-09042020-n-811-o/
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П. URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision547544.pdf
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П. URL: https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision764990.pdf
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195170/
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_439423/
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_460823/
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448842/
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189010/
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника». URL: https://vsrf.ru/documents/own/35292/
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 42 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_522786/
20. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_109923/
21. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_87869/
22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_294792/
23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_428739/
24. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_381735/
25. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024. URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/34122/
26. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-26082019-n-310-es19-5831-po-delu-n-a14-214802018/
27. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 117-КГ24-11-К4. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-29102024-n-117-kg24-11-k4-uid-92rs0001-01-2023-000310-32/
28. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2458318
29. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 24-КГ15-3. URL: https://www.top.minsk.by/4513.html
30. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-08122016-n-306-es16-8155-po-delu-n-a12-220142014/
31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-08122016-n-306-es16-11253-po-delu-n-a12-70902013/
32. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2024 № 301-ЭС23-23502 по делу № А43-125/2022. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2354560
33. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648 по делу № А45-34260/2017. URL: https://apkrfkod.ru/pract/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-22082024-n-304-es24-3648-po-delu-n-a45-342602017/
34. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-12032019-n-305-es17-117104-po-delu-n-a40-1774662013/
35. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-11082022-n-305-es21-211965-po-delu-n-a41-708372017/
36. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-31102023-n-46-kg23-11-k6/
37. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-26012024-n-309-es22-228812-po-delu-n-a47-127292017/