ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №77-1760/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В.,
судей: Ворониной Э.Н. и Сазоновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А.,
рассмотрела материалы уголовного дела №1-4/2021 по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Антонова А.П. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденных ФИО1 и его защитников – адвокатов Антонова А.П. и Бобылева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО5, полагавших оставить кассационные жалобы без удовлетворения, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора ФИО7, полагавшей отменить приговор ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 400 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику не реже одного раза в два месяца.
ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом 250 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику не реже одного раза в два месяца.
ФИО3, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом 200 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику не реже одного раза в два месяца.
ФИО9, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей. На основании положений ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться для регистрации по установленному графику не реже одного раза в два месяца.
В апелляционном порядке приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не пересматривался.
Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый осужден за контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере.
Преступление совершено осужденными на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела не были выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Полагает, что по делу не установлены место и время перемещения всего товара через таможенную границу РФ, а также вид и стоимость перемещенного груза. Ссылается на нарушение судом требований ст.73 УПК РФ и несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст.297 УПК РФ.
Обращает внимание, что его подзащитный признан виновным в контрабанде стратегически важного товара — серебра в полуобработанном виде общей массой 1 440 кг. на общую сумму 7 806 926 руб. 53 коп., из которых исследовались только товар, изъятый на границе, весом 132,42 кг. и товар, изъятый в ходе обыска на складе, общим весом 31,08 кг. Полагает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденных, поскольку не доказано перемещение контрабандным путем товара общей массой 1 307,58 кг. Указывает на недоказанность выводов суда о совершении оконченного преступления в отношении не изъятого товара.
Анализирует положенные в обоснование приговора доказательства и обращает внимание на наличие противоречий между показаниями осужденных ФИО2 и ФИО3, которые не были устранены судом. Утверждает, что показания ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности и направлены на оговор осужденного ФИО1.
Полагает, что судом были нарушены требования ст.17 и ст.88 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере устранены противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей стороны обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
Излагает обстоятельства деятельности ООО «Технологии для пайки и сварки» и взаимоотношений данной организации с Центральной акцизной таможней, организациями «Мейкон», «Руфус», ООО «Глобапост». Утверждает, что судом ненадлежащим образом были оценены показания стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Полагает, что приговор суда не содержит анализа доказательств стороны защиты, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.
Ссылается на недоказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2261 УК РФ. Просит отменить приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом сроков изготовления приговора, установленных ст.312 УПК РФ, и положений ч.7 ст.259 УПК РФ, предусматривающих сроки ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Утверждает, что не подал апелляционную жалобу по уважительным причинам.
Полагает, что судом были нарушены требования ст.304 и ст.307 УПК РФ, не дана оценка ряду исследованных доказательств — протоколам очных ставок между ним и Свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17.
Ссылается на искажение судом в приговоре показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО21, его показаний и показаний осужденной ФИО4
Утверждает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения не определено место окончания преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Считает, что судом не указаны способ и место контрабандного перемещения всего товара. Анализирует содержание приговора, обвинительного заключения и утверждает, что дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, установленной ст.32 УПК РФ.
Полагает, что в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту. Оспаривает решения суда по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств. Просит отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Уголовное дело в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассматривается судебной коллегией в силу положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13 по материалам уголовного дела №, поступившего из Выборгского городского суда <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемый осужденным ФИО1 и его защитником приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона должны быть мотивированы судом.
Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимых и юридической квалификации их действий.
Перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.
Под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.
Таким образом, описание преступного деяния лиц, осужденных по ст.226 УК РФ, должно содержать указание на незаконно перемещенный через таможенную границу товар или предмет, а также способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Обжалуемым приговором осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны виновными в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важного товара в крупном размере — серебросодержащего припоя, являющегося стратегически важным товаром, общей массой 1 440 кг., на общую сумму 7 806 926 руб. 53 коп.
Вместе с тем, согласно описанию преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, осужденные признаны виновными в том, что они незаконно переместили 10 декабря 2016 года, через таможенный пост МАПП «<данные изъяты>» Выборгской таможни твердый припой в прутках, содержащий серебро в полуобработанном виде, массой 132, 42 кг., на общую сумму 1 485 500 рублей, а оставшуюся часть товара в период с 14 ноября 2016 года по 17 января 2016 года частично реализовали при неустановленных обстоятельствах, частично переместили при неустановленных следствием обстоятельствах из Финляндской Республики в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП «<данные изъяты>» Выборгской таможни, то есть таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, частично поместили на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где 6 марта 2017 года в ходе обыска был изъят твердый припой в прутках, общей массой 31,044 кг.
Таким образом, описание преступного деяния не содержит указания на обстоятельства незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС всей массы стратегически важного товара — серебросодержащего припоя общей массой 1 440 кг. и не позволяет определить конкретный вес и стоимость товара, в контрабанде которого каждый из осужденных был признан виновным.
Кроме того, суд в приговоре не мотивировал изменение указанного в обвинительном заключении периода совершения преступления с 14 ноября 2016 года по 17 января 2017 года, а также в нарушение требований ст.252 УПК РФ указал о перемещении всей массы груза через таможенный пост МАПП «Брусничное», хотя органами предварительного следствия в отношении части груза данное обстоятельство не вменялось.
Следовательно, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.297, ст.307 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П. не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антонова А.П. удовлетворить частично.
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Выборгский городской суд Ленинградской области, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 30.06.2022
