Анатолий Антонов

Адвокат, управляющий партнёр
адвокатского бюро “Антонов и партнеры”

Кассационная жалоба на постановление мирового судьи и решение районного суда по статье 12.26 КоАП РФ (образец)

Оставить заявку

Виды юридической помощи

Стань партнером бюро

Главная
Профессиональные новости
Кассационная жалоба на постановление мирового судьи и решение районного суда по статье 12.26 КоАП РФ (образец)

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

В интересах лица, привлеченного к административной ответственности:

М.А.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ

зарегистрированного по адресу АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

паспорт СЕРИЯ НОМЕР, выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в Куюргазинском районе, дата выдачи ДАТА г., код подразделения НОМЕР

ЖАЛОБА

на Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области Асессорова Д.Г. от 16.10.2024,

на Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2024

(на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы)

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 16.10.2024 (далее – Постановление), М.А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.06.2024 (далее – Решение), Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 16.10.2024, которым М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Сторона защиты полагает, что Постановление и Решение являются незаконными и необоснованными ввиду следующего.

М.А.А. в момент употребления алкоголя не являлся водителем.
В протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки влекущие прекращение производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Свидетель К.Е.М. одновременно привлечен в качестве понятого и свидетеля в связи с чем акт 56 СО № НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 56 АМ №НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение М.А.А. являются недопустимыми доказательствами.
Показания свидетеля К.А.В. являются недопустимыми доказательствами.
Неисполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей нормативно-правовыми актами порождают неустранимые сомнения в виновности М.А.А.
В показаниях свидетеля инспектора ДПС Л.С.Ю. данных мировому судье и судье Бузулукского районного суда имеются существенные противоречия.

М.А.А. в момент употребления алкоголя не являлся водителем.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ выраженной в п. 2 Постановления N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль или иное средство.

Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством.

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между управлением М.А.А. транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, а М.А.А. к моменту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства.

ДАТА в момент управлением транспортным средством М.А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь М.А.А. употребил только после того как припарковал свой автомобиль в гараже. При этом употребление алкоголя М.А.А. произошло в течении двух-трех минут после окончания управлением автомобилем.

О данном факте свидетельствует явный (свежий) запах алкоголя от М.А.А. который почувствовали при общении с последним инспектор ДПС Ш.В.Н. (л. 9 Постановления).

Однако несмотря на данный факт, сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” Л.С.Ю. и Ш.В.Н. принято решение о прохождении М.А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на момент отстранения от управления транспортным средством, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент направления на медицинское освидетельствование на опьянение, М.А.А. не являлся водителем транспортного средства и соответственно указанные инспектора ГИБДД не имели законного основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у М.А.А. не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так как действия М.А.А. по отказу от прохождения медицинского освидетельствования не были противоправными, он не может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

2. В протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки влекущие прекращение производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Согласно протокола 56 ВА 960326 от ДАТА составленного в отношении М.А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетели произошедшего отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении появились факты свидетельствующие о наличии свидетелей К.А.В., К.Е.М.

Опрошенный (Мировым судьей) в качестве свидетеля Л.С.Ю., (л. 8 Постановления), а также в последующим Бузулукским районным судом (л. 2 Решения), Л.С.Ю. пояснил, что ему было известно о том, что К.А.В., а также К.Е.М. наблюдали событие в виде движения транспортного средства М.А.А., но должностное лицо указанных лиц в качестве свидетелей не опросил, сведения о них в протокол об административном правонарушении не внес.

Опрошенный Бузулукским районным судом К.Е.М. также показал, что он сообщили должностному лицу ГИБДД о том, что наблюдал вышеуказанное событие (л. 2 Решения).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в абз. 2 п. 4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5 “В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие сведений о свидетелях К.А.В., К.Е.М. является существенным недостатком протокола.

В п. 2 указанного Постановления отражено, что в случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с чем, установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, данный факт влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, в связи с чем должно быть принято решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Решении (л. 5) судом не дана оценка данным доводам, не дана оценка протоколу с учетом вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ.

3. Свидетель К.Е.М. одновременно привлечен в качестве понятого и свидетеля в связи с чем акт 56 СО № НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 56 АМ №НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение М.А.А. являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из показаний К.Е.М. он наблюдал событие в виде управления транспортным средством М.А.А., при этом увидев сотрудников ГИБДД он с друзьями подошел уточнить у них, что произошло. Сотрудники ДПС им пояснили, что имеются основания полагать, что М.А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л. 2 Решения).

Опрошенный ДАТА инспектор ДПС Л.С.Ю. пояснил, что в момент его общения с М.А.А. к ним подошли парни, среди которых был К.Е.М. и сообщили Л.С.Ю. о том, что они видели обстоятельства произошедшего, то есть указанные лица (К.Е.М.) фактически сообщил должностному лицу, что его процессуальный статус — свидетель. Соответственно в силу требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данные о свидетеле инспектор ДПС обязан был внести в протокол об административном происшествии.

Проигнорировав фактический процессуальный статус свидетеля, должностное лицо Л.С.Ю. привлекает К.Е.М. к участию в проводимых мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого.

Необходимо отметить, что законодателем в КоАП РФ специально введены такие процессуальные статусы как свидетель (ст. 25.6 КоАП РФ) и понятой (ст. 25.7 КоАП РФ), на которых возлагаются разные процессуальные обязанности.

Учитывая, что должностным лицом произведено смешение двух процессуальных статусов в одном лице, а именно в К.Е.М. путем привлечения его в качестве понятого и свидетеля данные действия являются необоснованными. Должностное лицо ГИБДД при установлении факта наблюдения К.Е.М. события управления М.А.А. автомобилем, должно было привлечь в качестве понятого иное лицо, а сведения о К.Е.М. инспектор ДПС должен был внести в протокол об административном нарушении как о свидетеле.

Таким образом, К.Е.М. является ненадлежащим субъектом привлекаемого в качестве понятого.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Учитывая императивное требование законодателя о привлечении в качестве понятых не менее двух лиц, а также тот факт, что К.Е.М. является ненадлежащим понятым следует, что фактически меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.А., направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение М.А.А. отраженные в акте 56 СО № НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.А., протоколе 56 АМ №НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение М.А.А. проведены с участием одного понятого, без использования видеозаписи.

В связи с чем акт 56 СО № НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.А., протокол 56 АМ №НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение М.А.А. являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

4. Показания свидетеля К.А.В. являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с протоколом 56 ВА НОМЕР от ДАТА составленным в отношении М.А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует указание на наличие каких-либо свидетелей, в том числе свидетеля К.А.В., о чем свидетельствует перечеркнутая графа в указанном документе и отсутствие записи о нем.

Также отсутствуют сведения о свидетеле К.А.В. и в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные сведения отсутствуют и в рапорте инспектора ДПС Л.С.Ю.

Сведения о свидетеле К.А.В. в материалах дела об административном правонарушении появились по истечении 01 месяц 13 дней после передачи дела мировому судье, после того как инспектор ДПС Л.С.Ю. ДАТА отобрал письменное объяснение от К.А.В.

При этом необходимо обратить внимание на то, что указанное дело поступило в судебный участок № 3 г. Бузулука Оренбургской области ДАТА.

Согласно требований КоАП РФ моментом окончания сбора доказательств по делу об административном правонарушении является составление протокола и направление его судье, после чего должностное лицо не вправе производить сбор доказательств.

Таким образом, показания свидетеля К.А.В. данные им в ходе судебного заседания являются недопустимыми доказательствами, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС информация о нем отсутствовала, а также то, что К.А.А. является сотрудником правоохранительных органов имеются достаточные основания полагать, что он в силу корпоративной солидарности он не наблюдал обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем показания свидетеля К.А.В. должны быть исключены из числа доказательств.

5. Неисполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей нормативно-правовыми актами порождают неустранимые сомнения в виновности М.А.А.

К показаниям инспекторов ДПС Л.С.Ю. и Ш.В.Н. в части того, что они непосредственно наблюдали факт управления указанным выше транспортным средством М.А.А. до его задержания следует отнестись критично, так как ими какие-либо сведения, а также доказательства предоставлены не были, показания противоречат друг другу.

Наоборот, указанные должностные лица в нарушении требования п. 6 Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» согласно которого “При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле)” видеофиксацию своих действий не производили.

Хотя в ходе судебного заседания от ДАТА последние указали, что служебный автомобиль оборудован исправной системой видеонаблюдения (оборот л.д. 64, 65), Ш.В.Н. выдавался исправный носимый видеорегистратор.

Кроме того, Л.С.Ю. указал, что об управлении автомобилем М.А.А. сообщил ранее ему незнакомый К.А.В., которому личный телефон Л.С.Ю. якобы сообщил сотрудник дежурной части.

При этом по данному поводу инспектор Ш.В.Н. показал, что как он понял, К.А.В. являлся знакомым Л.С.Ю. Кроме того, Ш.В.Н. сообщил, что в практике ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” отсутствовали случаи передачи личных абонентских номеров должностных лиц третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152‑ФЗ «О персональных данных», персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Следовательно, если абонентский номер телефона закреплен за конкретным лицом (зарегистрирован за ним), номер признается персональными данными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Условия передачи персональных данных сотрудника третьей стороне устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал инспектор ДПС Л.С.Ю. при заступлении на службу в дежурной части он указывает в служебном документе (расстановке) абонентский номер сотового телефона находящегося в его личном пользовании, данный документ не является письменным согласием на разглашение его персональных данных.

Таким образом, довод Л.С.Ю. о том, что его абонентский номер сотового телефона К.А.В. передали сотрудники дежурной части является несостоятельным.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.А.В. показал, что на тот момент он проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Он заподозрил М.А.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем позволил М.А.А. “продолжить” совершать административное правонарушение путем управления автомобилем якобы в состоянии алкогольного опьянения. При этом К.А.В. начал вести скрытое, негласное наблюдение за М.А.А.

К.А.В. следовал на своем автомобиле за М.А.А. примерно в течении 10 минут и сообщал сотрудникам ДПС информацию о месте нахождения М.А.А. Сотрудники ДПС к гаражу М.А.А. проехали по тому же маршруту по которому ехал сам К.А.В., хотя в своих показаниях сотрудники ДПС пояснили, что в гаражный массив въехали с противоположной улицы.

Кроме того, расстояние от точки начала наблюдения до гаража М.А.А. составляет не более 100 метров, для его преодоления явно требуется время менее 10 минут.

Так же, необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее — ФЗ “О Росгвардии”) войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ “О Росгвардии” войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и противоправных действий.

Как пояснил К.А.В., им указанные полномочия не реализовывались, каких-либо действий по пресечению управления М.А.А. автомобилем не предпринималось.

Также необходимо обратить внимание, что в соответствии с ФЗ “О Росгвардии” на войска национальной гвардии не возлагается обязанностей по проведению скрытого, негласного наблюдения.

Исходя из действующей системы законодательства правом проведения скрытого, негласного наблюдения наделены только сотрудники оперативных подразделений. Правовым основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий выступает ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее -ФЗ “Об ОРД”).

Статья 2 ФЗ “Об ОРД” устанавливает задачи оперативно-розыскной деятельности в которые пресечение административного правонарушения не входит.

В статье 13 ФЗ “Об ОРД” содержится перечень оперативных подразделений уполномоченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий к которым войска национальной гвардии Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, сотрудник Росгвардии К.А.В. в нарушение действующего законодательства:

не пресек управление автомобилем М.А.А. при наличии якобы признаков алкогольного опьянения, то есть не пресек совершение им якобы административное правонарушение. Хотя К.А.В. утверждал, что был уверен, что М.А.А. совершал правонарушение.
К.А.В. незаконно возложил на себя обязанность по проведению негласного оперативно-розыскного мероприятия наблюдение (ст. 6 ФЗ “Об ОРД”).

К показаниям К.А.В. в части передачи им информации должностному лицу ДЧ МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” необходимо отнестись критично, так как согласно п. 4 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» — регистрация заявлений и сообщений об административных правонарушениях заключается в присвоении каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Согласно п. 6.4 указанного приказа, не регистрируются выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном КоАП РФ, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ДЧ МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” в силу вышеуказанного приказа обязано было зарегистрировать указанное сообщение об административном правонарушении в случае поступления о нем информации.

Согласно ответа на запрос мирового судьи от ДАТА № НОМЕР следует, что ДАТА в дежурную часть МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” об управлении неизвестным лицом транспортным средством в нетрезвом состоянии не поступало, в книге учета сообщений о происшествиях не регистрировалось.

Указанный факт ставит под сомнение показания К.А.В. о передаче информации дежурному ДЧ МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” и получение соответственно абонентского номера инспектора ДПС Л.С.Ю.

Указанные обстоятельства во-первых, могут свидетельствовать о невыполнении должностных обязанностей свидетелем К.А.В. в части не пресечения якобы административного правонарушения М.А.А. позволив ему управлять транспортным средством и проведения за ним негласного наблюдения.

Во-вторых, вызывает сомнение непосредственное наблюдение свидетелем К.А.В. факт задержания сотрудниками ДПС М.А.А.

В-третьих, отсутствие видеозаписи, рассогласованность в показаниях свидетеля К.А.В. и инспекторов ДПС относительно мест проезда к гаражу М.А.А., не проведение видеофиксации своих действий также порождает сомнение в части показаний о моменте задержания М.А.А., являлся ли он водителем или нет.

Доводы мирового судьи, судьи Бузулукского районного суда о том, что нарушение указанных выше нормативно-правовых актов не ставит под сомнение соблюдение порядка привлечение М.А.А. к административной ответственности в связи с тем, что положения КоАП РФ не содержат каких-либо бланкетных норм, которыми бы устанавливалась процедура получения информации о событии правонарушения является несостоятельными.

Так, согласно Конституции Российской Федерации на должностных лиц возлагается императивная обязанность по соблюдению и исполнению требований предписанных нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, нарушение нормативно-правовых предписаний должностным лицом:

К.А.В. в части ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не пресечении мнимого административного правонарушения, ФЗ “Об ОРД” проведения негласного наблюдения;
инспекторами ДПС Л.С.Ю., Ш.В.Н. в части не проведения видеофиксации при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в ходе задержания и отстранения М.А.А. от управления транспортным средством;
отсутствие регистрации сообщения об административном правонарушении в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях сведений о совершении неустановленным лицом, М.А.А. административного правонарушения,

носят явный незаконный характер и являются непосредственной, составной частью формирования доказательств против М.А.А.

В связи с чем, правоприменитель обязан исходить из законоположений не только КоАП РФ, но и из иных нормативно-правовых актов, так как согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Все вышеперечисленные нарушения и противоречия создают сомнения в виновности М.А.А.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

6. В показаниях свидетеля инспектора ДПС Л.С.Ю. данных мировому судье и судье Бузулукского районного суда имеются существенные противоречия.

Так, Л.С.Ю. опрошенный в судебном заседании ДАТА пояснил, что при подъезде к гаражам, где находился М.А.А. свидетель видел как М.А.А. сел в свой автомобиль и заехал в гараж, в это время инспектора ДПС подъехали к указанному гаражу из служебного автомобиля ДПС выскочил инспектор Ш.В.Н. для пресечения якобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством М.А.А. в алкогольном опьянении.

Согласно протокола судебного заседания от ДАТА составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. (л.д. 64) опрошенный в качестве свидетеля Л.С.Ю. пояснил “Мы подъехали на указанное место, увидели, как человек заезжает в гараж. Это был ВАЗ “2110” синего цвета. В гараже никого не было. Напарник вышел и человек, как впоследствии было установлено, М.А.А., вышел из гаража и пошел к нам”.

Согласно Решения (л. 2) Л.С.Ю. показал, что “Когда они подъехали на место, указанное К.А.В., то увидели, как мужчина, как в последствии узнал, М.А.А., увидел их патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, сразу сел в автомобиль “ВАЗ 2110” синего цвета и стал заезжать в гараж”.

Согласно протокола судебного заседания от ДАТА составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. (л.д. 65) опрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Н. пояснил, что “Мы подъехали к гаражу, я вышел из патрульной машины, а из ВАЗ 2110 вышел водитель”.

В ходе опроса ДАТА свидетель Л.С.Ю. пояснил, что от М.А.А. исходил запах алкоголя который он охарактеризовал как не только, что употребивший, а старый не свежий.

Согласно протокола судебного заседания от ДАТА составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. (л.д. 65) опрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Н. пояснил, что “При разговоре с от водителя, как впоследствии установлено, М.А.А., исходил запах свежего алкоголя”.

На обороте л.д. 65 указанного протокола судебного заседания Ш.В.Н. повторил, что “При разговоре с М.А.А., от него исходил запах свежего алкоголя”.

В ходе опроса ДАТА свидетель Л.С.Ю. пояснил, что в его практике дежурный ОМВД “НАИМЕНОАНИЕ” неоднократно передавал третьим лицам находящийся в его личном пользовании абонентский номер сотового телефона.

Согласно протокола судебного заседания составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. (л.д. 65) опрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Н. пояснил, что “В практике ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России “НАИМЕНОВАНИЕ” отсутствовали случаи передачи личных абонентских номеров должностных лиц третьим лицам”.

Все вышеперечисленные противоречия создают сомнения в виновности М.А.А.

Исходя из вышеизложенного, факт управления М.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан (не установлен).

Соответственно сотрудниками ДПС М.А.А. незаконно привлечен к административной ответственности, так как последний на момент управления транспортным средством не находился в алкогольном опьянении, а употребил алкоголь только после парковки автомобиля в своем гараже.

Под контролем должностных лиц ДПС М.А.А. оказался в момент когда последний являлся пешеходом.

На основании изложенного, руководствуясь нормами КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области А.Д.Г. от 16.10.2024 и Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2024 – отменить, как незаконные и необоснованные
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А. – прекратить.

Приложения:

Ордер адвоката (оригинал);
Заверенная копия Постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 16.10.2024;
Заверенная копия Решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23.12.2024;
Копия протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДАТА.

Адвокат АБ «Антонов и партнеры» __________________/ Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Дата актуальности: 15.01.2026