В Шестой кассационный суд общей юрисдикции
443126, г. Самара, Крымская площадь д. 1.
(через Ставропольский районный суд Самарской области)
от адвоката АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П.
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. 8-987-928-31-80
адрес эл.почты: 2717371@gmail.com
в защиту интересов осужденного Т.А.М., ДАТА г.р., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2025
и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.07.2025
Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2025 года (далее — Приговор) Т.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.07.2025 года (далее — Апелляционное определение) Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Антонова А.П. и К.Д.М. оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Считаю вышеуказанные Приговор и Апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
I. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1. Неправильная квалификация действий Т.А.М.
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение требований материального права, неправильно квалифицировав действия Т.А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
В соответствии с п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у Т.А.М. прямого умысла на убийство:
- Способ совершения деяния: Т.А.М. использовал топор не как орудие убийства, а для повреждения двери с целью проникновения в жилое помещение, где он фактически проживал.
- Поведение после инцидента: после нанесения ударов Т.А.М. не продолжал активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, что исключает умысел на убийство.
- Отсутствие мотива: в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив совершения убийства, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
- Противоречивые показания потерпевшей не получили должной критической оценки:
Из заявления потерпевшей Т.О.П. от ДАТА (том 1 л.д.19) следует, что последняя просит привлечь к ответственности Т.А.М., который ДАТА нанес ей несколько ударов топором по голове и правой руке. При этом Т.О.П. в данном заявлении не указала о намерениях Т.А.М. совершить в отношении нее убийство.
В своем первоначальном объяснении от ДАТА (том 1 л.д.20) потерпевшая Т.О.П. указывает, что ДАТА её бывший муж Т.А.М. отобрал у нее телефон и стал бить топором по голове — тыльной стороной топора , острой стороной топора по правой руке и шее. Потом Т.А.М. сел на диван, был пьян, невменяем. Т.О.П. пыталась перевязать ему рану на левой руке, пыталась взять его с собой в больницу, но не смогла его поднять.
Согласно ч.1, 2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75, 89 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника полиции П.В.В. от 21.05.2024 (том 1 л.д. 32), составленный им после общения с Т.О.П., в котором он описывает хронологию событий, которая в полном объеме подтверждает показания Т.А.М. и Т.О.П. о том, что последняя пыталась перебинтовать ему рану на руке и предложила поехать в больницу.
В дальнейшем Т.О.П. изменила свои показания в части: оказания медицинской помощи Т.А.М. — ДАТА; сбора осколков стекла с пола квартиры после повреждения двери Т.А.М.; потери сознания от нанесенных ударов по голове.
В ходе судебного заседания Т.О.П. показала, что пижаму, в которую была она одета после причинения ей Т.А.М., телесных повреждений, она переодела, находясь в салоне автомобиля. Однако её показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что указанная верхняя часть пижамы с пятнами бурого цвета изъята с первого этажа дома (т.1 л.д. 22-31).
Тем самым, возможно сделать вывод о том, что Т.О.П. перед поездкой в травмпункт АДРЕС, находясь в квартире совместно с Т.А.М., переодевалась, тем самым не чувствовала угрозы своей жизни и здоровью со стороны последнего.
Т.А.М. при допросе показал, что ДАТА около 18.00 часов, он находился в своем доме по адресу: АДРЕС, между ним и Т.О.П., с которой он состоял в фактических семейных отношениях и проживал совместно по вышеуказанному адресу, произошел конфликт, в ходе которого он причинил Т.О.П. телесные повреждения. Т.О.П. после получения телесных повреждений, сознание не теряла. Он продолжал с последней общаться, она перебинтовала ему левую руку, которую он поранил, когда разбил дверь. Далее навели порядок, убрали осколки разбитого стекла, после чего Т.О.П. переоделась и поехала в травмпункт.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Т.О.П. в ходе дачи объяснений, опросов, написания заявления, и дачи показаний в качестве потерпевшей, давались различные версии произошедших событий, которые отличались между собой, что говорит об умышленном искажении Т.О.П. фактических обстоятельств произошедшего.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Т.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоятельны, вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, по уголовному делу установлены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что умысел на причинение смерти Т.О.П. у Т.А.М. отсутствовал.
Из Приговора и Апелляционного определения следует, что Т.А.М., испытывая личную неприязнь к потерпевшей, вооружился подобранным во дворе дома топором, разбил им стеклопакет одной из входных дверей квартиры, после чего вошел в квартиру, где, действуя с целью убийства Т.О.П. напал на потерпевшую.
Доводы суда в указанной части сторона защиты находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.
Т.А.М. ДАТА, находясь около дома, расположенного по адресу: АДРЕС, подобрал топор, предназначенный для колки дров, не с целью нанесения телесных повреждений потерпевшей Т.О.П., а также причинения ей смерти, а только с целью повреждения пластиковой двери и проникновения в квартиру, где, как установлено в ходе предварительного следствия, проживал длительное время и считал данную квартиру своим постоянным местом жительства. При этом следует учесть, что в ходе производства по уголовному делу Т.А.М. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ не привлекался, так как в его действиях указанный состав преступления отсутствовал.
Избранный способ проникновения в квартиру, путем разбития стекла ДАТА со стороны Т.А.М. произошел по причине его легкомыслия и небрежности, а не с целью причинения телесных повреждений и смерти потерпевшей Т.О.П.
Из вышеизложенного следует, что прямой умысел на убийство у Т.А.М. отсутствовал.
Судом первой инстанции в Приговоре указано, что Т.А.М. испытывая личную неприязнь к Т.О.П., вооружившись топором, разбил стекло и проник внутрь с целью убийства последней.
Данное обстоятельство сторона защиты находит неосновательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным по делу.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых у Т.А.М., при наличии сильной кровопотери вследствии повреждения левого запястья, что отображено на видеозаписи, без оказания ему медицинской помощи со стороны Т.О.П. по прошествии длительного времени, возможен бы был летальный исход. Как установлено в ходе предварительного следствия, самостоятельно Т.А.М. оказать себе медицинскую помощь и остановить кровопотерю был не в состоянии, вследствии сильного алкогольного опьянения.
При этом обращаю внимание суда кассационной инстанции на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу в части того, что Т.О.П. после того, как бросила топор во дворе дома, вернулась и, совместно с Т.А.М. убрала осколки разбитого стекла, находящиеся на полу квартиры, после чего, когда Т.А.М. уснул, направилась в травмпункт на АДРЕС. Т.А.М. она отправила СМС-сообщение: “Я уехала в травмпункт”.
Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями Т.О.П., показаниями сотрудников полиции П.В.В., С.Ф.Я., показаниями Т.А.М., протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в котором указаний на имеющиеся в квартире осколки стекла отсутствуют.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Т.О.П. не испытывала чувство угрозы своей жизни и здоровью со стороны Т.А.М.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Т.А.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений).
2. Неучтение института добровольного отказа от преступления
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия,
II. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
1. Нарушение принципа презумпции невиновности
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суды первой и апелляционной инстанций построили обвинительный приговор лишь на показаниях потерпевшей Т. О.П, на предположениях и догадках, не устранив имевшиеся сомнения в виновности Т.А.М. в инкриминируемом преступлении:
- выводы о прямом умысле на убийство основаны на предположениях суда, а не на достоверно установленных фактах;
- не доказана направленность умысла именно на лишение жизни потерпевшей.
2. Нарушения при исследовании доказательств
Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали допустимым протокол допроса свидетеля П.Г.В. (том 2 л.д.97-99), который был оглашен в отсутствие свидетеля без соблюдения требований ст. 281 УПК РФ. Протокол допроса не содержит указаний на предупреждение свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что нарушает требования ст. 191 УПК РФ.
3. Неполнота судебного следствия
Обращаю внимание суда кассационной инстанции, на наличие иных обстоятельств, по которым можно сделать вывод о том, что Т.А.М. не имел умысла на убийство Т.О.П., а именно, в ходе предварительного следствия признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела видеозапись, которая содержит события ДАТА, произошедшие между Т.А.М. и Т.О.П. Из указанной видеозаписи (т.1 л.д. 188-197), как объективного доказательства по уголовному делу, можно установить обстоятельства, имеющие ключевое значения для правильной квалификации деяний Т.А.М.
При входе в квартиру Т.А.М. разулся и снял обувь, тем самым вел себя как в обыденный день, не имея умысла на совершение какого-либо преступления. После высказывания Т.О.П. требования о том, чтобы Т.А.М. убрал топор, последний выполнил данное требование незамедлительно, речь у него была внятной. В состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. При указанных событиях каких-либо угроз жизни и здоровью Т.А.М. в адрес Т.О.П. не высказывал.
- Потерпевшая не опасалась за свою жизнь и здоровье
При просмотре видеозаписи возможно сделать вывод о том, что Т.О.П. разговаривает со своим бывшим супругом на повышенных тонах, за свою жизнь и здоровье не опасается. Т.А.М. в свою очередь, пытается прекратить конфликт, говоря фразу: “Ну что ты обостряешь, а?”. Сам Т.А.М. при этом находится в состоянии сильной кровопотери из-за поврежденного запястья левой руки. Речь Т.О.П. же имеет претензионный резкий характер, содержит нецензурную брань.
Также судом установлено, что состояние здоровья Т.О.П. не являлось угрожаюим для ее жизни, так как при обращении ДАТА в медицинское учреждение, зафиксирован факт отсутствия показаний для ее госпитализации (том 1 л.д. 124-129).
- Поведение Т.А.М. не свидетельствовало о наличии умысла на убийство
Все вышеуказанные признаки говорят о том, что прямой умысен на причинения смерти у Т.А.М. отсутствовал. Т.О.П. за свою жизнь и здоровье не боялась и не опасалась, так как в момент проникновения Т.А.М. самостоятельно спустилась со второго этажа и подошла к нему, попыток убежать из за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Из материалов дела следует, что Т.А.М. прекратил свои действия добровольно, независимо от оказания какого-либо активного сопротивления со стороны потерпевшей. Прекращение действий не было обусловлено внешними препятствиями или невозможностью продолжения преступных действий. Данное обстоятельство было проигнорировано судами обеих инстанций, что является существенным нарушением уголовного закона.
Из протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДАТА из ГБУЗ СО “НАИМЕНОВАНИЕ” на имя Т.О.П. следует, что травма без потери сознания, обстоятельства травмы помнит.
Из электронной медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО “НАИМЕНОВАНИЕ” на имя Т.О.П. следует, что осмотр врачом-нейрохирургом от ДАТА, избита мужем, травма без потери сознания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д. 124-129) следует, что Т.О.П. при ведении протокола МСКТ головного мозга и мозгового черепа сообщает медицинскому работнику о том, что Т.А.М. обухом топора ударил по затылку, по шейно-воротниковой зоне, по правому плечу. О потере сознания сказать затрудняется.
При указанных обстоятельствах, состояние здоровья Т.О.П. не вызывало опасений медицинских работников, при обращении последней за медицинской помощью, показаний к ее немедленной госпитализации в медицинских документах не содержится.
Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится сведений и не доказано то обстоятельство, что у Т.О.П. ДАТА при нанесении ударов Т.А.М., наступила потеря сознания, либо последняя была обездвижена, из-за чего Т.О.П. прекратил удары, полагая, что у Т.О.П. наступила смерть.
Данные обстоятельства свидетельствую о том, что Т.А.М. не имея умысла на причинение смерти Т.О.П., после нанесения ударов, осознав случившееся, прекратил свои действия добровольно, независимо от оказания какого-либо активного сопротивления Т.О.П., что следует расценить как добровольный отказ от преступления, так как для доведения такого умысла до конца у Т.А.М. не имелось препятствий, наличие которых при квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ обязательно.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции в Приговоре и судом апелляционной инстанции в Апелляционном определении указано обстоятельство, при котором применения топора в отношении Т.О.П. подсудимым Т.А.М. было прекращено ошибочно, так как последний полагал потерпевшую погибшей.
Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сторона защиты находит несостоятельными и противоречащими фактическим дома не предпринимала, говорила на видеозаписи уверенно, без эмоционального волнения и переживания.
Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не учтены, оценка в Приговоре и Апелляционном определении при исследовании событий, указанных на видеозаписи, не дана.
Кроме указанного, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства в ходе предварительного следствия видеозапись, имеет признаки редактирования и удаления заключительной части видеозаписи, что возможно расценить как способ потерпевшей Т.О.П. поддержать свою версию произошедших событий, и утяжелить наказание для Т.А.М.
- Конфликт носил бытовой характер.
III. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Нарушение требований ст. 307 УПК РФ
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточного обоснования выводов суда о наличии у Т.А.М. прямого умысла на убийство. Суд не привел мотивов, по которым отверг доводы защиты о квалификации действий по ст. 115 УК РФ.
Кроме того, обращаю внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия мотив совершения преступления Т.А.М. не установлен и не доказан.
Из Приговора от ДАТА следует, что Т.А.М., испытывая личную неприязнь к своей бывшей жене Т.О.П. покушался на убийство последней, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение потерпевшей смерти, однако при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований полагать, что Т.А.М. испытывал личную неприязнь к Т.О.П. у суда не имелось.
Как установлено предварительным следствием и судом, ДАТА в утреннее время Т.А.М. и Т.О.П. проснулись в одной постели, совместно позавтракали, после чего уехали из квартиры. В этот же день, ДАТА Т.О.П. находилась совместно со своей матерью и сыном Т.А.А., на праздновании дня рождения, о чем достоверно было известно Т.А.М. Оснований подозревать Т.О.П. в супружеской неверности у последнего не имелось.
Кроме указанного, Т.А.М. регулярно проживал в квартире совместно с Т.О.П., которая принадлежит на правах собственности ее матери П.Г.В.
Данное обстоятельство позволяет исключить корыстный мотив, направленный на получение недвижимого имущества, расположенной по адресу: АДРЕС после смерти Т.О.П.
При этом Т.А.М. принимал непосредственное и регулярное участие в помощи и воспитании своего ребенка Т.А.А., приобретал для него все необходимое для полноценного развития, имел совместный бюджет с Т.О.П.
Согласно протоколу очной ставки от ДАТА г. (т.1 л.д.198-210) Т.А.М. и Т.О.П. проживали совместно по адресу: АДРЕС в фактических семейных отношениях, ведя совместное хозяйство, что противоречит выводу суда о том, что Т.А.М. “…испытывал личную неприязнь к Т.О.П. из-за отказа последней пустить его в “свое жилище”.
Таким образом, какого-либо мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ со стороны Т.А.М. не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно заключению эксперта №НОМЕР от ДАТА, у Т.О.П. установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в виде раны в теменно-затылочной области по центру, краевого перелома наружной кортикальной пластинки затылочной кости слева, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека в теменной области по центру, ссадин: в области 7-го шейного позвонка; на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети с кровоподтеком в ее проекции.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА, эксперт П.А.А. не исключил образование вмененных Т.А.М., повреждений Т.О.П. от 2-х травмирующих воздействий. Повреждение в область носа, Т.А.М. не вменяется, а два телесных повреждения (по голове и шее) могли образоваться в комплексе единого травмирующего воздействия.
Таким образом показания эксперта П.А.А. фактически подтверждают показания Т.А.М. в части количества травмирующих воздействий.
Приговор суда первой инстанции основан на предположениях, а из положенных в основу обвинительного приговора доказательств следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Т.А.М. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей, органами предварительного следствия и судом не установлено.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход дела. Неправильная квалификация действий Т.А.М. привела к назначению неадекватного наказания и нарушению его конституционных прав.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены установленные по уголовному делу данные, характеризующие личность Т.А.М., а именно что последний ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; причиненный потерпевшей Т.О.П. материальный вред возмещен в полном объеме, моральный ущерб возмещен частично; на иждивении Т.А.М. имеется малолетний сын, имеющий врожденное заболевание; по месту жительства Т.А.М. характеризуется исключительно положительно.
Согласно ст.6 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Согласно ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 “О судебном приговоре” следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 “О судебном приговоре” следует, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
Вышеуказанным требованиям указанного постановления приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДАТА года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДАТА года не соответствуют.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 “О судебном приговоре” следует, что в силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, вывод суда о виновности Т.А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ несостоятелен, приговор вынесен без учета фактических обстоятельств, установленных по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6, 14, 53, 73, 297, 401.2, 401.3, 401.4, 401.14 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
- Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДАТА и Апелляционное определение Самарского областного суда от ДАТА в отношении Т.А.М. — изменить, переквалифицировать действия Т.А.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
- Назначить Т.А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом данных о личности осужденного.
Приложения:
- Заверенная копия приговора Ставропольского районного суда Самарской области от 17.04.2025 года.
- Заверенная копия апелляционного определения Самарского областного суда от 08.07.2025 года.
- Копия кассационной жалобы адвоката Антонова А.П.
- Ордер адвоката (оригинал)
Защитник Т.А.М. адвокат А.П. Антонов
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
