В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(через Богатовский районный суд Самарской области (с. Борское)
Адрес: 446660, Самарская обл., с. Борское, ул. Ленинградская, д. 47)
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
Тел. +7-987-928-31-80
эл.почта: 2717371@gmail.com
в интересах: Л.Д.А., ДАТА года рождения, уроженца гор. Куйбышева, паспорт НОМЕР, выдан ОВД Октябрьского района г. Самары ДАТА, код подразделения НОМЕР, зарегистрированного по адресу: АДРЕС (законного представителя потерпевшей Г.Е.А.)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2024 года и Апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.12.2024 года
Приговором Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2024 года (далее — Приговор) Т.И.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон “Realme” и банковская карта № НОМЕР, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России “Борский”, возвратить С.М.Н., хранящиеся на стоянке в с. Ветлянка Нефтегорского района Самарской области автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак НОМЕР регион возвратить Т.И.Г., автомобиль “Ниссан Террано” государственный регистрационный знак В 216 СУ 763 регион возвратить Ф.А.М.
Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Г.Е.А., С.М.Н. удовлетворен частично. С Тимшина И.Г. в пользу Г.Е.А. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 025 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей С.М.Н. удовлетворен частично. С Т.И.Г. в пользу С.М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей.
Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшего Г.С.С. Г.И.С. удовлетворен частично. С Т.И.Г. в пользу Г.И.С. в счет компенсации морального вреда взысканы 1 000 000 рублей.
Гражданский иск Г.С.С. удовлетворен частично. С Т.И.Г. в пользу Г.С.С. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 82 520 рублей.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.12.2024 года (далее — Апелляционное постановление) Приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П., представляющего интересы Л.Д.А. — без удовлетворения.
Полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, и как следствие назначили чрезмерно мягкое наказание, чем допустили существенное нарушение уголовного закона.
Как следует из Приговора и Апелляционного постановления, суды не установили обстоятельств, отягчающих наказание, что является существенным нарушением уголовного закона.
Так, на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” по смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом.
В силу п. “б” ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Как показывает судебная практика по аналогичным уголовным делам, внутриутробная гибель плода является наступившим тяжким последствием совершенного подсудимым преступления.
Судом не учтено, что вследствие дорожно транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего по вине Т.И.Г., внутриутробно погиб плод женского пола 39-40 недель, вес 3150 грамм, рост 51 см (антенатальная гибель плода). Гибель плода по вине Т.И.Г. подтверждается актом судебно-медицинского исследования за № НОМЕР (том 1 л.д. 216 — 219).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли в качестве отягчающего обстоятельства — наступление тяжких последствий в виде внутриутробной гибели плода 39-40 недель, что грубо нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), поскольку повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, что является существенным нарушением уголовного закона.
2. Чрезмерно низкий размер компенсации морального вреда Г.Е.А., что является существенным нарушением уголовного закона.
Суд первой инстанции пришел в Приговоре к следующему выводу: «Суд считает, что требования С.М.Н. о компенсации морального вреда, как в отношении себя, так и в отношении малолетней Г.Е.А. подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что потерпевшей Г.М.Н. причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, потерпевшей Г.Е.А. причинены нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого родственника, получением травм в ДТП. Суд, с учетом описанных представителем потерпевшего последствий, учитывая его пояснения, считает необходимым удовлетворить требования, снизив до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости до 1 000 000 рублей, в отношении Г.М.Н. и 1 025 000 рублей в отношении Г.Г.А».
В свою очередь, суд апелляционной инстанции постановил, что права несовершеннолетней Г.Е.А. нарушены не были.
Однако, как полагает Л.Д.А., размер компенсации морального вреда, взысканной с Т.И.Г. в пользу Г.Е.А. существенно занижен.
Так, суды первой и апелляционной инстанций фактически приравняли размер морального вреда, причиненного Г.Е.А., которой в результате рассматриваемого ДТП нанесен помимо морального, еще и физический вред вред здоровью, к моральному вреду, причиненного потерпевшей С.М.Н. — матери потерпевший, а также также к моральному вреду Г.И.С.
При этом Г.Е. в отличие от С.М.Н. и Г.И.С. была непосредственным участником ДТП, на ее глазах страдала и погибла мать, что нанесло несомненно большую моральную травму ребенку.
Л.Д.А. полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного Г.Е.А. необходимо увеличить, а именно установить размер такой компенсации в сумме 5 000 000 рублей.
Частичное удовлетворение компенсации морального вреда Г.Е.А. в размере 1 025 000 не отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), поскольку удовлетворенный судом размер компенсации явно не отвечает степени физических и нравственных страданий Г.Е.А., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
3. Отказ Л.Д.А. в возврате вещественного доказательства — телефона «Realme».
В рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Л.Д.А. обращался в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о возвращении вещественных доказательств: мобильного телефона “Realme” и банковской карты Альфа-банка (т. 3 л.д. 54-59). К ходатайству приложены доказательства, подтверждающие принадлежность Л.Д.А. телефона и банковской карты:
- Фотография телефона “Realme C35” и коробки с IMEI номерами;
- Скриншот из раздела «Покупки» личного кабинета Л.Д.А., где изображена картинка телефона «Realme C35» стоимостью 11 506 руб, который доставлен ДАТА;
- Скриншот реквизитов карты Лидовского Дениса.
Вопреки вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции отказал Л.Д.А. в возврате вещественного доказательства — телефона «Realme»
В свою очередь суд апелляционной инстанции в должной мере приобщенные доказательства не оценил и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имущество, принадлежащее Л.Д.А. было передано совершенно постороннему лицу, чем нарушены имущественные права собственника телефона — Л.Д.А.
Таким образом, не возвращение вещественного доказательства — сотового телефона «Realme» законному владельцу — Л.Д.А. — является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,
П Р О Ш У:
Приговор Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.12.2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приложения:
- Ордер адвоката (оригинал);
- Заверенная копия приговора Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2024;
- Заверенная копия Апелляционного постановления Самарского областного суда от 10.12.2024
Адвокат А.П. Антонов
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
