Конституционный суд РФ дал подробные разъяснения, в каких случаях случайную ценную находку можно оставить себе без правовых последствий. Такой туго набитый бумажник, найденный на скамейке, может обернуться для того, кто его нашел, крупными неприятностями.
Четкий алгоритм предусматривает несколько обязательных шагов, в противном случае чей-то мобильный телефон, кошелек или ювелирное украшение — уже не подарок судьбы, а уголовное дело.
В подобной ситуации независимо друг от друга оказались Альбина Галимьянова из Башкирии и Виктор Пузряков из Ульяновской области, которые проигнорировали требования статьи 227 ГК РФ. «Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, — указывает закон. — Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче представителю владельца этого помещения или средства транспорта». Есть разница между потерянной вещью и забытой. В первом случае владелец не знает, где она, во втором — теоретически может забрать свою собственность
Альбина нашла Samsung в пустом салоне рейсового автобуса, вынула из него SIM-карту прежней владелицы и стала пользоваться.
Но правоохранителям удалось установить этот факт и привлечь Галимьянову к ответственности по статье 158 УК РФ «Кража».
Аналогичная ситуация произошла и в Ульяновске, только Виктор был не пассажиром, а водителем. Он подвез человека до железнодорожного вокзала, а тот, выходя, выронил телефон и обнаружил потерю только в поезде. В обоих случаях суды исходили из того, что существует разница между потерянной вещью и забытой.
В первом случае владелец не знает, где она находится, во втором — теоретически может вернуться и забрать свою собственность. На этом основании представители Фемиды и определили наказание для Галимьяновой и Пузрякова. Она получила шесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком год, он — штраф в 15 тысяч рублей (стоимость телефона).
По мнению заявителей, сложившаяся практика противоречит в первую очередь конституционному принципу равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ).
Возникла такая ситуация после 2017 года, когда Верховный суд подтвердил приговор Сегежского горсуда Карелии по делу о присвоении телефона и фактически связал статьи 227 ГК и 158 УК РФ. До этого решения за нарушения правил возврата находки наша судебная система не карала, то есть более поздние «коллекционеры» оказались в худшем положении.
— Наличие возможности у судей привлекать к ответственности по части 1 статьи 158 за нарушения статьи 227 по своему усмотрению создает предпосылки для нарушения прав граждан и искажения норм права в других сферах закона, — сказано в жалобе Альбины Галимьяновой.
Изучив материалы дела, судьи КС не нашли в оспоренных нормах противоречия Основному Закону страны. Однако при этом подчеркнули, что «объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние», которое должно обладать определенными признаками.
Статья 158 УК РФ описывает такие признаки. Однако «чтобы отграничить гражданско-правовое по своей сути злоупотребление правомочиями нашедшего вещь от собственно хищения, необходимо дополнительно обратиться к положениям иных законодательных актов». А в частности к Гражданскому кодексу РФ. Который, если суммировать требования, главным критерием добросовестного поведения считает активные действия нашедшего ценную вещь, предпринятые для поиска владельца. И наоборот: активные действия, направленные на присвоение находки — попытки спрятать, вынуть SIM-карту, снять чехол, — свидетельствуют о криминальной составляющей ситуации. Поведение, направленное на лишение владельца утерянного имущества и распоряжение чужим как своим, — кража.
— Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, — указал КС РФ, — возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания статьи 227 ГК РФ.
Таким образом, «само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу». Но в деле Альбины Галимьяновой и Виктора Пузрякова они есть. И хотя КС РФ разрешил пересмотр судебных решений в обоих случаях, однако указал, что «президиум ВС РФ вправе оставить соответствующие судебные решения без изменения, если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении».
Объяснив отличие находки от кражи, Конституционный суд РФ продемонстрировал интерес к обыкновенным, но от этого не перестающим быть крайне важными ситуациям из жизни граждан. Их ясная правовая квалификация и интерпретация — знак уважения к гражданам и стремление сделать область правового регулирования нашей жизни всем понятной, никого не пугающей и обо всем предупреждающей.
Мы все теряем мобильные телефоны, а некоторые их находят. Теперь вопрос «Что нужно делать, найдя их, и чем чревато неверное обращение с находкой?» люди будут задавать себе, видимо, куда чаще.
Мораль, вытекающая из постановления Конституционного суда, проста: нашел телефон — разыщи его хозяина (обычно это нетрудно сделать, позвонив его друзьям, отмеченным в контактах мобильника). Если же возникают трудности и хозяин не находится и не объявляется, заяви в полицию.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Материал статьи взят из открытых источников
Дата актуальности материала: 31.01.2023
