Квалификация действий лица, скрывшегося с места дорожно‑транспортного происшествия, если он не знал о столкновении: субъективная сторона, доказывание, отличие от умышленного оставления

Коротко: По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наказывают только за умышленное оставление места ДТП: субъективная сторона состава — умысел. Если водитель не знал о столкновении, его действия переквалифицируют на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, где лишения прав нет.

Ниже приведен подробный разбор того, как закон и Верховный Суд Российской Федерации определяют субъективную сторону оставления места дорожно-транспортного происшествия, что именно подлежит доказыванию по таким делам, какие обстоятельства суд оценивает при проверке довода «я не заметил удара» и чем вынужденный или неосознанный отъезд отличается от сознательного бегства с места аварии.

Чем часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ отличается от части 2?

Статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, и её части описывают принципиально разные по тяжести деяния. Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ охватывает невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ карает уже само оставление водителем в нарушение требований Правил места происшествия, участником которого он являлся, — в том числе до оформления документов уполномоченными должностными лицами либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии по правилам обязательного страхования. Санкция части 2 предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административный арест на срок до пятнадцати суток; санкция части 1 ограничивается административным штрафом. Именно поэтому вопрос о том, какая часть статьи вменяется водителю, на практике оказывается для него ключевым.

Можно ли привлечь водителя по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, если он не знал о столкновении?

Нет. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указал: субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Это означает, что одного лишь факта отъезда для наказания недостаточно — необходимо установить, что водитель осознавал факт дорожно-транспортного происшествия и всё же сознательно покинул его место. Тот же пункт обязывает судью в каждом случае устанавливать вину водителя в оставлении места происшествия. Если водитель о столкновении не знал, умысел отсутствует, а вместе с ним отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом обязанности, вытекающие из пунктов 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, никуда не исчезают: если водитель их объективно не выполнил, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Отдельно отметим, что бремя доказывания лежит не на водителе: в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.

Как суд проверяет, знал ли водитель о столкновении?

Осведомлённость водителя — это вопрос факта, который доказывается по каждому делу отдельно и оценивается судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 25.06.2019 № 20 назвал конкретные фактические обстоятельства, которые суд обязан учитывать при решении вопроса о вине, и указал, что они могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Практика оценивает довод «я не почувствовал удара» не по словам водителя, а по совокупности объективных данных: чем слабее контакт и чем больше помех восприятию, тем правдоподобнее версия о неосведомлённости, и наоборот — заметные повреждения при спокойной обстановке движения делают эту версию неубедительной. Судьи критически относятся к объяснениям, которые меняются по ходу производства: первоначальное отрицание самого факта нахождения на месте происшествия с последующим переходом к версии «не заметил столкновения» обычно расценивается как свидетельство осведомлённости.

• погодные условия в момент происшествия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20);
• габариты транспортного средства — в крупной машине слабый контакт ощущается хуже, чем в легковой;
• характер наезда или столкновения: скользящий контакт на малой скорости и прямой удар воспринимаются по-разному;
• размер и локализация повреждений: незначительная царапина на дальнем от водителя элементе кузова и смятое крыло — разные по очевидности следы;
• показания свидетелей и пассажиров о том, слышали ли они удар и реагировал ли на него водитель;
• поведение водителя после предполагаемого происшествия: остановился ли он, осматривал ли автомобиль, изменил ли манеру движения;
• записи камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, приобщённые к делу как доказательства по статье 26.2 КоАП РФ.

Можно ли отъехать с места ДТП, чтобы освободить проезжую часть?

Да, и это прямо предусмотрено Правилами дорожного движения, но только при соблюдении условий и порядка. Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к происшествию, в результате которого вред причинён только имуществу, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие. Однако сделать это можно, лишь предварительно зафиксировав — в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи — положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, а также повреждения транспортных средств. Такое перемещение автомобиля не является умышленным оставлением места происшествия: водитель действует во исполнение требований Правил и остаётся на месте. А вот пренебрежение обязанностью зафиксировать обстановку до перемещения машины образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, — то есть невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно по такой логике строится разграничение: сама по себе смена положения автомобиля наказуема не как бегство, а как нарушение процедуры.

1. Остановиться и включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки (пункт 2.5 Правил дорожного движения).
2. Не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, до фиксации обстановки.
3. Если есть пострадавшие — принять меры для оказания первой помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (пункт 2.6 Правил дорожного движения).
4. Если вред причинён только имуществу и автомобили мешают проезду — сфотографировать или снять на видео положение машин, следы и повреждения, и только затем освободить проезжую часть (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).
5. Оформить документы о происшествии в предусмотренном порядке и не покидать место до завершения оформления.
6. Не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества до прохождения освидетельствования либо до освобождения от него уполномоченным должностным лицом.

Что делать водителю, которого обвиняют в оставлении места ДТП?

Позиция по такому делу строится не на общих словах о добросовестности, а на конкретных обстоятельствах, которые Пленум Верховного Суда РФ назвал юридически значимыми. Задача защиты — показать, что доказательств осведомлённости о происшествии в деле нет, и одновременно объяснить каждое действие водителя после предполагаемого контакта. Важно помнить: право окончательной юридической квалификации принадлежит судье, и, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при неправильной квалификации в протоколе судья вправе переквалифицировать действия лица на другую часть статьи с единым родовым объектом посягательства, если назначаемое наказание не ухудшит его положение. Переход с части 2 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ этим условиям отвечает, поэтому ходатайство о переквалификации — рабочий процессуальный инструмент, а не экзотика.

1. Сразу письменно изложить последовательную версию событий в объяснениях и не менять её впоследствии — противоречия в показаниях суды используют против водителя.
2. Ходатайствовать об осмотре и фотофиксации повреждений обоих автомобилей: их размер и расположение прямо названы Пленумом среди обстоятельств, подлежащих оценке.
3. Заявить ходатайства об истребовании записей камер и о допросе пассажиров и очевидцев в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.
4. Просить о назначении экспертизы, если спорны механизм контакта и возможность его восприятия водителем.
5. Заявить о переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ либо о прекращении производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава.
6. Обжаловать постановление в порядке главы 30 КоАП РФ, если довод об отсутствии умысла не получил оценки в судебном акте.

Как неосведомлённость о ДТП влияет на уголовную ответственность по статье 264 УК РФ?

Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, а пункт «б» частей 2, 4 и 6 этой статьи предусматривает повышенную ответственность за оставление места совершения преступления. Здесь действует то же требование к субъективной стороне, что и в административном деле, только цена вопроса выше. Согласно пункту 10(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется именно умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта происшествия необходимостью — например, доставлением пострадавшего на своём транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве. По этой же норме квалифицируется невозвращение водителя к месту происшествия после доставления пострадавшего в больницу при наличии объективной возможности возвратиться. Следовательно, если водитель не осознавал факта происшествия, квалифицирующий признак оставления места преступления ему вменён быть не может, хотя ответственность за само нарушение правил дорожного движения, повлёкшее указанные в статье 264 УК РФ последствия, сохраняется.

Отдельного внимания заслуживает соотношение со статьёй 125 Уголовного кодекса РФ (оставление в опасности). В пункте 10(3) названного постановления Пленума разъяснено: если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений — по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ и по статье 125 УК РФ. В пункте 19 того же постановления уточняется, что под заведомостью оставления без помощи понимаются случаи, когда водитель осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, лишённого возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния. Таким образом, и здесь всё упирается в осознание: без доказанного осознания опасного состояния потерпевшего статья 125 УК РФ не применяется.

Частые вопросы

Считается ли ДТП происшествие во дворе или на парковке?

Да. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что ответственность по статье 12.27 КоАП РФ наступает, когда происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории, например на парковке. Само понятие происшествия дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения: это событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Могут ли наказать, если мой автомобиль вообще не касался другой машины?

Могут. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 25.06.2019 № 20 указал, что по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отвечает водитель, нарушение которого стало причиной происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступил ли его автомобиль в механическое взаимодействие с ними. Но условие остаётся прежним: водитель должен быть осведомлён о факте происшествия и умышленно покинуть его место.

Что будет, если выпить спиртное дома, уже после происшествия?

Это самостоятельный состав. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, если после оставления места происшествия водитель не выполнил требование Правил о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно квалифицируются по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования в такой ситуации образует состав, предусмотренный соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Обязан ли водитель сам доказывать, что не знал о столкновении?

Нет. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Доказывать осведомлённость водителя должна сторона обвинения. Вместе с тем пассивная позиция рискованна: активный сбор доказательств — записей камер, показаний пассажиров, данных о характере повреждений — на практике определяет исход дела.

Вправе ли суд сам смягчить квалификацию, если инспектор составил протокол по части 2?

Да. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что право окончательной юридической квалификации принадлежит судье: при неправильной квалификации в протоколе он вправе переквалифицировать действия лица на другую статью или часть статьи с единым родовым объектом посягательства при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение привлекаемого лица.

Краткая сводка: что определяет квалификацию отъезда с места ДТП

• Субъективная сторона состава, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины — пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20.
• Судья обязан в каждом деле устанавливать вину водителя в оставлении места происшествия с учётом погодных условий, габаритов транспортного средства, характера наезда или столкновения, размера и локализации повреждений.
• Если осведомлённость о происшествии не доказана, но обязанности пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнены, действия квалифицируются по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а не по части 2.
• Освободить проезжую часть можно, лишь предварительно зафиксировав положение машин, следы и повреждения, в том числе фото- и видеосъёмкой, — пункт 2.6.1 Правил дорожного движения.
• Квалифицирующий признак пункта «б» частей 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ вменяется только за умышленное оставление места преступления — пункт 10(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.
• Водитель не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в его пользу — статья 1.5 КоАП РФ; при отсутствии состава производство прекращается по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ возможна только при доказанном умысле, а умысел немыслим без осознания самого факта происшествия. Довод «я не знал о столкновении» — это не отговорка, а юридически значимое обстоятельство, которое суд обязан проверить по конкретным фактическим данным. Если проверка не подтвердила осведомлённость водителя, дело либо прекращается за отсутствием состава, либо переквалифицируется на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, где лишение права управления не предусмотрено.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.