Коротко: Если на момент совершения сделки у должника оставалось достаточно имущества, чтобы полностью рассчитаться со всеми кредиторами, оспорить такую сделку как подозрительную по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обычно не удастся — отсутствует ключевой элемент состава: вред имущественным правам кредиторов. Но это работает не для всех оснований оспаривания, и в этом — главная ловушка для ответчика по такому спору.
Ниже — когда достаточность активов действительно защищает сделку от оспаривания, а когда этот аргумент не помогает, даже если имущества у должника было много.
Почему вред кредиторам — обязательный элемент состава?
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет оспорить подозрительную сделку, совершённую в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве, только при одновременном наличии трёх условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения вред действительно причинён, а другая сторона сделки знала об этой цели на момент её совершения (разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63). Само понятие вреда раскрыто в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.
Если на момент сделки у должника остаётся имущество, достаточное для полного расчёта со всеми известными кредиторами, этот третий элемент — реальная утрата возможности получить удовлетворение — не наступает. А отсутствие любого из трёх условий состава означает, что оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 нет.
Работает ли этот аргумент для всех видов оспаривания?
Нет, и именно здесь чаще всего ошибаются ответчики по спорам об оспаривании сделок. Достаточность активов должника — защита только от подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2, где вред кредиторам входит в состав как отдельный обязательный элемент. Она не спасает сделку в двух других распространённых ситуациях:
- Сделка с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) — здесь основание иное: само несоответствие цены сделки рыночным условиям в худшую для должника сторону, независимо от того, насколько должник был платёжеспособен в момент её совершения.
- Сделка с предпочтением одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) — здесь оценивается не общий дефицит имущества, а нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований: даже при достаточности активов предпочтительное удовлетворение одного кредитора в обход других может быть оспорено.
Другие основания, по которым суд может отказать в оспаривании сделки с заинтересованным лицом, мы подробно разбирали в материале «В каких случаях суд не оспорит сделку с заинтересованным лицом» — аргумент о достаточности активов там не единственный и применим только в сочетании с отсутствием цели причинить вред и неосведомлённостью контрагента.
На какой момент оценивается достаточность имущества?
Значение имеет состояние имущества должника именно на момент совершения оспариваемой сделки, а не на дату подачи заявления о банкротстве или введения процедуры наблюдения. Если на момент сделки активов было достаточно, но позже, в результате других действий должника (вывода активов, новых обязательств, обесценения имущества), платёжеспособность утрачена — это не «переквалифицирует» первую сделку в подозрительную ретроспективно. Каждая сделка в цепочке оценивается самостоятельно по своим собственным условиям на дату её совершения.
Кто должен доказывать достаточность активов?
Арбитражный управляющий или кредитор, заявляющий об оспаривании сделки, обязан обосновать наличие всех элементов состава, включая причинение вреда. Но на практике, если заявитель представил доказательства существенного уменьшения активов и роста долгов к дате сделки, бремя смещается на ответчика: именно ему выгодно представить доказательства того, что на момент сделки у должника оставалось достаточно иного имущества для расчётов с кредиторами — например, данные бухгалтерской отчётности, сведения о иных активах, не затронутых сделкой.
Частые вопросы
Можно ли ссылаться на достаточность активов, если сделка была безвозмездной?
Безвозмездность сделки — одна из презумпций цели причинить вред кредиторам, но презумпция опровержима: если ответчик докажет, что вреда фактически не наступило из-за достаточности оставшихся активов, это может сработать, хотя доказать такое сложнее, чем при возмездной сделке.
Учитывается ли будущее банкротство должника, если на момент сделки оно не было очевидным?
Нет, оценка идёт по объективному финансовому состоянию должника на дату сделки, а не по тому, предвидел ли должник банкротство в будущем — хотя осведомлённость сторон о признаках неплатёжеспособности на момент сделки важна для других элементов состава.
Что если часть «достаточных» активов сама оказалась предметом оспоримых сделок?
Тогда аргумент о достаточности активов ослабляется: суд оценивает реальную, а не номинальную платёжеспособность должника, и если часть активов уже выведена или заложена, это учитывается при определении того, было ли у должника действительно достаточно имущества для расчётов с кредиторами.
Краткая сводка: достаточность активов как защита от оспаривания сделки
- Вред имущественным правам кредиторов — обязательный элемент состава подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве № 127-ФЗ.
- Если на момент сделки у должника оставалось достаточно имущества для расчётов со всеми кредиторами, этот элемент отсутствует, и оспорить сделку по этому основанию нельзя.
- Аргумент не действует для сделок с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2) и для сделок с предпочтением (статья 61.3).
- Достаточность имущества оценивается на дату совершения конкретной сделки, а не на дату банкротства.
- Бремя доказывания фактически смещается на ответчика, если заявитель уже показал признаки уменьшения активов должника.
Таким образом, достаточность активов должника — весомый, но не универсальный аргумент: он защищает от оспаривания подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не от оспаривания неравноценных сделок или сделок с предпочтением, где закон вообще не требует доказывать общий дефицит имущества. Выбор правильного основания защиты — то, что в итоге решает исход спора.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
