г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке за 1-е пол-е 2014 г

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке за 1-е пол-е 2014 г

В соответствии с планом работы областного суда на второе полугодие 2014 года проведено обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), а также причин отмен и изменений судебных решений в апелляционном и кассационном порядках за 1-е полугодие 2014 года по уголовным делам указанной категории.

Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ в УПК РФ введена глава 40.1, предусматривающая особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В указанной главе урегулирован особый порядок принятия судебного решения при заключении соглашения о сотрудничестве. Основной целью введения данного института является упрощение производства по уголовным делам в интересах обеспечения максимально быстрого и эффективного осуществления правосудия, а также для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения других преступников, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Результаты изучения и анализ уголовных дел рассматриваемой категории свидетельствуют о том, что суды, в основном, верно осуществляют правоприменительную практику при рассмотрении уголовных дел, поступивших в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Так, в первом полугодии 2014 года районными и городскими судами Саратовской области рассмотрено 29 уголовных дел в отношении 29 лиц с представлениями прокуроров об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемых, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. За аналогичный период в 2013 году судами области рассмотрено 20 таких уголовных дел в отношении 20 лиц. Таким образом, наблюдается увеличение количества уголовных дел поступивших в суды с заключенными досудебными соглашениями о сотрудничестве.

Из указанных уголовных дел в первом полугодии 2014 года рассмотрено:

— Ленинским районным судом — 7 дел;

— Энгельсским районным судом — 6 дел;

— Балаковским, Базарно-Карабулакским, Кировским, Октябрьским районными судами — 2 дела;

— Аткарским, Вольским, Красноармейским, Марксовским, Пугачевским, Волжским, Заводским, Фрунзенским районными (городскими) судами – 1 дело.

За аналогичный период 2013 года рассмотрено:

— Энгельсским районным судом — 5 дел;

— Кировским, Балашовским районными судами — 3 дела;

— Татищевским, Волжским, Ленинским районными судами — 2 дела;

— Заводским, Октябрьским и Фрунзенским районными судами — 1 дело.

Аркадакским, Ершовским, Калининским, Краснокутским, Новоузенским, Петровским, Ртищевским, Саратовским, Советским районными (городскими) судами уголовные дела указанной категории не рассматривались как в 2013 года, так и в 2014 году.

За указанный период 2014 года в апелляционном порядке было обжаловано 6 приговоров постановленных в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение. За аналогичный период 2013 года в суд апелляционной инстанции обжаловано лишь 3 таких приговора.

В кассационном порядке приговоры по уголовным делам, рассмотренные в указанном порядке, а также апелляционные определения, за обобщаемый период не изменялись и не отменялись.

Согласно ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Рассмотрение таких уголовных дел судами, производится с обязательным участием защитника и подсудимого.

Как показал анализ данных уголовных дел, по каждому уголовному делу судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве приговора, проводилось в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, с обязательным участием защитника.

Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Если несовершеннолетний содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, судам следует учитывать эти обстоятельства при назначении несовершеннолетнему наказания.

Как показало обобщение, уголовные дела, в ходе расследования которых прокурором заключалось соглашение о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми, в суды области не поступали.

По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

В ходе проведения обобщения по уголовным делам указанной категории случаев возвращения их в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

По смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

За указанный период времени судами области принимались два решения о прекращении особого порядка рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Так, Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, при рассмотрении уголовного дела в отношении К. по результатам предварительного судебного заседания, с учетом мнения государственного обвинителя, не подержавшего особый порядок судебного разбирательства в связи с не выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве, было вынесено постановление о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению К. в открытом судебном заседании в общем порядке. По уголовному делу было установлено, что после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве К. обвиняемым по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически была признана только вина в совершенном преступлении, после чего все следственные действия были завершены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ положения главы 40.1 УПК РФ не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Так, в первом полугодии 2014 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ с заключенным досудебным соглашением об особом порядке судебного производства. Так как, содействие обвиняемого К. следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приговор суда осужденным К. был обжаловал в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда. Апелляционным определением от 8 апреля 2014 года приговор в отношении К. оставлен без изменений.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение, суд должен удостовериться в наличии всех оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ, в том числе и обоснованности представления прокурора, с которым уголовное дело поступило в суд.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда в виду нарушения ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ отменен приговор Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении З. осужденного по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 174 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение. Как следовало из материалов уголовного дела, обвиняемый З. при заявлении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения обязался сообщить сведения о своем участии в преступной деятельности, а также о преступной деятельности В. Однако В. соучастником преступлений, в которых обвинялся З., не являлся. Согласно материалам уголовного дела З. являлся единственным обвиняемым, что является нарушением ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, так как обвиняемый (подозреваемый) вправе заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании только других соучастников преступления. Следовательно, закон не предоставляет этим лицам право заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве по иным делам, не связанным с преступлениями, за которые они привлекаются к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, суду первой инстанции нельзя было признавать обоснованным и дело в отношении З. подлежало назначению и рассмотрению в общем порядке.

Как показал анализ дел данной категории, они рассматриваются с соблюдением вышеуказанного требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Однако как показал анализ в ряде случаев судами были допущены нарушения требования законодательства, так в частности Октябрьским районным судом г.Саратова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Т. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и заключено. Впоследствии прокурором, наряду с обвинительным заключением, было направлено в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2014 года Т. признан виновным по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Участниками процесса, приговор суда обжалован в апелляционную инстанцию. Как было установлено судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, при апелляционном рассмотрении указанного уголовного дела, фактически условия, содержащиеся в досудебном соглашении от 27 января 2014 года, заключенном между Т. и заместителем прокурора согласованы не были. Из содержания досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с Т., следует, что в нем отсутствует указание на квалификацию его действий, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступлений «организованной группой». При отсутствии в досудебном соглашении условий о квалификации действий Т., ему впоследствии было предъявлено обвинение, в том числе и по данному квалифицирующему признаку. Таким образом, обвинение было изменено на более тяжкое, не предусмотренное досудебным соглашением. При таких обстоятельствах досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Т., судом первой инстанции не могло быть признано соответствующим требованиям закона. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор в отношении Т. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные нарушения закона были допущены Октябрьским районным судом г.Саратова при рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 13 февраля 2014 года приговор в отношении К. был отменен и уголовное дело направлено для нового рассмотрения в районный суд.

Таким образом, как видно, из приведенных примеров причинами отмены приговоров послужили невнимательное изучение судами положений главы 40.1 УПК РФ, а также ненадлежащие изучение текста досудебного соглашения и обвинительного заключения, касающихся квалификации содеянного осужденными.

Из анализа уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами Саратовской области за первое полугодие 2014 года следует, что судами не допускалось нарушения общих правил назначения наказания осужденным, а также правил назначения наказания, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. По всем уголовным делам судами области при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, учитывались положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судами области за первое полугодие 2014 года по делам, рассмотренным в порядке главы 40.1 УПК РФ, всем осужденным назначалось наказание в виде лишения свободы.

По 2 уголовным делам (Ленинский районный суд г. Саратова) наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ст. 73 УК РФ: — уголовное дело в отношении И. осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей и на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; — уголовное дело в отношении К. осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Указанные решения судов в апелляционном порядке не обжаловались, и приговоры вступили в законную силу.

По 2 уголовным дела (Энгельсский, Балаковский районные суды Саратовской области) на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным до достижения их детей четырнадцатилетнего возраста: — уголовное дело в отношении А. признанной виновной приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременностью осужденной и наличием на иждивении троих малолетних детей, до достижения родившимся ребенком возраста четырнадцати лет; — уголовное дело в отношении П. признанной виновной приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с рождением ребенка и достижения им четырнадцатилетнего возраста. Указанные решения судов в апелляционном порядке не обжаловались, и приговоры вступили в законную силу.

В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

При обобщении уголовных дел указанной категории судами области в первом полугодии 2014 года, при назначении наказаний в 6 случаях применялись положения ст. 64 УК РФ.

Однако не во всех случаях применение положений ст. 64 УК РФ являлось обоснованным.

Так, приговором Балаковского районного суда Саратовкой области Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор в отношении Т. изменен по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд, определяя Т. размер наказания в виде лишения свободы, применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 66, 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а потому ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что указание суда на ст. 64 УК РФ является излишним и исключила ее из приговора.

Частные постановления в адрес прокурора по обстоятельствам прекращения особого порядка, при рассмотрении дел в особом порядке, судами области не выносились.

Проведенное обобщение позволяет заключить, что в настоящее время практика судов Саратовской области по рассмотрению дел указанной категории в основном осуществляется в строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Допускаемые районными (городскими) судами ошибки исправляются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные нарушения и ошибки свидетельствуют о поверхностном изучении и рассмотрении уголовных дел, ненадлежащем знании уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительной судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этой категории дел.

С учетом допущенных ошибок и исправленных судом апелляционной инстанции, а также недостатков, выявленных при изучении дел, предлагается:

1. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда данное обобщение обсудить на заседание президиума Саратовского областного суда и судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда.

2. В целях повышения качества рассмотрения дел в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рекомендовать судьям районных (городских) судов области:

— принять меры к устранению отмеченных ошибок, допускаемых судами;

— неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке главы 40.1 УПК РФ;

— обратить внимание на обязательность постоянного повышения уровня профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по порядку рассмотрения дел в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, систематически проводить анализ допускаемых ошибок и устранять их причины;

— обратить внимание на необходимость профилактической работы при выявлении нарушений, допущенных при производстве предварительного следствия и при процедуре заключения прокурором с обвиняемым (подозреваемым) досудебного соглашения о сотрудничестве, в необходимых случаях выносить указанные процессуальные акты;

3. В соответствии с планом работы Саратовского областного суда провести с судьями районных (городских) судов области семинар по практике рассмотрения дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

Оригинал находится здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии