В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

(через Самарский районный суд г.Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16

адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого ФИО, ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Самарского районного суда г. Самары от ДАТА.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДАТА (далее — Постановление) обвиняемому ФИО была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на СРОК, а всего до СРОК, т.е. по ДАТА включительно.

С данным Постановлением суда сторона защиты не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, по следующим основаниям.

1. ФИО продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого ему преступления, что является незаконным

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое является особо тяжким. 

Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Также, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 г.», Ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

2. Приведенные следователем и отраженные судом в Постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, ранее ФИО к уголовной ответственности не привлекался

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

Ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО не содержится. Очевидно, что орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания стражи, а суд не указал их в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Данные предположения суда носят субъективный характер. 

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Данные выводы подтверждаются, в частности, Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДАТА по делу №НОМЕР и Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДАТА по делу №НОМЕР.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания стражи ФИО на столь длительный срок органом следствия суду не представлено.

В связи с чем, защита полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны, прямо противоречат как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и позиции Верховного суда РФ и нарушают требования ч. 4 ст. 7, ст. 14 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, так как следователь не представил ни единого доказательства, которое бы могло подтвердить выводы суда в этой части.

3. ФИО может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 N 41. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемого по адресу: ДАТА, а также о допросе супруги ФИО — ФИО1, о возможности отбывания ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО, его супруги и детей.

Стороной защиты суду также был предоставлен оригинал заявления от ДАТА отца ФИО — ФИО2, согласно которому ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается предоставленной суду выпиской из ЕГРН. 

В случае избрания Самарским районным судом г. Самары меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО, ФИО2 — не возражает и дает согласие ФИО на проживание и нахождение под домашним арестом по адресу:  АДРЕС.

Однако данные ходатайства удовлетворены не были.

Таким образом, ФИО имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу АДРЕС, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. 

ФИО не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое Постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением подозреваемого, которые не позволят подозреваемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

ПРОШУ СУД

Отменить Постановление Самарского районного суда г.Самары от ДАТА о продлении срока содержания под стражей ФИО, ДАТА г.р,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на СРОК, а всего до СРОК, то есть по ДАТА включительно,  как необоснованное и незаконное.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО, ДАТА г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС

Приложение: оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.

Защитник ФИО  ______________________ адвокат Драгунов М.Е.

Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 03.06.2022