г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Образец апелляционной жалобы на заключение под стражу

в Москве, Санкт-Петербурге, Самаре и по всей России

В Московский городской суд

107996, г. Москва, Богородский вал, д.8

От адвоката Телеляева А.А., рег. №77/16102 в реестре адвокатов города Москвы 

Адрес для корреспонденции: 107140, Москва, Красносельский район, ул. Верхняя Красносельская, дом 11а, строение 1, 3-й этаж, офис 29

Тел.: +7-926-936-62-22

Эл.почта: adv3037@gmail.com

В защиту интересов обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р.

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

на Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2021

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2021 обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения — заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.02.2022. В ходатайстве об избрании иной меры пресечения было отказано.

Сторона защиты считает указанное Постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования выполнены не были.

  • Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным

В качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции было указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средств и обладающего в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом преступление наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Однако, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз.абз.1,2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

  • Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что ФИО1 не работает, соответственно не именно постоянного источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, сообщает противоречивые сведения о месте фактического проживания, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются

В соответствии с абз.3,4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Ничего из вышеперечисленного в действиях ФИО1 не содержится. Наоборот,  в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен. Кроме того, ФИО1 давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. 

Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Данные выводы подтверждаются, в частности, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01.07.2014 по делу №10-8640/2014 и Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.12.2013 по делу №10-12774/2013.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Кроме того, в Постановлении суда первой инстанции были искажены пояснения, которые давал ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании. Так, исходя из Протокола судебного заседания, ФИО1 указывал, что в настоящий момент работает на стройке, у него до получения гражданства была регистрация на территории РФ, но он не успел ее сделать. Наркотики он употребил третий раз на протяжении полугода. Что касается места жительства, ФИО1 пояснял, что ранее проживал в АДРЕС1 в строительном вагончике, затем в гАДРЕС2, строительном городке (л.3 Протокола). В настоящее время он фактически проживает по адресу: АДРЕС3, договор оформлен не на него (л.1 Протокола).

  • В отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. На это прямо указал Пленум Верховного суда в абз.2 п.3 Постановления от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (домашний арест), тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно — домашний арест.

В судебном заседании стороной защиты была приобщено заявление ФИО2, являющейся собственницей квартиры по адресу: АДРЕС3, о том, что она не возражает против проживания ФИО1 по указанному адресу, а также выписка из ЕГРН на данное жилое помещение.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: АДРЕС3. 

ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ, 

П Р О Ш У   С У Д:

  1. Отменить Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2021 об избрании обвиняемому ФИО1, ДАТА1 г.р., меры пресечения — заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.02.2022 и об отказе в ходатайстве об избрании иной меры пресечения.
  2. Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 25.01.1988 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: АДРЕС3.

Приложения:

  1. Копия Постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2021.
  2. Ордер адвоката (оригинал).

Защитник ФИО1 _________________ адвокат Телеляев А.А.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты