Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 238 УК РФ

Следователю по особо важным делам второго следственного отдела Первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве

майору юстиции

М.А. Цветаеву

От адвоката….

В защиту интересов обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № НОМЕР

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного преследования

(в порядке статей 119-120 УПК Российской Федерации)

В производстве второго следственного отдела Первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело № НОМЕР, возбужденное 21 августа 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации.

23 августа 2023 г. обвинение в совершении вышеуказанного преступления предъявлено ФИО1 .

Сторона защиты полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации, предъявлено без наличия на то достаточных оснований и повлекло нарушение его прав и законных интересов, закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 2 и 18), которая гарантирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанность государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.

По мнению стороны защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации, по следующим основаниям:

1. Отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренной статьей 238 УК РФ

По версии органа следствия, ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, органом предварительного следствия проигнорированы следующие обстоятельства:

В силу ч. 1 ст. 238 УК РФ объективная сторона преступления, за совершение которого данной статьей установлена уголовная ответственность, заключается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека. В пункте 5 этого же Постановления разъясняется, что субъектом производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерного использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ, оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Из данных разъяснений вытекает, что к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, может быть привлечено только лицо, которое непосредственно оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности, а если такие услуги оказывает организация – руководитель и (или) работник такой организации. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – «Закон о защите прав потребителей») вводит понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (владельца агрегатора). Согласно данному в этом Законе определению владельцем агрегатора признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Cогласно ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

На сервисе ООО «Спутник» размещены следующие документы, определяющие порядок использования сервиса и оказания услуг: оферта Спутник-Организатор (https://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta-sputnik-organizator), оферта Организатор-Покупатель (https://www.sputnik8.com/ru/pages/oferta), Правила использования сервиса для пользователей (https://www.sputnik8.com/ru/pages/terms-for-users), Правила использования сервиса для гидов Спутника (https://www.sputnik8.com/ru/pages/terms-for-guides).

В соответствии с условиями вышеуказанных документов ООО «Спутник» является информационным посредником, который через сайт www.sputnik8.com в сети Интернет предоставляет пользователям этого сайта возможность бронировать мероприятия (экскурсии) и заключать с их организаторами договоры оказания услуг по проведению этих экскурсий. Кроме того, ООО «Спутник» в ряде случаев, действуя в качестве агента, принимает платежи от покупателей в пользу организаторов за оказываемые ими услуги по проведению экскурсий. Информацию об экскурсиях на сервисе размещают организаторы. ООО «Спутник» не является стороной договора оказания услуг между организатором и покупателем, не оказывает услуги по проведению экскурсий, ограничиваясь предоставлением информации пользователю, являющимся потребителем данной информации. ООО «Спутник» оказывает информационную поддержку. ООО «Спутник» не несет ответственность за надлежащее исполнение договора оказания услуг между покупателем и организатором. Услуги по проведению мероприятия оказывает организатор. ООО «Спутник» не несет ответственность за порядок и качество проведения мероприятия и не гарантирует возможность выполнения заказа организатором.

Как видно из содержания раздела сайта ООО «Спутник» «Часто задаваемые вопросы», обсуждение деталей экскурсий и вопросов, касающихся ее проведения, ведется пользователями сайта напрямую с организаторами экскурсий (гидов). ООО «Спутник» предоставляет только информационную и техническую поддержку пользователям.

На странице сайта «Зарегистрироваться гидом на Спутнике» (https://www.sputnik8.com/ru/hosts/registration#articles) прямо отмечено, что организаторы (гиды) самостоятельно создают экскурсии на сайте и отвечают за проведение и качество экскурсий.

Фактическое содержание взаимоотношений ООО «Спутник» с организаторами экскурсий и пользователями сайта (потребителями) полностью соответствует содержанию этих документов. Организаторы экскурсий самостоятельно размещают предложения о проведении экскурсий и их описание, пользователи напрямую общаются с организаторами, в случае бронирования организаторы экскурсий проводят их без привлечения к участию ООО «Спутник» или кого-либо из его работников.

Данное описание полностью распространяется и на экскурсии, размещенные Дубасом Н.И., в том числе, экскурсию, проведенную 20.08.2023. Описание этой экскурсии было составлено и размещено на сайте ООО «Спутник» лично Дубасом Н.И. Взаимодействие с лицами, имеющими намерение заказать эту экскурсию или фактически заказавшими эту экскурсию, в том числе конкретную экскурсию, которая была проведена 20.08.2023, осуществлялось также напрямую Дубасом Н. И., без какого-либо участия работников ООО «Спутник» или, тем более, лично ФИО1., что подтверждается сохранившейся перепиской, которая велась Дубасом Н. И. с пользователями через его личный кабинет на сайте.

Таким образом, как в отношении в целом деятельности ООО «Спутник», так и конкретно экскурсий, которые проводились Дубасом Н. И., включая проведенную 20.08.2023 экскурсию, ООО «Спутник» выполняло исключительно функции владельца агрегатора, который не оказывает услуги по проведению экскурсий, а является владельцем программы для ЭВМ и в сети «Интернет», с помощью которых предоставляет потребителям возможность одновременно ознакомиться с предложением продавцов (исполнителей) о заключении договора возмездного оказания услуг по проведению экскурсий, заключить с продавцом (исполнителем) договор возмездного оказания услуг на такие услуги, а также произвести предварительную оплату указанных услуг полностью или частично путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В силу положений закона и содержания договоров с организаторами экскурсий и потребителями, заключаемых посредством акцепта пользователями сайта размещенных на сайте публичных оферт, ООО «Спутник» не несет ответственности за безопасность экскурсий, забронированных через сайт ООО «Спутник».

Следовательно, ФИО1, а равно ООО «Спутник» и его работники, не является лицом, оказывающим услуги по проведению экскурсий, и не является лицом, которое несет ответственность за качество и безопасность таких услуг, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 238 УК Российской Федерации.

2. Отсутствие в действиях ФИО1 субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ

2.1. ФИО1 не вступал в предварительный сговор с Дубасом Н. И.

По версии органа предварительного следствия, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом, единственная связь между ФИО1. и ФИО2 заключается в том, что ФИО2 было размещено объявление о проведении им экскурсий на сервисе (сайте) ООО «Спутник», генеральным директором которого является ФИО1 Лично ФИО1 не был знаком с ФИО2 и никогда с ним не общался ни в каких формах, личного участия в размещении экскурсии на сайте ООО «Спутник» не принимал. Таким образом, обвиняемый ФИО1 не мог вступить в предварительный сговор с ФИО2 ввиду отсутствия факта их знакомства, что подтверждается и показаниями обвиняемых, в соответствии с которыми они никогда не общались и не были знакомы.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор.

Кроме того, предварительный сговор в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 73, пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 1 статьи 307 УПК Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Для квалификации деяния, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, требуется достоверно установить, что эти лица являлись соисполнителями одного преступления.

Часть 2 статьи 33 УК Российской Федерации определяет понятие исполнителя, которым признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, по смыслу применимых норм закона соисполнитель преступления — это лицо, которое наряду с другими исполнителями полностью или частично выполнило объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 238 УК Российской Федерации. Объективная сторона вышеуказанного преступления заключается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть в проведении подземных экскурсий.

При этом, как видно из материалов дела, ни обвиняемый ФИО1, ни иные сотрудники ООО «Спутник» не принимали участия в проведении таких экскурсий.

Кроме того, при квалификации действий лица как совершенных по предварительному сговору необходимо установить, что такой сговор между соисполнителями состоялся именно относительно совершения конкретного преступления, и последующие действия каждого из соисполнителей охватывались умыслом других соучастников. Наличие эксцесса исполнителя исключает возможность применения правил части 2 статьи 35 УК Российской Федерации для квалификации действий двух или более лиц.

Из материалов дела следует, что Филиппов К.В., являющийся непосредственным исполнителем оказания услуг, ни с кем не согласовывал проведение подземной экскурсии во время дождя, в связи с чем, наступление последствий в виде смерти граждан находится в прямой причинно-следственной связи с самостоятельными действиями исполнителя – Филиппова К.В., и такие действия не охватывались умыслом иных лиц.

2.2. Отсутствие в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ

2.2.1. По версии следствия, ФИО1 разместил объявление о проведении подземных экскурсий, достоверно зная, что вышеуказанные действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Орган предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении указывает, что он умышленно скрыл значимую для потребителей услуг информацию о том, что их жизни и здоровью может угрожать опасность, связанная с тем, что для пребывания в подземных инженерных коммуникациях и сооружениях, расположенных на территории г. Москвы, необходимы соответствующие навыки и снаряжение, отсутствие которых в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе, затопления в результате дождя, может привести к причинению им (потребителям) вреда здоровью либо гибели. Одновременно с этим орган следствия ссылается на статью 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

При этом, по смыслу статьи 238 УК РФ ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и наличия у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ наличие в действиях лица умысла на совершение преступления имеет место лишь в том случае, если такое лицо при совершении деяния, содержащего признаки преступления, осознавало общественную опасность своих действий.

Обстоятельства дела указывают на то, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку ФИО1 не осознавал, не мог и не должен был осознавать, что проведение экскурсии «С диггером по подземной реке Неглинке», объявление о проведении которой было размещено на сайте ООО «Спутник» Дубасом Н. И., являлось общественно опасным:

2.2.2. В соответствии с пунктом 5.5.1 оферты Спутник-Организатор последний гарантирует достоверность и полноту сведений, указанных на странице экскурсии. Согласно пункта 3.2 данной оферты Организатор обязан соблюдать требования законодательства РФ и Соглашения, когда он размещает в Профиле информацию о себе, своих Экскурсиях и иным образом использует функционал Сервиса. Согласно пункта 10.1 данной оферты Организатору запрещено размещать на сайте информацию, нарушающую законодательство Российской Федерации.

В описании экскурсии «С диггером по подземной реке Неглинке» отражены следующие гарантии организатора: «Экскурсия безопасна, все необходимое я вам выдам. Выдам необходимое снаряжение и буду следить за безопасностью на всем маршруте».

Как отмечено выше, описание экскурсии было создано на сайте ООО «Спутник» непосредственно Дубасом Н.И., без какого-либо участия ФИО1

При этом ФИО1 не было известно, и по обстоятельствам дела не могло и не должно быть известно о том, какое именно снаряжение необходимо для спуска в коллектор, и какие меры безопасности должны быть приняты при проведении такой экскурсии.

В соответствии с пунктом 12.1 оферты Спутник-Организатор последний несет ответственность за собственные действия на Сервисе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Спутник» не несет ответственность за предоставление организатором недостоверной или неполной информации об оказываемых услугах. Как было показано выше, в силу ч. 2 ст. 7 и ч. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность за качество и безопасность оказываемых услуг должен нести организатор экскурсии как лицо, оказывающие услуги, а не ООО «Спутник», выполняющий исключительно функции владельца агрегатора.

Кроме того, на странице вышеуказанной экскурсии указано, что организатор для безопасности потребителей может приостановить продажу билетов при плохих погодных условиях. Таким образом, экскурсия при неблагоприятных погодных условиях не должна проводиться в целях безопасности граждан. Организатор не обеспечил такую безопасность, при этом ООО «Спутник» не может нести ответственность за такие действия.

2.2.3. В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что объекты коллекторного хозяйства являются объектами повышенной опасности, связанной с угрозой причинения вреда здоровью и жизни человека, доступ к которым запрещен федеральным и региональным законодательством и возможен лишь для осуществления технического обслуживания при наличии соответствующих навыков и снаряжения.

В обоснование данного вывода орган предварительного следствия указывает на необходимость соблюдения требований, установленных Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 и Регламентом технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски и дренажи), находящихся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, утвержденный первым заместителем Мэра в правительстве Москвы 16.10.2006.

В частности, следователь ссылается на пункты 3.1 и 3.3 части II Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139, в соответствии с которыми для проведения работ в колодцах, камерах, каналах и других сооружениях производственный персонал должен допускаться только после предварительного инструктажа на рабочем месте и наличия письменного разрешения (наряд-допуск) администрации в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006-75 «ССБТ. Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности». Для работы в колодцах, камерах и коллекторах применяют: предохранительные пояса, шланговые противогазы, кислородные — изолирующие противогазы (при работе в проходных загазованных каналах), приборы для определения наличия газа, аккумуляторные фонари; ограждения; знаки безопасности; крючки и ломы для открывания крышек колодцев; защитные каски; штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы.

Вместе с тем, обращаем внимание органа следствия на то, что описываемые в указанных пунктах условия (требования) обязательны для проведения работ в сооружениях инженерной защиты. При этом, как видно из материалов уголовного дела, при проведении экскурсии какие-либо работы гражданами не проводились, что исключает необходимость соблюдения вышеуказанных Правил технической эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 части I указанные Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов. При этом ни ФИО1, ни ООО «Спутник» не занимаются проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов, вследствие чего соблюдение таких требований для них не является обязательным.

Также следователь ссылается на пункты 4.1.7 и 4.1.18 Регламента технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски и дренажи), находящихся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, утвержденный первым заместителем Мэра в правительстве Москвы 16.10.2006, в соответствии с которыми все работы на инженерных коммуникациях, за исключением технических осмотров, производятся по наряду-допуску, выдаваемому владельцами коммуникаций командированному им персоналу или подрядной организацией — своим работникам. По окончании производства работ персонал эксплуатирующей организации должен убедиться в том, что работавшие в коллекторе закрыли за собою все люки и аварийные выходы на запорные устройства, вынесли за собою остатки материалов и мусор, а в коллекторе не остались посторонние лица.

Сторона защиты вновь обращает внимание органа следствия на то, что описываемые в указанных пунктах условия (требования) обязательны для проведения работ в сооружениях инженерной защиты. При этом, как видно из материалов уголовного дела, при проведении экскурсии какие-либо работы гражданами не проводились, что исключает необходимость соблюдения вышеуказанных Правил технической эксплуатации.

Кроме того, как видно из пункта 4.1.7 Регламента, соблюдение таких требований не обязательно при проведении технических осмотров, которые представляют собой оценку состояния инженерных коммуникаций.

Учитывая то, что проведение технических осмотров возможно без соблюдения требований и правил безопасности, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, объекты коллекторного хозяйства не могут признаваться объектами повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 1 (Общие положения) данный Регламент разработан исходя из необходимости комплексной эксплуатации подземных инженерных сооружений (внутриквартальные коммуникационные коллекторы, водостоки, водовыпуски и дренажи) с целью обеспечения наиболее эффективного управления инженерными сооружениями зданий и придомовых территорий жилых микрорайонов. Регламент предназначен для выполнения государственного городского заказа. Положения Регламента распространяются на все организации независимо от форм собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, связанные с организацией или выполнением городского заказа по эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов, водостоков, водовыпусков и дренажей, находящихся на балансе городских (в том числе и жилищных) организаций.

При этом ООО «Спутник» не связано с организацией и выполнением городского заказа, таким образом соблюдение требований, установленных вышеуказанным регламентом, не является для него обязательным.

Более того, ФИО1. не было и по обстоятельствам дела не могло быть известно о существовании вышеуказанных нормативных актов, так как их требования не распространяются на ООО «Спутник».

Таким образом, сторона защиты приходит к обоснованному выводу о том, что следователем ошибочно установлен факт наличия у объекта коллекторного хозяйства признаков повышенной опасности, связанной с угрозой причинения вреда здоровью и жизни человека и, тем более, наличие у ФИО1 умысла на проведение экскурсии на объекте с наличием таких признаков.

2.2.4.  Как отмечалось выше, организатор при размещении на сервисе ООО «Спутник» объявления о проведении экскурсии «С диггером по подземной реке Неглинке» предоставил потребителям и ООО «Спутник» недостоверную информацию относительно безопасности проведения экскурсии и наличия необходимого снаряжения.

Согласно сведений, отраженных в переписке потребителей с Дубасом Н.И., он заверил, что в случае дождя проведение экскурсии будет отложено. При этом, несмотря на наличие предупреждения о выпадении обильных осадков, проведение экскурсии не было отложено.

Таким образом, потребители и ООО «Спутник» были введены в заблуждение относительно гарантий безопасности проведения экскурсии.

2.2.5.  Административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, заключается в несанкционированном (т.е. несогласованном) проникновении в подземные инженерные коммуникации. Таким образом, по смыслу данной статьи предполагается наличие и санкционированного (т.е. согласованного) прохода в такие коммуникации.

От организатора не требовалось предоставления документов, подтверждающих согласованность проведения подземных экскурсий с уполномоченными на то организациями и учреждениями, в обязанности ООО «Спутник» не входит направление запросов с целью уточнения такой информации, ООО «Спутник» исходит из презумпции достоверности размещаемой информации ввиду того, что в соответствии с условиями оферты Спутник-Организатор и положений законодательства о защите прав потребителей последний должен соблюдать требования законодательства Российской Федерации при размещении объявлений и несет персональную ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния ввиду его неосведомленности о незаконности предлагаемых организатором экскурсий.

2.2.6.   В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют сведения о том, кто именно должен был соблюдать требования безопасности при проведении подземных экскурсий, какие именно требования и какими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения ООО «Спутник», они предусмотрены, и в чем выразились допущенные ФИО1 нарушения таких требований. Как указано выше, Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 и Регламент технической эксплуатации внутриквартальных коммуникационных коллекторов и сооружений инженерной защиты территорий жилых микрорайонов (водостоки, водовыпуски и дренажи), находящихся на балансе городских организаций различных организационно-правовых форм и форм собственности, утвержденный первым заместителем Мэра в правительстве Москвы 16.10.2006 не имеют отношения к деятельности ООО «Спутник» и не обязательны для исполнения его сотрудниками.

2.2.7.  В соответствии со статьей 10.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет» и (или) информационной системы, которые предназначены и (или) используются для организации взаимодействия их пользователей между собой в целях оказания услуг за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно размещать объявления об оказании услуг, а также за счет предоставления их пользователям возможности самостоятельно обращаться по таким объявлениям обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, не допускать использование сайта в целях совершения уголовно наказуемых деяний.

При этом, как установлено в ходе предварительного следствия, за несанкционированное проникновение в подземные инженерные коммуникации предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В связи с этим публикация объявления на сервисе ООО «Спутник» о проведении подземной экскурсии не противоречила требованиям, предъявляемым к таким публикациям статьей 10.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ. Само по себе размещение такой публикации не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния и не влечет со стороны ООО «Спутник» каких-либо нарушений статьи 10.7 вышеуказанного Федерального закона.

Вышеизложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации, ввиду того, что он не является лицом, которое, исходя из содержания своей деятельности и своих профессиональных обязанностей, оказывало услуги по проведению экскурсий и должно было обеспечивать их качество и безопасность. Ни ФИО1, ни иные сотрудники ООО «Спутник» не оказывали услуги по проведению экскурсий. На ФИО1 не возлагались обязанности по осуществлению контроля за организацией и проведением экскурсий, а также за соблюдением требований безопасности при их непосредственном проведении.

Кроме того, органом предварительного следствия не установлено, какие именно нарушения закона допущены со стороны ФИО1., и какие именно стандарты им нарушены при осуществлении трудовой деятельности.

В действиях ФИО1 отсутствуют такие обязательные признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации, как объективная сторона данного преступления и умысел на его совершение (субъективная сторона данного преступления).

При таких обстоятельствахуголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, а именно в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 53, 119, 120, 159 УПК Российской Федерации,

ПРОШУ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации — в связи с непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению.

Защитник ФИО1, адвокат:

«___» сентября 2023г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.