В Ч-кий районный суд города Москвы

От адвоката

Адрес для корреспонденции:

ХОДАТАЙСТВО

о возврате дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ

            У меня, адвоката, имеется соглашение на защиту Р-НА Д.И. по ч.4 ст.228-1 УК РФ по уголовному делу.

05 февраля 2019 года в отношении моего доверителя было возбуждено уголовное дело по ст.30, ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Указанное уголовное дело находиться в Вашем производстве.

Полагаю, что указанное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по следующим основаниям.

По указанному делу осуществлял надзор М_С транспортный прокурор и он же утверждал обвинительное заключение по делу, в компетенцию которого не входит надзор за расследованием дел по территории Ч-кого района города Москвы. В указанном случае должен осуществлять надзор за расследованием уголовного дела и утверждать обвинительное заключение Ч-кий межрайонный прокурор.

Мне не дан ответ на ходатайство от 26.02.21 г., заявленное после выполнения требований ст.217 УПК РФ, я не ознакомлен с вещественными доказательствами, заявление о преступлении не зарегистрировано, что грубо нарушает права моего подзащитного на защиту. Ответа мне не направлено и не возвращен диск с записью (т.10, л.д.80-90)

В деле имеется сфальсифицированный протокол проверки показаний на месте (т.1, л.д. 134-174).

Мой подзащитный указал, что подпись в указанном протоколе выполнена не им, что также подтверждает довод о фальсификации указанного документа.

Защитой представлена в суд копия первоначального протокола проверки показаний на месте (т.6, л.д.25-33).

По данному факту мной подано заявление 11 декабря 2019 года, 31 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года в Следственный комитет РФ для проведения процессуальной проверки, изложенных фактов о фальсификации протокола проверки показаний на месте и материалов _____________ о продлении меры пресечения в Д-ком районном суде города Москвы.

Оставлено без рассмотрения следователем мое ходатайство о проведении физико-химических экспертиз в присутствии моего доверителя и меня, а также ознакомлении нас с конвертами, в которых хранятся вещественные доказательства (т.8, л.д.97).

Мой подзащитный обвиняется в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обвинение, предъявленное моему подзащитному не корректно и не понятно. Органом предварительного расследования не установлено где, в какое время, в каком месте — мой доверитель вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Также не установлено кто распределял роли каждого в совершении преступления, где соучастники приобретали наркотическое средство, фасовали его в свёртки для удобства сбыта, где и когда указанные свёртки с наркотическим средством посредством тайников-закладок передавали моему доверителю, а он, в осуществление своей преступной роли, по указанию своих соучастников размещал свёртки с наркотическим средством в тайниках-закладках с целью дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что Р-ин Д.И. имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Вышеизложенное грубо нарушает права моего подзащитного на защиту и делает невозможной любую защиту ввиду крайней неконкретности обвинения.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла ст. 220 ч. 1 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом недопустимы расплывчатость и неконкретность формулы обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления — время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом, по настоящему делу, не выполнены.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст. 7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).

В соответствие с ч.1 п.2 статьей 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствие с ч. 2 вышеприведенной правовой нормы уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. 

Таким образом видно, что органом предварительного расследования основные принципы уголовного судопроизводства полностью грубо проигнорированы.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные положения, которые не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных положений дела.

В постановлении о предъявлении обвинения Р-ну Д.И. и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Допущенные нарушения также нарушают права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Все вышеизложенное свидетельствует, что при предъявлении Р-ну Д.И. обвинения органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Данные нарушения УПК РФ не устранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Полагаю, что  соответствии со ст. 215, 220, 221 УПК РФ, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Считаю, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущена незаконность предъявления обвинения, его неконкретность, которая не может быть восполнена в судебном следствии и в таком случае обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствие с требованиями УПК РФ.  

 Указанная правовая позиция, полностью корреспондируется с постановлением  Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» согласно которой из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми  обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если  на  досудебных  стадиях производства по уголовному  делу  имели  место  нарушения  норм  уголовно-процессуального закона, то  обвинительное заключение  не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса.

Не противоречит вышеизложенная позиция и  пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», которым особо обращено внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющим своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Считаю предъявленное Р-ину Д.И. обвинение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов следствия, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом, неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ прошу суд возвратить указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий при рассмотрении дела судом. Адвокат                                                                                                               

Дата актуальности материала: 05.08.2022