Образец ходатайства по итогам ознакомления с уголовным делом

Следователю 

Адрес: 

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Сорокина Е.Ф., рег. № 63/3298 в реестре адвокатов Самарской области, действующего в защиту интересов ФИО1

Адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192,
оф. 614, тел. 8-903-303-38-03

E-mail:  lawyer.sef63@gmail.com

ХОДАТАЙСТВО

(по результатам изучения материалов уголовного дела) 

В производстве МВД России по Самарской области находится уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17.04.2024 сторона защиты ознакомилась с вышеуказанными материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. 

Сторона защиты считает предъявленное ФИО1 обвинение — незаконным, необоснованным и подлежащим переквалификации, а именно, действия ФИО1 по 11 (одиннадцати) эпизодам  п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должны быть переквалифицированы на один эпизод ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 в части распространения одиннадцати свертков с наркотическим средством следствием были квалифицированы как оконченный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, что является в корне неверным. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что информация о местах и координатах “закладок” была доведена до потенциальных потребителей, то есть, что совершение преступления было окончено.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно же ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. (Пункт 13.2 ПП ВС РФ от 15.06.2006 №14). 

Сторона защиты считает, что умысел не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, следовательно, все одиннадцать эпизодов преступлений, вменяемые ФИО1 по п.п. “а, б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следует считать неоконченными.

Кроме того, поскольку ФИО1 вменяется совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, то следствием никак не доказано получение другим лицом сведений о разложенных ФИО1 наркотических средствах, а также никак не доказано, что другое лицо совершило какие-либо действия направленные на передачу наркотических средств приобретателю. 

В подтверждение данной правовой позиции следует обратиться к части 6 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2018) от 14.11.2018 года.

Согласно Определению № 5-АПУ18-16СП, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела С., А. и В, присяжными заседателями были признаны виновными в реализации наркотического средства МДМА массой 2,28 г и 2,33 г, изъятого из тайников — закладок в лесопарковой зоне.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что после помещения наркотического средства в тайник-закладки В. сообщил географические координаты их расположения С. и А.

Однако присяжные заседатели исключили, из числа доказанных, факты размещения полученной информации в интернет-магазине.

Таким образом, до потенциальных покупателей не была доведена информация о заложенных наркотических средствах и не достигнута договоренность об их продаже.

Между тем по смыслу действующего законодательства незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. 

Ввиду того, что в данном случае соучастники не выполнили все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства МДМА в размере 2,28 г и 2,33 г, содеянное ими должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере организованной группой.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия, осужденных по факту реализации наркотического средства МДМА массой 2.28 г с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по факту реализации наркотического средства МДМА массой 2,33 г с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.»

Аналогичная судебная практика действует и в Самарской области. (Определение Самарского областного суда от 15.09.2020 по делу №22-5069/2020.)

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил потенциальным приобретателям места оборудованных тайников — закладок, по делу не добыто. 

Напротив, доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям, и его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Это подтверждается самим фактом изъятия наркотиков из тайников сотрудниками полиции, а не потребителями. При этом хотелось бы отметить, что наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками полиции по истечении нескольких суток с момента как их туда поместили. 

Сторона защиты также считает, что обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 эпизодов) подлежит переквалификации на единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. “б” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовный закон не содержит прямого понятия продолжаемого преступления.

Определения продолжаемого преступления даны в Приказе Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее — Приказ от 29.12.2005).

Согласно п. 33 Приказа от 29.12.2005, продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление (Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 по делу № 1-141/2019).

Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Так, согласно Кассационному определению Верховного суда РФ от                     11 марта 2021 года по делу №5-УД21-16-К2, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Согласно Кассационному определению Верховного суда РФ от                            11 марта 2021 года по делу №5-УД21-16-К2 от 02 августа 2022 года по делу                    № 25-УД22-16-К4, если виновный имеет умысел на сбыт имеющегося у него наркотического средства и в целях его последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений. 

Аналогичный вывод следует и из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года в отношении Кадирбирдиева И.Ю.

Что касается действий ФИО1, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, необходимо отметить, что он единовременно приобрел партию, содержащую наркотическое средство. В дальнейшем он разместил в выбранных им местах в один промежуток времени. Действия ФИО1 охватывались единым умыслом. Поэтому его действия подлежат квалификации не как совокупность преступлений, а как единое продолжаемое преступление. 

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании — по обвинению в других.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Данные выводы подтверждаются, в частности, материалами судебной практики (Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 15.06.2021 по делу №1-40/2021).

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Более того, 31 октября 2023 прошло заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором обсуждался проект постановления «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», где в рассматриваемой редакции предлагался п.7 в следующей редакции: «Например, каждое из деяний лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ. Если лицо незаконно приобрело определенный объем наркотических средств и распределило данные средства на части с размещением их в тайниках (закладках) для последующего сбыта, такие действия также следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 228.1 УК РФ, поскольку действия лица, связанные с поиском возможных приобретателей наркотических средств, размещенных в тайниках, их оповещением о местах расположения тайников, получением оплаты за переданные таким способом наркотические средства, свидетельствуют о самостоятельном умысле на сбыт наркотических средств, размещенных в каждом из указанных тайников».

Однако, Генеральная прокуратура РФ не согласилась с указанной формулировкой по следующей причине: «Предложенный в проекте правовой подход не поддерживаем, [поскольку] без установления связи сбытчика наркотиков с конкретными покупателями сложно говорить о множественности преступлений. Здесь многое зависит от конкретных фактических обстоятельств, тем более что на практике имеются случаи, когда [сбытчик] одному лицу продает наркотики из разных тайников. 

Полагаем, что в ситуации, когда договоренности с приобретателями наркотиков еще не достигнуты, но в соответствии с единым замыслом с незначительным разрывами по времени в одном месте делается несколько закладок — содеянное следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление».

Заместитель Генерального прокурора РФ напомнил, что такая квалификация была отражена в кассационных определениях Верховного суда, вынесенных в 2021 и 2022 годах. (https://tass.ru/obschestvo/19159937).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по одиннадцати закладкам должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 п. “б” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как одно единое, продолжаемое преступление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 217 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод ч. 3 ст. 30 п. “г”  ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

2. В соответствии с ч. 2 ч. 3.1 ст. 222 УПК РФ вручить мне копию обвинительного заключения по данному уголовному делу в форме электронного документа, направив его копию по адресу электронной почты.

3. Ответ на заявленное ходатайство прошу направить в установленный                 ст. 121 УПК РФ срок, путем направления по адресу электронной почты на e-mail:, с досылкой оригинала почтой по адресу: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 614. 

Адвокат АБ «Антонов и партнеры»                            ______________Е.Ф. Сорокин