Обзор практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции за июнь 2023

Вопросы уголовного права

1. Кассационный суд указал: если наличие судимости по предыдущему приговору стало основанием для установления осужденному административного надзора, то суд назначает наказание как при рецидиве преступлений

По приговору суда, оставленному без изменения апелляцией, ранее дважды (04.12.2012 и 26.08.2021) судимый П. осужден за неоднократное несоблюдение административного надзора, административных ограничений (ч. 2 ст. 314.1 УК).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК суд отменил условное осуждение П. по одному из приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 26.08.2021. В итоге суд назначил П. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд признал отсутствие в действиях П. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку одна из судимостей П. (от 04.12.2012) явилась основанием для установления административного надзора и наделила П. признаками субъекта преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК.

Кассация отметила, что если наличие неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору стало основанием для установления осужденному административного надзора, то суд должен назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК. Эти правила предусматривают назначение наказания при рецидиве преступлений, а также вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом наличия в действиях лица рецидива преступлений. Данные положения нижестоящие суды не учли при назначении П. наказания.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд также должен был исходить из наличия в действиях П. рецидива преступлений и назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК¹.

1 Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого КСОЮ № 1 (2023) от 14.04.2023 // 8kas.sudrf.ru.

2. Кассация напомнила, что использование заведомо поддельного документа не требует отдельной квалификации за его приобретение и хранение

Суд первой инстанции признал Б. виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права (ч. 3 ст. 327 УК).

Согласно приговору, Б. приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельный страховой полис ОСАГО и хранил его в целях использования и предоставления в УГИБДД УМВД России для обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП. Чтобы избежать ответственности за совершение административного правонарушения, Б. передал сотруднику ДПС заверенную собственноручной подписью копию заведомо поддельного страхового полиса ОСАГО на автомобиль, то есть использовал заведомо подложный официальный документ.

По смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления. Предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требуют отдельной квалификации (ч. 3 ст. 327 УК). Кассация исключила из приговора осуждение Б. за приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа (по ч. 3 ст. 327 УК)².

2 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 03.03.2023 // 9kas.sudrf.ru.

3. Предложения несовершеннолетнему совершить преступление при отсутствии указаний на конкретные действия недостаточно для квалификации действий осужденного как вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления

По приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Ш. осужден за разбой с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК). Также суд признал Ш. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом (ч. 4 ст. 150 УК).

Суд установил, что Ш., являясь знакомым несовершеннолетней С., обратился к последней с предложением совместно с ним, М. и Т. совершить разбой. По мнению суда, тем самым Ш. возбудил у нее желание участвовать в совершении тяжкого преступления. С. согласилась на предложение Ш., вступила в предварительный преступный сговор с целью совершения преступления.

После этого соучастники преступления совершили разбойное нападение на Ф. Роль С. заключалась в том, чтобы обманным путем вывести Ф. на улицу из бытового строения.

Кассация напомнила, что под иным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать разжигание у него чувства зависти, мести, низменных побуждений с целью склонения к совершению преступления. Однако самого по себе предложения Ш. несовершеннолетней С. совершить ограбление Ф. при отсутствии данных о выполнении им каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления каким-либо способом, недостаточно для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК. Признавая Ш. виновным в вовлечении несовершеннолетней в совершение преступления иным способом, суд не указал, в чем конкретно выразились его действия, и не привел мотивы принятого решения. Кассация изменила судебные решения: отменила осуждение Ш. по ч. 4 ст. 150 УК и прекратила производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Вопросы уголовного процесса

1. Cуд нарушил нормы УК и УПК, когда вынес приговор, в котором указал на освобождение осужденного от отбывания наказания с применением судебного штрафа

По приговору суда П. осужден за мошенничество, совершенное в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК). В приговоре суд изменил категорию преступления на преступление средней тяжести и освободил П. от отбывания наказания в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кассация напомнила, что в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении судебного штрафа. Вынесение решения в форме приговора противоречит положениям ч. 1 ст. 446.3 УПК.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК.

Судебный штраф не относится к наказанию, а является иной мерой уголовно-правового характера, которая предполагает особую процедуру принятия судебного решения, а также особую его процессуальную форму — постановление. Изменяя категорию преступления при постановлении приговора, суд был не вправе применить положения уголовного закона о судебном штрафе. Возможность освобождения лица от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК законом не предусмотрена.

Кассация отменила обжалуемый приговор и передала уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда⁴.

4 Обобщение судебной практики Седьмого КСОЮ за II полугодие 2022 года от 17.03.2023 // 7kas.sudrf.ru.

2. Нарушение права на защиту осужденного повлекло отмену судебного акта

По приговору суда С. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотиков в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК). Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат Г., поддержал апелляционную жалобу осужденного с просьбой о смягчении наказания. В последнем же слове С. заявил, что он осужден за преступление, которого не совершал, а в отделе полиции под угрозой привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление вынужденно написал явку с повинной.

После выступления С. с последним словом позиция его защитника в суде апелляционной инстанции, которая состояла только в просьбе о смягчении наказания, стала противоречить позиции осужденного, поскольку он заявил о своей невиновности. В силу подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, защитник не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что, реализуя положения ст. 16 УПК, защитник был обязан исключить недопустимое противоречие между своей позицией и позицией подзащитного. Оставив ситуацию без внимания, суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату и признал законным обвинительный приговор, с которым осужденный был не согласен. Нарушение права обвиняемого на защиту относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения⁵.

5 Обзор судебной практики по уголовным делам Пятого КСОЮ за III квартал 2022 года // 5kas.sudrf.ru.

3. Желание потерпевшего и причинителя вреда примириться по делу о ДТП не обязательно должно было повлечь прекращение уголовного дела

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении смертельного ДТП в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 264 УК), суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В апелляционном порядке стороны постановление не обжаловали.

Кассация отменила постановление суда. Она отметила, что волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела. Это лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае — суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон, суд учел, что Н. ранее не был судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, последний претензий не имеет. Однако при принятии решения суд не дал оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного Н. преступления, а также тому обстоятельству, что объектом преступления в данном случае являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В судебном заседании данные о личности Н. не исследовались. Факт принесения Н. извинений потерпевшему не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, и снижении общественной опасности содеянного⁶.

6 Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого КСОЮ № 2 (2022) от 12.12.2022 // 8kas.sudrf.ru.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.