Обзор практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции

Вопросы уголовного права

1. Кассация указала, что суд ошибочно установил признак предварительного сговора при осуждении за кражу

Суд признал З. и Х. виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору (п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК).

Согласно приговору, Х. незаконно проник в автомобиль и извлек из него имущество потерпевшего, которое сложил на землю возле автомобиля.

После этого Х. обратился к находящемуся возле места совершения преступления З. с просьбой перенести чужое имущество в другой автомобиль. З. молча согласился и, таким образом, вступил с Х. в предварительный сговор для совершения кражи. Продолжая преступные действия, Х. и З. перенесли похищенное имущество в автомобиль З. и скрылись с места преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершил каждый исполнитель и другие соучастники преступления. В приговоре суд должен оценить доказательства в отношении каждого исполнителя преступления (организаторов, подстрекателей, пособников).

Из фактических обстоятельств дела следовало, что Х. проник в автомобиль с целью угона, но не смог запустить двигатель, после чего у него возник умысел на кражу из салона автомобиля. Поэтому Х. извлек похищенное имущество из салона автомобиля. Ему требовалась помощь в перемещении похищенного в другое место, в связи с чем он обратился к З. Последний, осознавая преступный характер совершаемых действий, выполнил просьбу Х. и присоединился к совершению кражи, став соучастником преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что Х. и З. заранее договаривались о совместном совершении кражи из автомобиля. В этой связи квалификация действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, являлась необоснованной.

Кассация изменила приговор в отношении Х. и З., исключила их осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК¹.

1 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 03.03.2023 // 9kas.sudrf.ru.

2. Кассация напомнила, что сбор лицом выращенных им же растений, содержащих наркотик, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотика

По приговору суда Л. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотиков в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (ч. 2 ст. 228 УК), незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК) и незаконный сбыт наркотиков в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК).

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Суд первой инстанции установил, что Л. приобрел каннабис в крупном размере и части конопли в значительном размере, которые впоследствии хранил, путем сбора выращенного им же растения конопли в квартире по месту своего жительства и на территории садового товарищества.

При квалификации содеянного Л. суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14. Пленум указал, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались. Сбор выращенных лицом растений конопли не мог расцениваться как незаконное приобретение наркотиков и частей растений, содержащих наркотические средства.

Кассация исключила из приговора указание на осуждение Л. по ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК за незаконное приобретение и смягчила назначенное ему наказание².

2 Обзор судебной практики по уголовным делам Третьего КСОЮ за IV квартал 2022 года от 31.01.2023 // 3kas.sudrf.ru.

3. Суд ошибочно назначил наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет

Суд признал Б. виновным в покушении на кражу группой лиц с проникновением в помещение (ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК) и краже (п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК) и приговорил его к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы. На основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком.

Согласно материалам дела, на момент совершения Б. покушения на кражу группой лиц с проникновением в помещение — преступления, относящегося к категории средней тяжести, — он не достиг возраста 16 лет. Это преступление Б. совершил впервые. Согласно ч. 6 ст. 88 УК, несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кассация изменила приговор, постановив назначить Б. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства³.

3 Обзор судебной практики по уголовным делам Восьмого КСОЮ № 1 (2023) от 14.04.2023 // 8kas.sudrf.ru.

Вопросы уголовного процесса

1. Кассация отменила решение суда об отмене отсрочки наказания осужденной из-за пассивной работы назначенного ей адвоката

Cуд удовлетворил представление ФКУ УИИ УФСИН РФ об отмене отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной Х. В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

Кассация отменила постановление суда первой инстанции. В силу ст. 16 УПК обеспечение осужденному права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право на оказание квалифицированной юридической помощи, что гарантировано Конституцией РФ.

Из материалов дела усматривалось, что осужденная Х. не принимала участия в судебном заседании и его участники были согласны на рассмотрение представления об отсрочке исполнения приговора в отсутствие осужденной. В судебном заседании для защиты осужденной Х. был назначен адвокат П., который фактически не защищал осужденную.

Из протокола судебного заседания следовало, что адвокат П. в своем выступлении относительно рассматриваемого вопроса о необходимости отмены установленной приговором суда отсрочки отбывания наказания осужденной Х. указал, что ему неизвестна позиция осужденной, поэтому он просит разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Таким образом, адвокат П. фактически устранился от осуществления защиты Х., что послужило основанием для отмены судебного акта⁴.

4 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Девятого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 03.03.2023 // 9kas.sudrf.ru.

2. Кассация отменила постановление о продлении срока ареста имущества, поскольку в материалах дела не было данных о надлежащем уведомлении заинтересованных участников о судебном заседании

В суд первой инстанции поступило ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «А.», ООО «С.», ИП Ш. Суд назначил закрытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства на день его поступления.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Согласно протоколу судебного заседания, участники уголовного судопроизводства, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явились.

Между тем сведений об уведомлении лиц, на имущество которых наложен арест, — ООО «А.», ООО «С.», ИП Ш., — а также иных участников уголовного судопроизводства материал судебного производства не содержал. Имеющиеся же в материалах уведомления следователя о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество не свидетельствовали о надлежащем извещении указанных лиц, так как в уведомлениях не было данных об их получении адресатами.

Кассация отменила постановление первой инстанции, а также апелляционное постановление, передав материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции⁵.

5 Обобщение судебной практики Седьмого КСОЮ за второе полугодие 2022 года от 17.03.2023 // 7kas.sudrf.ru.

3. При рассмотрении дела в особом порядке суд не убедился, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением

По приговору суда Я. признан виновным в повторном вождении в нетрезвом виде (ч. 2 ст. 264.1 УК). Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК. В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Из материалов дела следовало, что Я. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, что указал в протоколе разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме. При допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний Я. отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК указал на нарушение его прав, неразъяснение положений ст. 46 УПК, что свидетельствовало о необоснованности вывода суда о его согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу закона приговор в особом порядке может быть постановлен лишь в том случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции не удостоверился в полной мере, что Я. понимает особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК, и полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Кассация отменила приговор и передала уголовное дело на новое рассмотрение.

Материал статьи взят из открытых источников