Неправильная квалификация вследствие применения судом закона, ухудшающего положение осужденного 

По приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2021 года А.осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ)
к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.  

А. осужден за пособничество в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.  

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Установлено, что по настоящему уголовному делу 30 января 2019 года уже был постановлен приговор, согласно которому А. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. 

Данный приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями по кассационной жалобе стороны защиты. 

При новом рассмотрении, суд, ухудшив положение осужденного по отношении к ранее принятому решению об осуждении
за неоконченное деяние, принял решение о признании А. виновным
в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия А. переквалифицированы на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ. 

Кассационное определение № 77-230/2022

Крупный (особо крупный) размер хищения полностью охватывает признак «причинение значительного ущерба гражданину» 

По приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2020 года Г. и С. осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Вместе с тем, действия осужденных по ряду преступлений квалифицированы как по признаку причинения значительного ущерба гражданину, так и по признаку причинения крупного либо особо крупного ущерба.

Суд не учёл, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» излишне вменен, поскольку действия осужденных полностью охватываются более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения в крупном или особо крупном размере.

Приговор изменён, из осуждения Г. и С. по ряду преступлений исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание смягчено. 

Кассационное определение № 77-255/2022   

Квалификация преступного деяния обоснована ссылкой на недействующую редакцию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2021 года Н. осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению от 13 февраля 2019 года)
к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;
по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от 14 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы
на 8 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 года приговор изменён в части исчисления начала срока наказания. 

Н. признан виновным и осуждён за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в пособничестве незаконному приобретению наркотического средства в значительном размере.   

Суд первой инстанции, мотивируя вывод о переквалификации содеянного с п. «г» ч.4 ст.228.1 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года
№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23 декабря 2010 года), которые были исключены последующими редакциями данного постановления от 30 июня 2015 года и 16 мая 2017 года. Суд не учёл положения п.13 указанного постановления в действующей редакции, согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Также не учтены положения п.15.2 действующего постановления Пленума, согласно которому в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Тем самым суд, руководствуясь недействующими нормами права, неправильно применил уголовный закон, и пришёл к выводу о назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Судебные решения отменены с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

                                                            Кассационное определение №77-423/2022  

Совершенный виновным факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением им, как руководителем общества и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года П. осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения. 

П. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Бэст Трейд», совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов с ООО «Специализированный участок дорожных работ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия П. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что по смыслу закона, деяния, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежат квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела,
ООО «СУДР» занималось предпринимательской деятельностью — строительством дорог. Согласно заключённым договорам,
ООО «БестТрейдер» в лице директора П., также осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось поставить
ООО «СУДР» битум, но исполнило лишь часть взятых на себя договорных обязательств.  

Таким образом, судом фактически установлено, что совершенный П. факт мошенничества был сопряжён с преднамеренным неисполнением им, как руководителем общества, т.е. субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

Судебные решения изменены, действия П. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, наказание смягчено. 

Кассационное определение № 77-529/2022

ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

 В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести  

По приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года И. осуждена по ч.1 ст.107 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; на основании ч.4 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей из расчета один день за два дня ограничения свободы, постановлено считать наказание отбытым. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года приговор изменен в части разрешения гражданского иска. 

И. признана виновной в убийстве мужа, совершенном в состоянии аффекта 28 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.107 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных
пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обстоятельства, связанные с истечением сроков давности, возникли в ходе судебного разбирательства и связаны с переквалификацией предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, вину  в совершении которого И. не признавала. В этой связи разрешение дела требовало вынесения приговора, по итогам которого необходимо освободить осужденную от наказания в связи с истечением сроков давности.

Судебные решения изменены, И. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационное определение № 77-446/2022

 Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 ст. 69 УК РФ   применены быть не могут. 

По приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от
3 августа 2020 года М., ранее судимый  14 февраля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года, осужден по: 1) ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; 2) ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений М. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 февраля 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 4 года.

Со ссылкой на ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком
1 год.

М. признан виновным в том, что 9 и 22 января 2020 года, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

М. осуждён за преступления, совершенные 9 января 2020 года и 22 января 2020 года, то есть до вынесения приговора от 14 февраля 2020 года.

Суд назначил М. окончательное наказание путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2020 года, применив ч.5 ст.69 УК РФ, без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (абз.2 п.53).

Приговор изменён, указано на самостоятельное исполнение приговора от 14 февраля 2020 года. 

Кассационное постановление № 77-551/2022

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По приговору   Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2021 года А. осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор изменен: из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ исключен квалифицирующий признак- перевозка частей растений, содержащих наркотическое средство, смягчено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев, по ст.70 УК РФ –  до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Как усматривается из уголовного дела, А.в ходе производства предварительного расследования сообщил о месте и способе приобретения наркотического средства, показал место приобретения наркотического средства, то есть он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств. Указанные им сведения использованы при предъявлении А. обвинения.

Вместе с тем, суд при назначении наказания указанные обстоятельства в качестве смягчающих не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное А. наказание смягчено. 

Кассационное определение № 77-687/2022

Назначение наказания в максимально возможном размере при наличии смягчающих наказание обстоятельствах недопустимо

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Г. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Г. совершено покушение на преступление, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах наказание Г., назначаемое по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы. 

Таким образом Г. назначено максимально возможное наказание при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.

Приговор изменён, наказание Г. смягчено. 

Кассационное постановление № 77-704/2022

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 

Вынесение судебного решения незаконным составом суда

По приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2015 года К. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства–марихуаны массой 7,1 граммов в значительном размере, совершенном 27 февраля 2015 года, также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства–марихуаны массой 11,8 граммов в значительном размере, совершенных в период с июня 2014 года по 28 февраля 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года №799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено судьей Магарамкентского районного суда Республики Дагестан А.

Осуждая К. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судья установил и отразил в приговоре, что он сбыл 7,1 гр. марихуаны Д.   

В то же время, судьёй А. 31 марта 2015 года был вынесен приговор по делу по обвинению Д., который осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за то, что приобрел у К.  наркотическое средство марихуану массой 7,1 гр. 

Таким образом, обстоятельства передачи наркотического средства от К. ранее осужденному Д. уже были предметом исследования и оценки судьёй А. по уголовному делу в отношении Д. 

Признав доказанными факты принятия Д. наркотического средства и его хранения при указанных обстоятельствах, судья фактически предопределил свои выводы относительно тех же обстоятельств, вменённых К. по факту сбыта.

Кассационное определение №77-385/2022

По приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2020 года Г. осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Зольского районного суда КБР от 16 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2021 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. осуждён за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, 16 ноября 2020 года судьей в совещательной комнате рассмотрено ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. в связи с примирением.  Выйдя из совещательной комнаты, судья огласил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н. за примирением с потерпевшим. В тексте данного постановления судом также указано об обстоятельствах совершения преступления как Н., так и Г., с указанием места, времени и умышленных действий каждого.

После оглашения указанного постановления, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Г., после чего удалился в совещательную комнату, где вынес в отношении Г. обвинительный приговор.

Таким образом, судья до вынесения приговора высказал свое мнение о событии преступления, причастности к нему подсудимого Г., что являлось предметом судебного разбирательства.

Выраженная председательствующим позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении Г., повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не выявил и не устранил.

Судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационное определение № 77-136/2022

Неправильная подсудность

По приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2021 года К. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

К. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 мая 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из кассационного представления прокурора стало известно, что на момент рассмотрения судом уголовного дела К. являлся военнослужащим и проходил военную службу по призыву в Вооружённых силах Российской федерации.

Кроме того, К. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию 

                                                 Кассационное определение № 77-30/2022

По приговору Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2021 года М. осуждён по ч.1 ст.260 УК РФ
к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком
6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. 

М. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.   

В силу требований ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, перечисленных в данной норме. 

Санкция ч.1 ст.260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Данная норма не включена в перечень исключений, отражённых в ч.1 ст.31 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

 Кассационное постановление № 77-427/2022

Исходя из положений статей 307, 308 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным 

По приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года С. осуждён в особом порядке за два угона группой лиц по предварительному сговору и угон, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Однако вопреки своим выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал С. виновным и назначил наказание по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части юридической оценки действий С. 

 Более того, суд в нарушение положений статей 397, 399 УПК РФ по собственной инициативе, после поступления кассационной жалобы, внёс в приговор, вступивший в законную силу, изменения, которые не являются устранением описок, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановив указать в резолютивной части приговора о признании С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначил наказания за данные преступления, разрешив таким образом вопросы, находящиеся в компетенции судов вышестоящих инстанций, в связи с чем данное постановление не основано на законе.

 Судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. 

  Кассационное определение № 77-251/2022 

Нарушения, повлёкшие возврат 

уголовного дела прокурору

По приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 7 июня 2021 года М. осуждён по ч.2 ст.212, ст.70 УК РФ
к 3 годам 5 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

М. признан виновным и осуждён за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся погромами и уничтожением имущества.

По смыслу закона нарушениями, влекущими отмену приговора, являются те, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение в качестве обвиняемого является обязательным этапом предварительного следствия и представляет собой комплекс процессуальных действий по вынесению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вызову обвиняемого для предъявления обвинения и собственно предъявлению обвинения. После предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого.

Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимается следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления и оформляется им в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст.171 УПК РФ), которое должно быть подписано следователем.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учётом положений ч.1 ст.175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13 марта 2021 года, на основании которого составлено обвинительное заключение в отношении М. Вместе с тем, указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователем   не подписано. 

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Кассационное определение № 77-132/2022

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор (апелляционный приговор) может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2021 года к лишению свободы осуждены  Х., Щ., А., которые признаны виновными в незаконном обороте огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов.

  Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
от 25 октября 2021 года приговор отменен, принято новое решение, по которому объем обвинения увеличен, наказание усилено.

Апелляционный приговор в числе других доказательств основан на доказательствах, находящихся в томе 2 на листах дела №№ 29-32, 47-50, 60-63, 70-73, 118-121, 127-132, 190-202, 217-233.

Вместе с тем, доказательства, находящиеся в томе 2, не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции, они являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

     Кассационное определение № 77- 686/2022

Суд, обнаружив в приговоре неточность, устранил ее, хотя приговор еще не вступил в законную силу. 

По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 года за незаконные действия с наркотическими средствами, связанные со сбытом, осуждены К.С., К.Д.   

Установлено, что в нарушение положений УПК РФ, регламентирующих процедуру вынесения и провозглашения приговора,  из существа которых усматривается требование полной идентичности сведений из вынесенного, провозглашённого, обращённого к исполнению приговора, допущены несоответствия между приговором, вручённым осуждённому и приговором, находящимся в уголовном деле.

Как следует из резолютивной части копии приговора, вручённой осуждённому, срок отбытия наказания К.Д. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

 При этом из резолютивной части приговора, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что срок отбытия наказания К.Д. постановлено исчислять с момента задержания – с 25 августа 2019 года. 

Указанное может свидетельствовать о том, что судом грубо нарушены положения ст.ст. 303, 310, 312 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, смягчая наказание осуждённым К.С. и К.Д., указал, что смягчает наказание, назначенное по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что могло отразиться на назначении наказания, поскольку они осуждены и наказание им назначалось по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.  

Кассационное определение № 77-387/2022

При неявке в судебное заседание свидетелей 

оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон.

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года Х.  осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Х. признана виновной в присвоении 192 000 рублей в период с 03.08.2016 по 05.06.2017 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетелей оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон.

Частью 2 ст.281 УПК РФ предусмотрена возможность оглашения показаний неявившихся лиц без согласия сторон только в случае смерти свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

При этом согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно письменному протоколу судебного заседания, судом принято решение об оглашении показаний свидетеля М. при отсутствии возражений сторон. Однако согласно аудиопротоколу, осужденная и защитник возражали против оглашения его показаний, настаивая на его допросе, ссылаясь на то, что М. оговаривает Х., а на предыдущей стадии производства по делу им не дана возможность оспорить его показания и задать вопросы, поскольку очной ставки с ними не проводилось.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания свидетеля.

Между тем, показания свидетеля М. являются единственным прямым доказательством причастности Х. к преступлению, при том, что она, напротив, указывает на причастность к преступлению именно этого свидетеля. 

Судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Кассационное определение № 77-470/2022

Нарушение права на защиту. 

По приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2020 года А.  осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

В апелляционном порядке в приговор внесены изменения в части начала времени отбывания наказания. 

А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

В суде А. вину не признавал, ссылался на приступ эпилепсии,            из-за чего не помнит события, в связи с которыми его обвиняют. 

После такого выступления А., его защитник – адвокат М., ничего не сказав в прениях сторон по этим доводам подсудимого, просил исключить из квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного хранения наркотического средства и не лишать А. свободы. 

Подсудимый А. в последнем слове заявил, что экспертиза проведена неправильно, он болеет эпилепсией. 

Вопреки установленному подп.3 п.4 ст.6 Федерального закона
№ 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрету занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, позиция защитника о меньшей виновности подсудимого явно противоречила правам и законным интересам А., который в целом отрицал вину по предъявленному обвинению.

В силу закрепленного в ст.16 УПК РФ принципа судопроизводства суд обязан был обеспечить право А. на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подсудимого. Однако, оставив сложившуюся ситуацию без внимания, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, с которым А. не согласился.

Из доводов кассационной жалобы А. также следует, что назначенный защитник надлежаще не отстаивал его права и законные интересы.

Судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Кассационное определение № 77-485/2022

Нарушение права на защиту установлено неверно. 

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 года обыск, произведённый
31 марта 2021 года в жилище Г., признан незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года постановление от 10 июня 2021 года отменено, судебный материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции от 10 июня 2021 года, которым обыск в жилище Г. признан незаконным, в связи с нарушением требований ст.389.17 УПК РФ, а именно в связи с нарушением прав Г., что выразилось в том, что судебное заседание проведено с участием защитников, но в отсутствие обвиняемого, поскольку отсутствовала возможность соединения со следственным изолятором с применением системы видеоконференц-связи. Защита ходатайствовала о продолжении судебного заседания, но мнение самого Г. о возможности рассмотрения судебного материала в его отсутствие суд не выяснил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал нарушение права Г. на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом нарушено право Г. на защиту, если решение суда первой инстанции вынесено полностью в его интересах.

Апелляционное постановление отменено, судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение. 

Кассационное определение № 77-200/2022

№ 77-201/2022

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ установление места совершения преступления является обязательным  

По приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года В., М.В., М.Р. осуждены  по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.    

Установлено, что суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке, не убедился в правильном определении места совершения инкриминируемого деяния. Так, из заявления потерпевшего,  протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых, их явок с повинной, протоколов проверки показаний на месте следует, что деяние имело место в с. Александрия Благодарненского городского округа Ставропольского края по ул. Красной, 302.

В то же время со стадии предъявления обвинения местом совершения преступления указан г. Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края, ул. Красная, 302.

Это же место совершения преступления отражено в обвинительном заключении и приговоре суда.

Таким образом, место происшествия не установлено, указанное нарушение не устранимо в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку изменение места совершения преступления является существенным изменением предъявленного обвинения, нарушающим права обвиняемого на защиту.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.  

 Кассационное определение № 77-84/2022

Апелляционное определение содержит существенные противоречия

По приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 апреля 2021 года М.  осуждён по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2021 года приговор изменен:

-исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ряд доказательств; 

-признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

 -смягчено наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ до 2 лет
10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

М. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Т., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Т. в апелляционном определении искажены, указанные в нем основания изменения приговора в отношении М. противоречивы.

Так, в апелляционном определении указано, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшего вопрос об усилении назначенного М. наказания не ставился, поэтому судебная коллегия не вправе усилить наказание при отсутствии об этом доводов в жалобе.

При этом, в апелляционном определении отражен довод представителя потерпевшего о необходимости изоляции М. от общества на максимальный срок.

В апелляционной жалобе утверждается, что М. в составе группы лиц совершил нескольких преступлений, в том числе и более тяжкое, чем преступление, за которое осужден по ч.3 ст.111 УК РФ; вследствие неправильной квалификации действий, осужденному назначено несправедливо мягкое наказание.

Далее суд апелляционной инстанции подтвердил указанный в приговоре вывод о том, что М. один не мог причинить все телесные повреждения, отверг доводы о совершении им деяния единолично. 

Однако при этом суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование М. раскрытию и расследованию преступления и смягчил назначенное ему наказание.

Апелляционное определение с такими существенными противоречиями не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, является результатом существенного нарушения ст.389.9 УПК РФ, предписывающей проверять по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

 Кассационное определение № 77-53/2022

Суд не привел в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным

 По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года М. осуждён  по ч.1 ст.162 УК РФ
к 1 году  лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ
к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2021 года приговор отменен и апелляционным приговором М. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года
6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 М. апелляционным приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище
25 июля 2020 года в г. Хасавюрт Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вместе с тем, в апелляционном приговоре в части осуждения М. за неправомерное завладение автомобилем группой лиц по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть не содержит описания этого преступного деяния М., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Апелляционный приговор в части осуждения М.  по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права М. на реабилитацию в этой части.

 Кассационное определение № 77-318/2022   

Лицо не может нести административную и уголовную ответственность за одно и тоже деяние 

По приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 апреля 2021 года Ш. осуждён по п. «б» ч.2 ст.264, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,  на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2021 года приговор изменён: исключено указание на применение ст.73 УК РФ, отбывание наказания по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Ш. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По делу установлено, что 21.07.2020 в отношении Ш. составлен протокол № 067186 об административном правонарушении. В тот же день он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия с назначением ему наказания в виде ареста на 10 суток. По этим же обстоятельствам Ш. признан виновным и осуждён в рамках уголовного судопроизводства. 

Сведений об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы уголовного дела не содержат.

С учётом ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, из осуждения Ш. исключён квалифицирующий признак ч.2 ст.264 УК РФ «сопряжённое с оставлением места его совершения», его действия переквалифицированы на ч.1 ст.264 УК РФ, назначенное наказание смягчено.  

Кассационное постановление № 77- 633/2022

ИНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Замена наказания более мягким видом наказания 

 По приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от
16 ноября 2016 года Д. осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 февраля 2021 года ходатайство осужденного Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

На основании  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 3 поощрения, одно взыскание в виде выговора было наложено в 2017 году.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения и трудоустройство не являются достаточным основанием для вывода о том, что Д. твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены.

Указав об учете тяжести и о характере допущенного нарушения, суд не установил, какое конкретно нарушение правил установленного порядка отбывания наказания было допущено осужденным.

Постановление суда первой инстанции отменено, судебный материал передан в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Кассационное определение № 77-413

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года заявление реабилитированного С., поданное в порядке ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично:

-постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, с учетом индексации по состоянию на 1 апреля 2021 года, в размере 1 988 043 рублей 08 копеек. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

По указанному судебному материалу установлено, что суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение, не указал причины, по которым суд апелляционной инстанции не может устранить допущенное нарушение. 

Апелляционное постановление отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное постановление № 77-586/2022

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 26.01.2023