Утвержден постановлением
президиума Приморского
краевого суда от 20 июля 2015 года
О Б З О Р
судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению
дел об административных правонарушениях
за первое полугодие 2015 года
Раздел I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ОБЩЕЙ ЧАСТИ КОАП РФ
1.1. Отсутствие события административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица исключает наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица.В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Постановлением должностного лица инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19 сентября 2014 года должностное лицо — генеральный директор ООО «Б» Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Б» признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в действиях общества события административного правонарушения.
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда Приморского края от 31 марта 2015 года решение Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2015 года в отношении ООО «Б» оставлено без изменения.
Поскольку отсутствие события административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица исключает наличие события административного правонарушения в отношении должностного лица, решением судьи Приморского краевого суда от 7 апреля 2015 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда от 22 декабря 2014 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Б» Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены, производство по делу прекращено.
1.2. Если защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, является адвокат, то право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представление адвокатом иных документов, в том числе доверенности на участие в деле об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2014 года жалоба с ходатайством о восстановлении срока, подписанная защитником К. на постановлениеначальника ОПНМ №4 УФМС России по Приморскому краю от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием у защитника доверенности, в которой оговорено его право на подписание и подачу жалоб, а также заявлений о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Решением судьи Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу судье Первомайского районного суда г.Владивостока.
Судьей районного суда не было учтено, что к жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поданной защитником адвокатом К. в Первомайский районный суд города Владивостока, был приложен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, подтверждающий полномочия адвоката.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
1.3. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району от 10 декабря 2014 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 декабря 2014 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года постановление должностного лица от 10 декабря 2014 года и решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 31 декабря 2014 года отменены.
Судьей районного суда не было учтено, что при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г.Уссурийск, которое было им заявлено при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и является существенным нарушением процессуальныхтребований КоАП РФ.
Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.
1.4. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 8 декабря 2014 года должностное лицо ООО «У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2015 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Поскольку федеральным законом от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» статья 7.23.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 1 мая 2015 года, решением судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года оспариваемое постановление административного органа от 8 декабря 2014 года и решение судьи районного суда от 30 марта 2015 года отменены, производство по делу прекращенона основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
1.5. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа от 21 октября 2014 года несовершеннолетний С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не было учтено, что С. является несовершеннолетним. Вместе с тем, производство по делу осуществлено без привлечения законного представителя несовершеннолетнего. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие его законных представителей и при отсутствии в материалах дела доказательств извещения законных представителей как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Решением судьи Приморского краевого суда от 20 апреля 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также решение судьи городского суда отменены, дело возвращено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского поселения.
1.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составленияпротокола об административном правонарушении и одним и тем же должностным лицом, если указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.При этом, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 23 ноября 2014 года о признании Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отменено, и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что при осуществлении производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
Между тем, лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 23.3 КоАП РФ было наделено полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела об административном правонарушении в области дорожного движения; и при вынесении постановления о назначении административного наказания в день составления протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.
Поскольку выводы судьи городского суда о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела основаны на неверном применении норм КоАП РФ, решение судьи Арсеньевского городского суда от 29 декабря 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Раздел II. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
2.1. В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть составлен в отсутствие такого лица в случае, если оно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен данный протокол.Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае, если это лицо было извещено в установленном порядке о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Приморского краевого суда от 14 января 2015 года отменено постановление должностного лица энергетического надзора по Приморскому краю и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ в отношении М., поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие М. При этом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного лица о вынесении постановления в указанный день, в материалах дела отсутствуют.
Раздел III. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
3.1. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги, выразившееся в отсутствие работ по уборке снега, льда, посыпке противогололедными материалами дорожного полотна является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановлением председателя административной комиссии Артемовского городского округа от 17 декабря 2014 года генеральный директор ОАО «К» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в связи снарушением Правил благоустройства территорий Артемовского городского округа, что выразилось в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а именно: в отсутствии работ по уборке снега, льда, посыпке дороги противогололедными материалами.
Решением судьи Артемовского городского округа от 28 января 2015 года постановление оставлено без изменения.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, Правила благоустройства территорий Артемовского городского округа не могут применяться к отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Решением судьи Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 года постановление административной комиссии и решение судьи Артемовского городского округа отменены на основании пункта 2части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ОАО «К» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Раздел IV. ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
4.1. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В связи с бездействием ООО «Г» по неочищению от наледи и затвердевшего снежного покрытия нескольких придомовых территорий многоквартирных домов в отношении должностного лица организации возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Постановлением административной комиссии Дальнегорского городского округа от 18 марта 2015 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Г» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
При вынесении решения по жалобе судьей районного суда не учтено, что имеется вступившее в законную силу постановление административной комиссии Дальнегорского городского округа также от 18 марта 2015 года о назначении генеральному директору ООО «Г» административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).
Решением судьи Приморского краевого суда от 3 июня 2015 года постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Бездействие юридического лица по неочищению от наледи и затвердевшего снежного покрытия на нескольких придомовых территориях многоквартирных жилых домов, которые находятся на обслуживании данной организации, свидетельствует о совершении юридическим лицом одного административного правонарушения.
Раздел V. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ КоАП РФ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОРЯДОК ПОДАЧИ И РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
5.1. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело по жалобе может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Решением судьи Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 года отменено решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 26 января 2015 года по жалобе К. на постановлениедолжностного лица Управления Россельхознадзора от 4 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес К. извещения о назначении судебного заседания на 16 часов 26 января 2015 года.
Раздел VI. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
6.1. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 25 июня 2015 года постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 марта 2011 года о привлечении гражданки Украины Л. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ изменено путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности Л. свидетельствует о наличии угрозы ее жизни и здоровью, в связи с чем, необходимость применения к ней такой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, необоснованно, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.
6.2. Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении С. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №27 Фрунзенского судебного участка г. Владивостока Приморского края, в связи с тем, что местом совершения правонарушения по данному делу является медицинское учреждение, расположенное на территории Фрунзенского района г.Владивостока, находясь в котором, С. отказался от медицинского освидетельствования.
6.3. В силу частей 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются издержками по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года гражданин КНР В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, и с него взысканы расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2250 рублей.
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 27 марта 2015 года постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2014 года изменено,исключено указание о взыскании с гражданина КНР В. издержек по делу об административном правонарушении в виде расходов за проведение товароведческой экспертизы, поскольку из положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обзор подготовлен судьей
Приморского краевого суда
О.В. Туктамышевой
Дата актуальности материала: 21.10.2015
