Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 по делу № 77-1323/2020. Психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года № 77-1323/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесника А.В.,
судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.,
с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М.,
осужденного К.Е.
адвоката Читадзе Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного К.А. — адвоката Хамбиева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, которыми:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.
Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 годауказанный приговор в К.Е. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на «ст. 69 ч. 2» заменена ссылкой на «ст. 61 ч. 2». Определено считать, что на основании ст. 47 УК РФ К.Е. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года». В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного К.Е., адвоката Читадзе Г.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года К.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 годауказанный приговор в К.Е. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на «ст. 69 ч. 2» заменена ссылкой на «ст. 61 ч. 2». Определено считать, что на основании ст. 47 УК РФ К.Е. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года». В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденного К.Е. — адвокат Хамбиев А.А. не оспаривая квалификацию совершенного К.Е. преступления и выводов о его виновности, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в К.Е., несмотря на предъявленное ему обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, начиная с момента возбуждения уголовного дела, признавал свою вину в совершении мошенничества и при предъявлении соответствующего обвинения готов был заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако был лишен этого права в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия.
Обращает внимание, что при указанных в приговоре обстоятельствах, смягчающих К.Е. наказание, положительных характеристик о его личности, наличия наград и поощрений, наличия двоих малолетних детей, ребенка инвалида и жены, страдающей <данные изъяты> заболеванием, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой максимальный срок наказания не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
Автор жалобы полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание необходимо было признать, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у К.Е. на иждивении находятся ребенок инвалид и жена с <данные изъяты> заболеванием и он решился на преступление ввиду нехватки денежных средств на их лечение.
В заключение указывает, что судами первой и апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения судебных решений и смягчении осужденному наказания.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Южного транспортного прокурора ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.
Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу К.Е. не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором суда К.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновность К.Е. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, постановлением о рассекречивании сведений, постановлениями на проведение оперативного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), приказом <данные изъяты> ФИО1″, должностной инструкцией <данные изъяты> протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколами осмотра документов (предметов)
Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими К.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины К.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.
Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 7488 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности К.Е. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия К.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного К.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.
Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.
Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 — 291 УПК РФ.
В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному К.Е. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве сведений о личности осужденного К.Е. судом учтено, что он совершил умышленное преступление в <данные изъяты> по месту прежней работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими К.Е. наказание суд обоснованно признал заявление о явке с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие онкологического заболевания супруги, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие наград и поощрений, признание вины в совершении хищения путем обмана.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Доводы кассационной жалобы, о том, что К.Е. признавал свою вину в совершении мошенничества, но был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия являются необоснованными, поскольку органом предварительного расследования К.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, улучшил положение К.Е.
При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.
Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении К.Е. наказания не имеется.
Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.
Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного К.Е. судом в основу обвинительного приговора положено заключение специалиста о психофизиологическом исследовании ФИО11 Однако психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. В связи с изложенным указание суда на заключение специалиста N о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО11 подлежит исключению из приговора. При этом исключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 7488 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение специалиста N по результатам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО11
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении К.Е. оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
