ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года № 77-2366/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С.,
судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Старовойтовым М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бацалева А.А. в защиту интересов осужденных М. и К. и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Апелляционным постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвокатов Москалевой К.М., Александровой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи М. и К. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бацалев А.А. в защиту интересов осужденных М. и К. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и построен на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, который дает противоречивые показания, не устраненные судами. Указывает, что не доказано, что телесные повреждения ФИО11 причинены именно осужденными, поскольку со слов самого потерпевшего и его друзей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в этот вечер они прыгали с крыши гаражного бокса, таким образом, данные повреждения могли образоваться при прыжке потерпевшего. Полагает, что в действиях осужденных отсутствуют признаки состава преступления, поскольку у осужденных отсутствовал умысел на хулиганство. Органом предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего на предмет образования телесных повреждений при падении с высоты, также судом отказано в допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу. Адвокат выражает несогласие с тяжестью телесных повреждений установленных выводами экспертизы. Кроме того, в момент задержания потерпевшего и в процессе дознания не было установлено, находились ли осужденные в состоянии алкогольного опьянения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Орловский Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Указывает, что действиям осужденных дана неверная юридическая квалификация, поскольку отсутствовали хулиганские побуждения, поводом применения физической силы к потерпевшему явилось, что ФИО11 находился в ГСК в ночное время, в связи с чем, у осужденных возникло подозрение о том, что ФИО11 совершил какое-либо преступление. Кроме того, не установлено, какие действия осужденных являлись грубым нарушением общественного порядка и явного неуважения к обществу, полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Указывает, что является несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанции о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных свидетельствующих о нахождении осужденных в данном состоянии, не представлено, полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания потерпевшего ФИО11, данные в судебном заседании, поскольку последний, не достигший шестнадцатилетнего возраста, допрошен в отсутствие психолога и педагога. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства установлено — свершение преступления в отношении малолетнего, на момент совершения преступления потерпевшему было N, однако, умысла на совершение преступления в отношении малолетнего у осужденных не имелось, поскольку у осужденных отсутствовали какие-либо данные о возрасте потерпевшего, в связи с чем данный факт не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. С учетом вносимых изменений в судебные решения просит смягчить назначенное осужденным наказание до 180 часов обязательных работ каждому.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных М. и К. в совершении преступления подтверждается: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде согласно ст. 281 УПК РФ, законного представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО12, данными протоколов проверки показаний на месте, очных ставок, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу осуждения М. и К. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу.
Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о противоречивых показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, поскольку он давал показания по тем событиям по делу, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденных не установлено.
Заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Из материалов дела следует, что экспертиза проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены ходатайства стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом в отношении осужденных М. и К. выполнены не в полной мере.
Суд квалифицировал действия осужденных М. и К. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 следует, что он был задержан осужденными, которые выясняли у него причины нахождения в ГСК ночью, применяя к нему физическую силу, осужденные вызвали сотрудников полиции.
Осужденные М. и К., свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что находились в ГСК «<данные изъяты>», увидели, что кто-то ходит с фонариком по крышам гаражей, решили что указанные лица совершают кражу, в связи с чем приняли меры к задержанию. Догнав ФИО11, осужденные скрутили последнего, применив физическую силу, после чего вызвали сотрудников полиции.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, поводом для задержания ФИО21 и применения к нему физической силы, явилось нахождение последнего в ГСК «<данные изъяты>» в ночное время, что вызвало у осужденных М. и К. подозрение в совершении преступления, поскольку потерпевший убегал и оказывал активное сопротивление.
Кроме того при решении судом вопроса о наличии в действиях осужденных хулиганского мотива, судом не установлено в чем выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, хотя события имели место в темное время суток, в отсутствии других граждан.
С учетом изложенного из квалификации действий осужденных М. и К. подлежит исключению квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, их действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступления суд указал, что преступление М. и К. совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако мировой судья не признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных в состоянии опьянения указал, что в ходе предварительного следствия не были приняты меры к установлению степени алкогольного или иного опьянения М. и К. во время совершения преступления, не проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При указанных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указания суда при описании преступного деяния на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 191 УПК РФ, при проведении допроса с участием несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно. Потерпевший в возрасте до шестнадцати лет не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший к моменту допроса шестнадцатилетнего возраста, предупрежден судом за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и допрошен в отсутствие педагога и психолога.
С учетом изложенного, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 в судебном заседании являются недопустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако исключение указанного доказательства из приговора, по мнению судебной коллегии, не влечет безусловную отмену судебных решений по делу, так как не влияет на их существо, в которых приведена совокупность исследованных судом доказательств, изобличающих осужденных в совершении преступления.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных М. и К. суд признал совершение преступления в отношении малолетнего.
Однако из содержания приговора не следует, что судом был исследован вопрос о направленности умысла осужденных на совершение преступления в отношении малолетнего, потерпевшему ФИО11 на момент совершения преступления исполнилось N, мотивы признания судом указанного отягчающего обстоятельства не приведены, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание М. и К. — совершение преступления в отношении малолетнего.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельство, смягчающее наказание.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление суда в отношении М. и К. изменить.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебных решений по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Бацалева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Орловского Е.А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года в отношении М. и К. изменить, переквалифицировать действия осужденных М. и К. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года в отношении М. и К. указания на показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО29 в судебном заседании, на обстоятельство, отягчающее наказание М. и К. — совершение преступления в отношении малолетнего и указание суда при описании преступного деяния на совершение М. и К. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Считать М. и К. осужденными по приговору мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 10 декабря 2019 года и апелляционному постановлению Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года каждого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов каждому.
В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении М. и К. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу адвоката — без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Дата актуальности материала: 04.01.2022
