top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 77-89/2021. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам.

Главная Профессиональные новости Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 по делу № 77-89/2021. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 77-89/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В., Султанова М.И.,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника — адвоката Автандилова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах осужденной Х. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав выступления защитника — адвоката Автандилова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года

Хилас ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно — к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ основное наказание смягчено до 2 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Х. признана виновной в получении, будучи должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 в городе <адрес>: от ФИО6 в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО7 в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО8 в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Х. — адвокат Автандилов Р.Ф., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной. Указывает, что вина его подзащитной не доказана, доказательства, положенные в основу судебных решений, не объективны, противоречивы и недостаточны для вывода о виновности Х. Отсутствуют доказательства о наличии у Х. умысла на выполнение технических действий по регистрации недвижимости в регистрационной палате за незаконное денежное вознаграждение. Выводы суда о том, что Х. являлась должностным лицом, ошибочны и не соответствуют действующему законодательству, поскольку в ее полномочия не входило принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущие таковые последствия, она выполняла исключительно техническую работу. Законные действия Х. по выполнению прямых должностных обязанностей суд расценил как действия, совершаемые согласно преступной роли. Свидетель ФИО10 лишь предположила, что раз ФИО5 и Х. совместно проводили процесс ускорения регистрации документов, то, скорее всего, делились денежными средствами между собой. При этом, сама лично она не видела, чтобы М.Я. получала какие-либо денежные средства от ФИО5 Более того, доказательств передачи ФИО5 денег, полученных от ФИО10, Х. не имеется. Из представленной видеозаписи видно, что Х. берет от ФИО5 какой-то предмет, который она поясняет средством личной гигиены. Выводы суда о том, что данный предмет является денежными средствами, несостоятельны, поскольку качество видеозаписи идентифицировать предмет не позволяет. Иные доказательства, приведенные в приговоре, отношения к Х. не имеют.

От государственного обвинителя Степанова Э.С. поступили возражения, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Указывает, что действия Х. входят в процедуру государственной регистрации прав. Ее вина в предъявленном обвинении доказана. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5 давала прямые указания Х. об ускоренном режиме проверки документов и совершении регистрационных действий. Без Х. ФИО5 не смогла бы реализовать свой преступный умысел. Из исследованной видеозаписи следует, что Х. берет со стола ФИО5 предмет, похожий на денежные средства, после чего прячет данный предмет в рукав.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее в отношении Х. выносились обвинительные приговоры, которые отменены в апелляционном и в кассационном порядке.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года она осуждена по тому же обвинению к аналогичному наказанию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2018 года приговор в отношении Х. отменен ввиду отсутствия надлежащей оценки доказательств в ее отношении (по делу также осуждена С.), уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

По приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года Х. была осуждена по тому же обвинению к аналогичному наказанию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2019 года приговор в части осуждения оставлен без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2019 года в отношении Х. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что она Х. лично денежных средств не передавала, общалась только с ФИО5 По ее мнению, Х. получала денежные средства от ФИО5 в связи с тем, что они совместно проводили процесс ускоренной регистрации документов, поэтому, скорее всего, делились денежными средствами между собой. Сама лично она не видела, чтобы Х. получала какие-либо денежные средства от ФИО5

Их оглашенных показаний ФИО10, данных на предварительном следствии, также следует, что указанные выводы ею сделаны из телефонных переговоров между ФИО5 и Х., по телефону о деньгах открыто не говорили, но это понятно.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам.

Поскольку показания свидетеля ФИО10 о передаче ФИО5 денег, являющихся незаконным денежным вознаграждением, Х. основаны на догадке и предположении, свидетель сама передачу денежных средств не наблюдала, показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами вины Х.

Также в основу приговора судом положены данные видеозаписи, из которой следует, что Х. подходит к рабочему столу ФИО5, берет со стола предмет, похожий на денежные средства, после чего прячет его в рукав. В судебном заседании Х. пояснила, что взяла со стола средство личной гигиены. Из указанной видеозаписи, исследованной судом, не следует, что Х. взяла со стола именно денежные средства. Поскольку указанная видеозапись не позволяет установить предмет, взятый Х. со стола, данная видеозапись также является недопустимым доказательством ее вины.

Помеченные денежные средства у Х. не изымались, каких-либо показаний, помимо вышеуказанных показаний ФИО10 о том, что М.Я. осуществляла свои полномочия за незаконное денежное вознаграждение, не имеется.

Выполнение Х. по указанию ее руководителя — ФИО5 подготовки документов к регистрации прав на недвижимое имущество в ускоренном порядке не является общественно опасным, общественную опасность представляет их выполнение за незаконное денежное вознаграждение, доказательств чего в уголовном деле не имеется.

Судом созданы равные условия для предоставления сторонами доказательств по делу.

Приведенные судом иные доказательства по делу, наличие у Х. умысла на получение незаконного денежного вознаграждения за выполнение своих обязанностей, в том числе по предварительному сговору с ФИО5, не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а производство по делу в отношении Х. — прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года в отношении Х. отменить, производство по делу в отношении нее прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Х. право на реабилитацию.

Председательствующий
А.З. Бецуков

Судьи
Н.В. Колбина
М.И. Султанов

Дата актуальности материала: 03.01.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed