ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года № 77-884/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.В.,
осужденных В.И. и В.Д., в режиме видеоконференц-связи,
защитника В.И. — адвоката Бурым А.С., защитника В.Д. — адвоката Целиковой Т.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы, осужденных В.И. и В.Д. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных В.Д. и В.И., защитников-адвокатов Бурым А.С. и Целиковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В.Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
В.И., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В.Д. и В.И. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с хищением имущества на сумму 7161 рубль.
В кассационной жалобе осужденный В.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что судом нарушены требования зачета времени содержания под стражей поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8 которые он давал на предварительном следствии и в суде. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
В кассационной жалобе осужденный В.Д. указывает, что вопреки требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы применения насилия по отношении потерпевшего С., а также применения насилия, что подтверждается его показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства происходящего и к которым суд необоснованно отнесся критически. Считает, что в квартире С. они находились с согласия последнего. Считает, что сувенирный меч нельзя признать оружием либо предметов используемым в качестве оружия. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по менее тяжким статьям уголовного кодекса РФ и снизить назначенное наказание.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности В.Д. и В.И., квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Довод жалобы о том, что мечь, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является муляжом холодного оружия, изделием сувенирным, схожим по внешнему строению с холодным оружием, не относящимся к холодному оружию, и таким образом необоснованном вменении квалифицирующего признака «предмета используемого в качестве оружия» проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влечет невозможности использования этого меча, выполненного из металла, для нанесения телесных повреждений, что также подтверждается показаниями потерпевшего.
Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц но предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище основан на правильно установленных фактических обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Об умысле на совершение разбойного нападения и предварительном сговоре осужденных свидетельствуют их совместные согласованные действия по нанесению ударов потерпевшему, в результате чего был причинен легкий вред здоровью.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вынесенные судебные решения в отношении В.Д. и В.И., в целом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суды в своих решениях подробно изложили описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу имеются.
На основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок стражи подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.
Судом первой инстанции в срок наказания В.Д. и В.И. произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела В.Д. и В.И. были задержаны ДД.ММ.ГГГГ и доставлены в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий (т. 1 л.д. 12).
Каких-либо данных об освобождении В.Д. и В.И. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.
При вынесении приговора суд первой инстанции вопреки требованиям указанного выше уголовного закона не зачел осужденным в срок наказания время их фактического задержания.
Кроме этого в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-0, от ДД.ММ.ГГГГ года N 1068-0, не допускается допрос следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном — заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
В приговоре в качестве доказательств вины осужденных приведены показания свидетелей А. и В.Ю. (сотрудников полиции) о том, что В.Д. и В.И. им пояснили о своей причастности к совершению разбоя, проникновении в жилище, применении насилия к потерпевшему, требовании денежных средств. В судебном заседании В.Д. и В.И. не подтвердили указанные показания, указав, что денежные средства они от потерпевшего не требовали.
Исключение из числа доказательств показаний сотрудника полиции, как не соответствующих в силу ст. 75 УПК РФ критерию допустимости, на правильность выводов суда не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении В.Д. и В.И. изменить:
— исключить из описательно-мотивировочных частей ссылку на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части изложения ими сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов осужденных,
— срок наказания В.Д. и В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;
— зачесть в срок отбытия наказания В.Д. и В.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
С.А. Леонтьев
Судьи
А.В. Железный
М.И. Султанов
Дата актуальности материала: 03.01.2022
