г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 77-1617/2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

  • Главная
  • Профессиональные новости
  • Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 по делу № 77-1617/2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года № 77-1617/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре М.,

с участием:

осужденного А. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Галина Д.А.,

прокурора Арчубасовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Галина Д.А. в интересах осужденного А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

А. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении А. судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), заслушав осужденного А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Галина Д.А., полагавших об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Арчубасовой М.О., просившей об отмене приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галин Д.А. в интересах осужденного А. просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, или внести в приговор изменения. Считает, что обвинение предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что конфликт между А. и Д произошел из-за имевшегося долга потерпевшего перед его родственником. В ходе ссоры Д первым нанес удары по голове А., последний защищаясь от его действий, подобрал деревянную палку и ею неумышленно ударил по голове потерпевшего. Предмет, которым были причинены телесные повреждения Д, не установлен. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку основан на доказательствах, не соответствующим требованиям законодательства. Свидетели обвинения в судебном заседании допрошены не были, а их показания оглашены незаконно, поскольку этим суд лишил А. права задавать вопросы свидетелям, высказывать возражения по этим показаниям. Потерпевший Д всего два раза явился на судебное заседание, в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что ничего не помнит. Защитник считает, что показания свидетеля И и М, а также потерпевшей Н являются недостоверными, однако суд положил их в основу обвинительного приговора. Указывает, что его подзащитный А. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, поэтому написал явку с повинной. В дополнении к кассационной жалобе считает, что И и М допрошены в качестве свидетелей ОУРО МВД России по <адрес> РБ Р и А сделали их недостоверными свидетелями. Более того, огласив их показания против воли защиты и подсудимого, судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ. Кроме того, следствием, прокурором и судом не соблюдены требования части шестой комментируемой ст. 220 УПК РФ о переводе текста обвинительного заключения на язык, которым владеет обвиняемый. <данные изъяты>

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Уелданов А.Х. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 6 и 8 Постановления от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В качестве доказательств виновности осужденного суд сослался на оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей И, М, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 76-78, 121-123), при отсутствии согласия стороны защиты на их оглашение.

При этом суд не учел, что в силу требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2017 N 2252-О, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.

Позиция Европейского Суда по правам человека также состоит в том, что все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля (потерпевшего) против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах. Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод. Власти должны приложить все необходимые усилия для обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что суду были известны адреса свидетелей и судебные приставы неоднократно выезжали по указанным адресам. В то же время в деле нет сведений о том, что в ходе судебного разбирательства принимались надлежащие и действенные меры к установлению контакта со свидетелями посредством телефонной связи в целях выяснения их местонахождения и организации их явки для допроса, в том числе с использованием видеоконференц-связи.

Вынесенные судом постановления о приводе свидетелей не могут быть признаны достаточными мерами для обеспечения их явки в суд. Исполнявшие их судебные приставы лишь подтвердили, что свидетели по месту постоянного проживания отсутствуют в связи с выездом на работу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия очная ставка между осужденным А. и свидетелями И, М на стадии предварительного следствия не проводилась.

При таких обстоятельствах осужденный был лишен возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающих против него свидетелей и оспорить показания указанных лиц, тогда как первоначальные показания этих свидетелей были положены в основу обвинения А.

Оглашение показаний свидетелей при таких обстоятельствах существенно ограничило право осужденного на защиту, которое не могло быть восполнено в апелляционном порядке.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Галина Д.А. в защиту осужденного А., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу адвоката Галина Д.А. в интересах осужденного А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий
Т.Н. Вышутина

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Новые статьи
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 N 2567 "Об ограничении осуществления переводов денежных средств и приема платежей физических и юридических лиц в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования и ведения перечня лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц", "Правилами формирования и ведения перечня иностранных поставщиков платежных услуг, оказывающих услуги по приему платежей, переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств, путем осуществления операций с использованием электронных средств платежа по поручению физического или юридического лица в пользу иностранного лица, осуществляющего деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации, сведения о котором включены в перечень лиц, в пользу которых ограничены переводы денежных средств, в том числе электронных денежных средств, и прием платежей физических и юридических лиц, а также состав сведений, включаемых в указанный перечень иностранных поставщиков платежных услуг")
ПРАВО.RU
Свежие комментарии