ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года № 77-2803/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Череватенко Н.Е.,
судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора Форналь В.С.,
осужденного Е. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника — адвоката Аникиной В.П., представившей ордер N от 26 2021 года и удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., кассационной жалобе осужденного Е. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационной жалобы осужденного Е., выслушав осужденного Е. и его защитника — адвоката Аникиной В.П., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года
Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по:
— п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы;
— ч. 2 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности Е. в инкриминированных преступлениях, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что судебные решения подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Е. судом в числе прочих доказательств положены явка с повинной по эпизоду сбыта наркотического средства и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 В то же время из материалов дела видно, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В судебном заседании Е. сообщенные им сведения, указанные в явке с повинной, не подтвердил, заявив о давлении со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, в качестве доказательств в приговоре приведены показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, данные ими в качестве свидетелей, в том числе в части обстоятельств происшедшего, ставших им известными из пояснений Е. при его задержании и личном досмотре, а именно принадлежности ему обнаруженных при нем и в автомобиле наркотических средств и цели их незаконного хранения. Указанные сведения Е. в судебном заседании также не подтвердил. В силу положений ст. 75 УПК РФ, явка с повинной и показания свидетелей в данной части являются недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения изменить. Исключить из числа доказательств его виновности показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Е., а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что они основаны на доказательствах подлежащих сомнению и на нарушениях, допущенных на стадии следствия. Указывает, что свидетель ФИО12 заявил о психологическом давлении на него со стороны сотрудника полиции для дачи ложных показаний. Указывает, что в момент задержания он был подвергнут физическому и психологическому давлению, а также были подброшены наркотические средства. Считает, что показания понятых и свидетелей противоречат показаниям оперуполномоченных ФИО11 и ФИО13, а также и его показаниям, данные противоречия не были устранены судом. Полагает, что свидетель ФИО14 под психологическим давлением оговорил его в том, что покупал у него наркотические средства, а показания понятых ФИО15 и ФИО16 даны со слов свидетеля ФИО14 и не могут являться доказательствами. Оспаривает проведенные по делу ОРМ, считает их незаконными и проведенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что никаких доказательств осуществления им преступных действий не выявлено. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По приговору суда Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Е. вину не признал.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств — показаний самого осужденного Е. данных им на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23 о значимых для дела обстоятельствах, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.
Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Е. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
Квалификация его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Вина Е. в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Е. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Квалификация действий Е. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Суд в приговоре привел мотивы квалификации действий осужденного, в соответствии с разъяснениями п. п. 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Доводы Е. о фальсификации доказательств, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Эти доводы убедительно отвергнуты, с чем судебная коллегия полагает согласиться.
Версия Е. о том, что наркотики ему были подброшены сотрудниками полиции, появилась лишь в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в ходе расследования уголовного дела Е. был обеспечен надлежащей юридической помощью, его защиту осуществлял профессиональный адвокат по назначению ФИО24, отводов которой Е. не заявлял.
Судом проверялись доводы о незаконном воздействии, оказываемом на Е. сотрудниками полиции в период предварительного расследования, своего подтверждения не нашли и мотивировано отвергнуты судом.
Доводы жалобы о вынужденной даче Е. признательных показаний, а свидетелями — изобличающих его показаний, являются несостоятельными.
Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания, данные Е. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. Позиция Е. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО14 судом оценена критически.
Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, проводивших оперативно-разыскные мероприятия, судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о сообщении ими ложных сведений, в том числе по причине заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Е. со стороны свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Е. к уголовной ответственности, не представлено.
Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.
То обстоятельство, что по делу не проведена видеосъемка момента передачи наркотического средства и личного досмотра Е., не является основанием для вмешательства в приговор ввиду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в инкриминируемых преступлениях. Кроме того, неосуществление фото- и видеофиксации указанных мероприятий не ставит под сомнение их законность ввиду участия понятых.
Каких-либо нарушений Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих невозможность признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, в том числе признаков провокации, не установлено.
Поводов для истребования детализации телефонных соединений сотрудников полиции, осуществлявших 20 июня 2019 года оперативно-разыскные мероприятия, с привязкой к базовым станциям у суда не имелось.
Обстоятельства сбыта осужденным Е. наркотического средства ФИО14 достоверно установлены судом из представленных сторонами доказательств.
Согласно исследованной в судебном заседании детализации в течение дня ДД.ММ.ГГГГ телефон Е. преимущественно находился в районе <адрес>, недалеко от которых расположен торговый комплекс «<данные изъяты>», где состоялась передача наркотика ФИО14.
Доводы жалобы Е., что на момент задержания состояние наркотического опьянения у него не выявлено, не опровергает выводы суда о хранении наркотического средства для личного употребления.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
Наказание Е. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении Е. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание Е. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Е. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Е., судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения наказания, либо отмены судебных решений и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке Омский областной суд, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Е., привел основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката.
На основании ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Определен круг лиц, которые допросу в качестве свидетелей не подлежат. При этом оперативные сотрудники правоохранительных органов, дознаватели и следователи в этот перечень не включены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не могут служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
В основу обвинительного приговора в отношении Е. судом в числе прочих доказательств положены явка с повинной по эпизоду сбыта наркотического средства и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11.
В то же время из материалов дела видно, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Так, согласно протоколу Е. были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами адвоката. Однако защитник ему предоставлен не был, отказ от его услуг не зафиксирован (т. 1 л.д. 134-135).
Представленный в деле ордер адвоката ФИО24 датирован следующим днем — ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153).
Согласно протоколу судебного заседания Е. сообщенные им сведения, указанные в явке с повинной, не подтвердил, заявив о давлении со стороны оперативных сотрудников (т. 3 л.д. 167).
Помимо этого в приговоре в качестве доказательств приведены показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, данные ими в качестве свидетелей, в полном объеме, в том числе в части обстоятельств происшедшего, ставших им известными из пояснений Е. при его задержании и личном досмотре, а именно принадлежности ему обнаруженных при нем и в автомобиле наркотических средств и цели их незаконного хранения.
Вместе с тем, указанные сведения Е. в судебном заседании также не подтвердил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 75 УПК РФ, явка с повинной и показания свидетелей в данной части являются недопустимыми доказательствами, не могли быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.
Указанное не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Е. в совершении инкриминированных преступлений, основанные на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.
В то же время использование при разрешении уголовного дела по существу недопустимых доказательств следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с изложенным, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания сотрудников полиции: свидетелей ФИО10 и ФИО11 относительно сведений об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов Е., не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, в судебном заседании отрицавшего свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исключение из числа доказательств части показаний указанных лиц, явки с повинной Е., не влияет на правильность выводов суда о виновности Е. в совершении преступлений, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении Е. изменить.
Исключить из числа доказательств его виновности показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Е., а также явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. — удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Е. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Череватенко
Судьи
Е.М. Гринсон
Е.А. Чистякова
Дата актуальности материала: 02.01.2022
