г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

  • Главная
  • Наша практика
  • Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

кассационного суда общей юрисдикции 

 

15 апреля 2021 года 

г. Самара 

Судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н., судей Умбетовой Э.Ж., Poмaсловской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу №НОМЕР1 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 13 августа 2019 года, представителя ФИО1 Малофеева В.А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2020 года, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА: 

 

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 26 июня 2018 года автомобиля RENAULTKAPTUR, VIN НОМЕР2, государственный регистрационный знак НОМЕР3, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в сумме 503 750 рублей. 

Передать в собственность ФИО2 планшет стоимостью 60 000 рублей, передать в собственность ФИО1 телефон Айфон стоимостью 60 000 рублей. 

Признать задолженность по кредитному договору №НОМЕР4 от 25 декабря 2017 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России и задолженность по кредитному договору №НОМЕР5 от 28 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и АО «PH Банк» общим долгом ФИО2 и ФИО1. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска и встречного иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей. 

Взыскать в ФИО1 в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей. 

13 августа 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. 

12 декабря 2019 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (с учетом определения от 27 января 2020 года) названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2019 года в части оставления без изменения решения Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года в части раздела спорного автомобиля и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за ее долю в указанном выше автомобиле отменено, а настоящее гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. 

9 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное решение суда первой инстанции в части, указанной судом кассационной инстанции, изменено, а именно: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ее доли в совместно нажитом имуществе, в сумме 253 500 рублей. 

29 октября 2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2020 года в части изменения решения Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020, г. постановлено: решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долю стоимости транспортного средства, отчужденного ФИО2 без согласия супруги, за вычетом стоимости его личной доли в общей стоимости данного автомобиля, всего — 291 671 (двести девяносто одну тысячу шестьсот семьдесят один) рубль 25 копеек. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации доли в совместно нажитом имуществе — автомобиле, отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на кассационной жалобе и ее доводах настаивал, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору купли продажи автомобиля №НОМЕР6 года от 28 июня 2017 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ООО «Автоповолжье», ответчик приобрел спорный автомобиль «RENAULTKAPTUR», 2017 года выпуска, VIN НОМЕР2, цвет кузова оранжевый, черный, государственный регистрационный знак НОМЕР3, стоимостью 1 187 691 рубль, из которых 500 000 рублей внесены в кассу продавца в качестве предоплаты наличными. 

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оставшаяся часть денежных средств в размере 756 122 рублей оплачена ответчиком — ФИО2 за счет средств, полученных на основании кредитного договора с АО «PH Банк» (кредит физическим лицам на приобретение автомобиля), полная стоимость кредита 11,46% годовых, кредит оформлен на 36 платежей, при этому, между залогодателем ФИО2 и банком АО «РН банк» заключен договор залога автомобиля о 16287 0617 от 28 июня 2017 года, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита. 

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору купли-продажи от 26 июня 2018 года ответчик ФИО2 продал своему отцу ФИО3 спорный автомобиль «RENAULTKAPTUR», 2017 года выпуска, VIN НОМЕР2, цвет кузова оранжевый, черный, государственный регистрационный знак НОМЕР3, по цене 500 000 рублей. 

очки учета транспортных средств, предоставленной РЭО ГИБДД, собственником спорного автомобиля «RENAULTKAPTUR», государственный регистрационный знак НОМЕР3, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся отец ответчика -ФИО3 на основании названного договора купли-продажи от 26 июня 2018 года. 

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что в счет оплаты предварительного взноса он передал личные денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные в результате продажи принадлежащего ему до брака автомобиля OPEL PJ ASTRA. 

При этом суд сослался на карточку учета автомототранспорта (АИПС-ГАЙ) РЗО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» и указал, что ФИО2 владел автомобилем OPEL PI ASTRA, регистрационный знак НОМЕР7, с 28 октября 2014 г.; 5 июля 2017 г. автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности; ФИО4 является владельцем указанного автомобиля с 5 июля 2017 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не мог в качестве первоначального взноса при приобретении спорного автомобиля 28 июня 2017 г. внести денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от продажи автомобиля OPEL PJ ASTRA, поскольку автомобиль OPEL продан позже, а именно: 5 июля 2017 г. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов, а именно: определил размер доли истца в стоимости транспортного средства, отчужденного ФИО2 без согласия супруги, за вычетом стоимости его личной доли в общей стоимости данного автомобиля, в сумме 291 671 рубль 25 копеек. 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку с учетом личных денежных средств (500 000 рублей) уплаченных ответчиком при покупке спорного автомобиля стоимостью 1 187 691 рубль, личная доля истца в праве собственности на спорный автомобиль составляет 42,1%, следовательно, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции стоимость спорного автомобиля составляла 1 007 500 рублей, совместная доля сторон в его стоимости в денежном выражении составляла 583 342 рубля 50 копеек (57,9% от 1 007 500), следовательно, доля истца в денежном выражении составляет 291 671 рубль 25 копеек (1/2 от 583 342,5). 

Также обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неубедительными доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части стоимости спорного автомобиля. 

Из п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. 

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга ине в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. 

Суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства, указал верно, что обстоятельства подтверждающие законность названных требований истца, по существу стороной ответчика признавались в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при первом рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. 

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождена от доказывания факта расходования денежных средств, вырученных от продажи ответчиком спорного автомобиля в личных целях, а факт отчуждения спорного автомобиля без согласия истца и с сокрытием от нее данной информации в течение более года установлен судебными инстанциями достоверно и фактически стороной ответчика не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции также дал оценку решению Похвистневского районного суда от 13 августа 2019 года, которым установлена дата прекращения семейных отношений супругов — 1 декабря 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции указал, что находит несостоятельными доводы ответчика о преюдициальности факта, установленного другим судебным актом, а именно: факта точного срока прекращения брачных отношений сторонами, поскольку установлено, что в период с 21 июня 2018 года по 23 октября 2018 года между сторонами происходил первый бракоразводный процесс, и именно в указанный период ответчик продал спорный автомобиль своему отцу, очевидно в целях исключения его из состава имущества подлежащего разделу между сторонами, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, а данное обстоятельство является самостоятельными и достаточным основанием для признания названных доводов стороны ответчика необоснованными. 

Кроме того, указанным стороной ответчика судебным постановлением установлен факт окончательного прекращения сторонами брачных отношений, тогда как в судебном заседании установлен факт их временного прекращения и в момент продажи спорного автомобиля. 

Кроме того, сам ответчик во встречных исковых требованиях включил спорный автомобиль в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, и просил суд передать автомобиль в его собственность по стоимости 1 130 000 рублей (л.д. 71, том №1 ), выплатив супруге соответствующую компенсацию. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием Для отмены судебного акта в кассационном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. 

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

 

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ ФНС России от 23.03.2021 N ЕД-7-21/215@ "Об утверждении формы, порядка ее заполнения, формата и порядка представления в налоговый орган по субъекту Российской Федерации сведений о кадастровых номерах земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным органам, в которых федеральными законами предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области таможенного дела, и находящимся в их ведении органам и иным лицам и относящихся к земельным участкам, изъятым из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, и к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.05.2021 N 63565)
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии