Ответчик выполнил требования до судебного решения — ВС РФ разобрался, возмещает ли истец расходы

Коротко: если ответчик добровольно выполнил требование истца уже после подачи иска, но до того, как суд первой инстанции вынес решение, судебные расходы взыскиваются с ответчика — даже если истец формально не отказался от иска, а само требование суд впоследствии отклонил.

Ниже приведён подробный разбор конкретного спора о предоставлении документов участнику общества и позиции Верховного Суда Российской Федерации о распределении судебных расходов в такой ситуации.

Что произошло в споре о предоставлении документов участнику общества?

Участнику общества с ограниченной ответственностью, которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, потребовались документы о деятельности компании. Право участника получать такие документы закреплено статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а обязанность общества их выдать — статьёй 50 того же закона. Подробнее о порядке такого обращения — в материале «Получении документов и информации участником общества с ограниченной ответственностью».

В ответ на запрос участник получил лишь часть документов, заверенных подписью лица, чьи полномочия на тот момент подтверждены не были. Участник обратился в суд с требованием обязать общество предоставить документы в полном объёме. Иск был принят судом к производству, и уже после этого — но до вынесения решения судом первой инстанции — общество направило участнику запрошенные документы по почте.

Как разошлись выводы судов трёх инстанций?

Суд первой инстанции требование участника удовлетворил полностью: доказательств того, что документы направлены в надлежащем виде и подписаны уполномоченным лицом, общество на тот момент не представило. Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал — к моменту рассмотрения жалобы общество уже передало участнику документы, а в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства полномочий подписавшего их лица. Суд округа (кассационная инстанция) с выводом об отказе в иске согласился.

После этого общество потребовало возместить за счёт участника расходы на оплату услуг представителя — поскольку итоговый судебный акт по существу спора был вынесен не в пользу участника. Три инстанции этот довод поддержали и взыскали с участника около 70% заявленной обществом суммы: раз формально в иске отказано, участник признан проигравшей стороной, а значит обязан оплатить расходы общества.

Какую позицию по судебным расходам занял Верховный Суд РФ?

Верховный Суд Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 по делу № А40-204806/2019) с таким подходом не согласился и отменил все три судебных акта о взыскании расходов, полностью отказав обществу в этом требовании. Коллегия указала: в основе распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счёт неправой стороны спора, а не формальный итог резолютивной части.

Ключевое обоснование — абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в суд и до принятия решения по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска — право истца, а не его обязанность, поэтому возмещение расходов не может ставиться в зависимость от того, воспользовался ли истец этим правом.

Суд также сослался на более раннее разъяснение — пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ»: если общество передало участнику информацию уже после предъявления иска, но до принятия решения, в иске отказывается, однако судебные расходы могут быть отнесены на ответчика как злоупотребившего процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как эта позиция применяется на практике?

Принцип из пункта 26 постановления № 1 не привязан именно к корпоративным спорам о предоставлении информации — он касается любого дела, где ответчик добровольно исполнил требование уже после обращения истца в суд. Тот же общий подход к распределению расходов применяется и в других категориях споров — например, при взыскании расходов на экспертизу (см. «Взыскание судебных расходов на экспертизу с работника»). Для судов значение имеет не то, какая резолютивная часть вынесена по существу требования, а то, чьё поведение вызвало необходимость обращения в суд.

Практический вывод для участников корпоративных споров о предоставлении информации: если общество передаёт документы уже после подачи иска, участнику не требуется дополнительно оформлять отказ от иска, чтобы не платить судебные расходы обществу. Суд обязан оценить, чьи действия действительно вызвали необходимость судебного разбирательства, а не ограничиваться формальным результатом рассмотрения требования.

Частые вопросы

Нужно ли истцу отказываться от иска, чтобы не платить расходы ответчику?

Нет. Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отказ от иска — право, а не обязанность истца. Если ответчик добровольно исполнил требование после обращения истца в суд, издержки взыскиваются с ответчика независимо от того, отказался истец от иска или нет.

Может ли суд взыскать расходы с истца только потому, что в иске формально отказано?

Не автоматически. Суд обязан установить, чем вызван отказ в иске. Если причина — добровольное исполнение требования ответчиком уже после обращения истца в суд, формальный результат резолютивной части сам по себе не делает истца проигравшей стороной для целей распределения судебных расходов.

Что если общество передало документы ещё до обращения участника в суд?

Это другая ситуация. Если общество ответило на запрос участника своевременно и без обращения в суд, спора, который нужно разрешать в судебном порядке, попросту не возникает, а значит нет и оснований для распределения судебных расходов по правилам, о которых идёт речь в этом разборе.

Как доказывается, что ответчик исполнил требование добровольно, а не по решению суда?

Значение имеет дата фактического исполнения. В рассмотренном деле общество направило участнику документы уже после того, как суд принял иск к производству, но до вынесения решения, — именно эта последовательность дат стала ключевым доказательством для Верховного Суда РФ.

Что делать, если с вас уже взыскали расходы, хотя ответчик исполнил требование добровольно?

Судебный акт о распределении расходов можно обжаловать со ссылкой на абзац второй пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 и на практику Верховного Суда РФ, включая определение от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 по делу № А40-204806/2019.

Краткая сводка: кто возмещает судебные расходы при добровольном исполнении требований

• Если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, но до решения по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
• Отказ истца от иска — право, а не обязанность: возмещение расходов от того, воспользовался ли истец этим правом, не зависит.
• В спорах о предоставлении информации участнику общества добровольная выдача документов после подачи иска — основание для отказа в иске, но не для взыскания расходов с истца (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
• В деле № А40-204806/2019 три инстанции ошибочно взыскали с участника около 70% заявленной обществом суммы (60 000 из 85 000 рублей); Верховный Суд РФ определением от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994 отменил эти акты и полностью отказал обществу в возмещении расходов.
• Значение имеет не формальный итог резолютивной части, а то, чьё поведение вызвало необходимость обращения в суд.

Таким образом, если ответчик исполняет требование истца добровольно уже после обращения в суд, но до вынесения решения, расходы на судебный процесс несёт он сам — независимо от того, как звучит резолютивная часть судебного акта, и отказался ли истец от иска формально.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Корпоративные споры
• Арбитражные споры