ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
18 января 2016 г.
Дело № А55-14717/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С., с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС» – извещён, не явился, от Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Пименова Л.С. доверенность от 12.01.2016 г., от Южного МТУ Росавиации – извещён, не явился, от общества с ограниченной ответственностью «Авиапартнёр» – извещён, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. по делу № А55- 14717/2015 (судья Филатов М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМАКС», г. Краснодар, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Самара, с участием третьих лиц: Южного МТУ Росавиации, общества с ограниченной ответственностью «Авиапартнёр», о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» г. Краснодар (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении действия сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 (л.д. 3-4). 2 А55-14717/2015 Решением суда первой инстанции от 29.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-125). Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия При- волжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по проведению расследования авиационного инцидента с воздушным судном ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 заявителя и по приостановлению сертификата лётной годности воздушного судна, соответствуют требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования заявителя удовлетворить. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Лемакс» является эксплуатантом воздушного судна ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA40462 на основании Договора аренды от 06.04.2015 г. Сертификат лётной годности воздушного судна ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 выдан в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (Утверждены Приказом Минтранса России от 17.04.2003 г. № 118). Орган, выдавший сертификат – Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Согласно пункту 21-23 указанных Правил инспекционный контроль лётной годности ЕЭВС организует и проводит орган по сертификации, выдавший сертификат летной годности ЕЭВС. При наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также лётной годности ЕЭВС действие сертификата летной годности ЕЭВС приостанавливается и производится внеочередной инспекционный контроль летной годности ЕЭВС. Таким образом, сертификат лётной годности воздушного судна может приостано- вить только тот орган по сертификации, который его выдал. Поэтому Приволжское МТУ не имеет права приостанавливать действие сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462, поскольку не является органом по сертификации, выдавшим данный сертификат. Поскольку никаких доказательств законности действий Приволжского МТУ по приостановлению действия сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 суду первой инстанции ответчиком представлено не было, следовательно, действия При- волжского МТУ по приостановлению действия сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 податель жалобы считает незаконными. Податель жалобы указывает, что данное незаконное решение ответчика создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, поскольку воздушное судно не имело возможности осуществить полеты по заключенным контрактам, в связи с чем, заявитель понес значительные убытки. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу от 31.12.2015 г. № 21-4704. Доводы заявителя о том, что приостановление действия сертификата лётной годности создавало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не соответствуют действительности. Судом первой инстанции установлено и соответствует фактическим обстоятельствам, что с воздушным судном заявителя произошел авиационный инцидент, который 3 А55-14717/2015 зафиксирован в Информации по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта за 15.05.2015 г. Таким образом, воздушное судно не могло эксплуатироваться до завершения расследования авиационного инцидента. Именно по причине произошедшего инцидента и проводимого расследования и был приостановлен сертификат лётной годности на воздушное судно. В соответствии с пунктом 22 Федеральных авиационных правил «Положение о по- рядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (утв. приказом Минтранса РФ от 17.04. 2003 г. № 118) при наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также лётной годности единичного экземпляра воздушного судна действие сертификата лётной годности приостанавливается и проводится внеочередной инспекционный контроль лётней годности единичного экземпляра воздушного судна. При этом не содержится требований о том, что сертификат лётной годности приостанавливается органом, выдавшим сертификат, о чем утверждает заявитель. Более того, в соответствии с Положением о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утв. приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 г. № 370 межрегиональное управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими территориальными органами Росавиации. Учитывая то обстоятельство, что авиационный инцидент с воздушным судном заявителя произошел на территории деятельности Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта и подлежал расследованию комиссией Управления, именно ответчик и приостановил сертификат лётной годности на воздушное судно. Представитель ответчика отмечает, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с другими территориальными органами Росавиации. 18.05.2015 г. (исх. № 5-1701) в адрес Южного МТУ Росавиации было направлено письмо с просьбой о том, что ввиду сокрытия авиационного события и отказа участвовать в расследовании авиационного события, рассмотреть вопрос о соответствии ООО «Ле- макс» сертификационным требованиям и о приостановлении сертификата АР 16-14-82 ООО «Лемакс». Согласно полученному ответу от 22.05.2015 г. исх. № 08-12/1369 на время расследования авиационного события экипаж и воздушное судно ЕЭВС RA-40462 от полетов отстранено и рассматривался вопрос о введении ограничений в действие сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ АР-16-14-82 ООО «Лемакс». Таким образом, эксплуатация воздушного судна ЕЭВС RA-40462 приостановлена как органом, проводящим расследование авиационного инцидента, так и органом, выдавшим сертификат лётной годности. Кроме того, необходимость приостановления сертификатов летной годности на время проведения расследования подтверждается поручением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2005 г. № 5.6-830 ГА, согласно которому, в целях не- санкционированного допуска к эксплуатации воздушных судов, не отвечающих требованиям лётной годности в результате их повреждения, а также в случаях расследования инцидентов руководителям территориальных органов (Управление) поручено принимать своевременные меры о приостановке действия сертификата лётной годности экземпляра ВС. Действие сертификата лётной годности экземпляра возобновлять после предоставления эксплуатантом доказательств устранения причин приведших к несоответствию требованиям летной годности экземпляра ВС. 4 А55-14717/2015 Согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2005 г. № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» поручения вышестоящего органа государственной власти являются обязательными для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Поскольку авиационный инцидент произошел на территории деятельности Управления, в целях предотвращения дальнейшего нарушения правил эксплуатации и лётной годности ВС, 18.05.2015 г. начальником Управления было принято решение о приостановке действия сертификата летной годности на ЕЭВС RA-40462, о чем был уведомлен Екатеринбургский зональный центр ЕС ОрВД и эксплуатант. Расследование авиационного инцидента проводилось в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. № 609. Результаты расследования авиационного инцидента заявителем не оспаривались. Таким образом, действия Приволжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по проведению расследования авиационного инцидента с воздушным судном ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 ООО «Лемакс» и приостановлению сертификата лётной годности воздушного судна, соответствуют требованиям Воздушного законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Южное МТУ Росавиации разъяснения по существу предмета спора в пределах сво- ей компетенции, изложило в отзыве от 12.01.2016 г. № 15/3-10/9. Неисправности, выявленные в процессе осмотра ВС членами комиссии, среди которых отсутствовали специалисты, имеющие допуск (Свидетельство специалиста по техническому обслуживанию самолета типа Ан-2, прототипом которого является ЕЭВС «ТР- 301»), подлежали устранению и были устранены прибывшей бригадой сертифицированной организации по техническому обслуживанию самолетов типа Ан-2, с которой эксплуатантом ЕЭВС заключен соответствующий договор. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Авиапартнер» отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу. 28.05.2015 г. заявителем по электронной почте была получена телеграмма 180935 УВВУЗЬУЖ от начальника смены Екатеринбургского зонального центра единой системы организации воздушного движения Российской Федерации о том, что начальник Приволжского МТУ Шубин приостанавливает действие сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462. На основании указанной телеграммы Екатеринбургский ЗЦ ЕС ОрВД не принимает планы на полеты данного воздушного судна и не разрешает его вылеты. 5 А55-14717/2015 Заявитель ссылается на то, что не получал никаких предписаний и уведомлений о приостановлении действия сертификата лётной годности данного воздушного судна. Посчитав данную телеграмму и решение Управления о приостановлении действия сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 незаконными и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4). В обоснование требований заявитель указал на то, что сертификат лётной годности воздушного судна может приостановить только тот орган по сертификации, который его выдал. Управление не имеет право приостанавливать действие сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462, поскольку не является органом по сертификации, выдавшим данный сертификат. 29.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 122-125). Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией согласно статье 96 Воздушного кодекса Российской Федерации. Любое событие (инцидент/происшествие) с воздушными судами, средствами транспорта расследуется в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами расследования. В силу пункта 1.1.3 ПРАПИ-98, требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации. На основании пункта 3.1.1 ПРАПИ-98, расследование авиационных инцидентов с воздушными судами РФ организует и проводит ФАС России (Росавиация) и её региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. 15.05.2015 г. в Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, поступило сообщение о том, что после взлёта воздушного судна ТР-301 RA-40462 с аэродрома Фролово экипаж доложил о повышенной температуре масла, решение командира воздушного судна – возврат на аэродром вылета. Бедствие не объявлял. Посадка в 09-20 UTC благополучно. На основании пункта 3.3.2. ПРАПИ-98 15.05.2015 г. была дана телеграмма о том, что председателем комиссии назначен государственный инспектор отдела инспекции по безопасности полетов в аэропорту Б. Савино Шуптарский А.Ф., о чем проинформировано ООО «Лемакс», заместитель начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и администрация а/д Фролова, которым в соответствии с пунктом 3.1.8. ПРАПИ-98 предложено принять участие в расследовании авиационного события. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4, 3.3.1 ПРАПИ — 98 16.05.2015 председа- тель комиссии прибыл на а/д Фролово, где совместно с экипажем и представителями администрации и инженерно-авиационной службой а/д Фролово был произведен первичный осмотр воздушного судна. В ходе осмотра была выявлена попытка скрыть следы вынужденной посадки. Авиационное событие с воздушным судном ТР-301 RA-40462 было учтено как авиационный инцидент и подлежало обязательному расследованию. 6 А55-14717/2015 В соответствии с пунктами 1.1.4, 3.1.1. ПРАПИ — 98 была назначена комиссия для расследования авиационного события с ВС RA-40462 ООО «Лемакс». В этот же день экипаж был вызван в инспекцию Управления в а/п Большое Савино (Пермь), однако экипаж опечатал ВС, не позволил взять пробы масла на анализ и убыл с места базирования (а/д Фролово). В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2005 г. № 5.6-830 ГА в целях несанкционированного допуска к эксплуатации воздушных судов, не отвечающих требованиям лётной годности в результате их повреждения, а также в случаях расследования инцидентов руководителям территориальных органов поручено принимать своевременные меры о приостановке действия сертификата летной годности экземпляра ВС. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2005 г. № 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти обяза- тельными для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» поручения вышестоящего органа государственной власти являются обязательными для территориальных органов. Поскольку авиационный инцидент произошел на территории деятельности Управления, в целях предотвращения дальнейшего нарушения правил эксплуатации и лётной годности ВС, 18.05.2015 г. Управлением было принято решение о приостановке действия сертификата лётной годности на ЕЭВС RA-40462, о чем был уведомлен Екатеринбургский зональный центр ЕС ОрВД и эксплуатант. В соответствии со статьей 96 Воздушного кодекса Российской Федерации комиссия по расследованию авиационного происшествия или инцидента имеет право беспрепятственно проходить на борт потерпевшего бедствие воздушного судна для выяснения обстоятельств авиационного происшествия или инцидента; обследовать потерпевшее бедствие воздушное судно, его составные части, имущество, находящееся на борту потерпевшего бедствие воздушного судна либо вовлеченное в авиационное происшествие или инцидент извне, независимо от принадлежности этого имущества, а также средства и объекты обеспечения полетов воздушных судов; изучать все вопросы разработки, испытаний, производства, эксплуатации и ремонта потерпевшего бедствие воздушного судна. Таким образом, при проведении расследования авиационного инцидента, эксплуатация воздушного судна прекращается. Довод подателя жалобы о том, что Приволжское МТУ не имело права приостанавливать действие сертификата лётной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462, в связи с тем, что не является органом по сертификации, выдавшим данный сертификат, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку эксплуатация воздушного судна ЕЭВС RA-40462 была приостановлена как органом, проводящим расследование авиационного инцидента, так и органом, выдавшим сертификат лётной годности. Судом первой инстанции установлено, что с воздушным судном заявителя произошел авиационный инцидент, который зафиксирован в Информации по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта за 15.05.2015 г. Воздушное судно не могло эксплуатироваться до завершения расследования авиационного инцидента. Таким образом, именно по причине произошедшего инцидента и проводимого расследования и был приостановлен сертификат лётной годности на воздушное судно. В соответствии с пунктом 22 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» при наличии информации о нарушении правил по эксплуатации, а также летной годности единичного экземпляра воздушного судна действие сертификата лётной годности приостанавливается и проводится внеочередной инспекционный контроль летной годности единичного экземпляра воздушного судна. При этом не содержится требований о том, что сертификат лётной годности приостанавливается органом, выдавшим сертификат. Более того, в соответствии с Положением о Южном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (утв. приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012 г. № 370) межрегиональное управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими территориальными органами Росавиации. Поскольку авиационный инцидент с воздушным судном заявителя произошел на территории деятельности Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта и подлежал расследованию комиссией Управления, именно оно и приостановило сертификат лётной годности на воздушное судно. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика по проведению расследования авиационного инцидента с воздушным судном ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 заявителя и приостановлению сертификата лётной годности воздушного судна. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: — несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; — нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований. Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий положениям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. по делу № А55- 14717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий С.Т. Холодная
Судьи В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 13.01.2016
