И.Э. ЗВЕЧАРОВСКИЙ
Звечаровский Игорь Эдуардович, профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
В статье рассматриваются проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанные с недостатками регулирования вынесения обвинительного приговора без назначения наказания по делам в отношении несовершеннолетних.
Ключевые слова: обвинительный приговор, освобождение от наказания несовершеннолетних.
Finding guilty with no punishment imposed (Article 92 of the Criminal code of the Russian Federation)
I.E. Zvecharovsky
Zvecharovsky Igor Eduardovich, LLD, Prof., Professor, O.Ye. Kutafin Moscow State Law Academy, Hon. Lawyer of the Russian Federation.
The article considers problems of application of criminal and criminal procedural legislation connected with insufficient regulation of finding someone guilty with no punishment imposed in cases involved minors.
Key words: verdict of guilty, relief of minors from punishment.
УПК РФ, предусматривая возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302), не называет конкретные обстоятельства, при наличии которых такое решение может быть принято. Не содержит четко сформулированных материальных оснований для его принятия и УК РФ <1>. Возможно, по этой причине и в данных судебной статистики отсутствуют сведения о практике постановления такого вида обвинительного приговора. В Отчете о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (Ф. N 10.1) они скрыты в стр. 28 с названием «По приговору освобождено осужденных от наказания по другим основаниям (кроме амнистии. — И.З.) от мер наказания, не связанных с лишением свободы, или наказание не назначалось». В 2013, 2014 гг. количество таких лиц составило 3311 и 3117 соответственно. Учитывая общее количество осужденных в указанные годы (735590 и 719305 осужденных соответственно) показатели весьма незначительные. Однако проблема, скрываемая за ними, уже долгое время не может получить однозначного решения ни в теории, ни в практике правоприменения.
———————————
<1> Впрочем, и к другим видам приговоров в УК РФ найти такую «привязку» весьма непросто.
Следуя правилу «закон хороший или плохой — это закон, и нужно определить сферу его применения», на страницах специальной литературы предлагаются различные комбинации случаев постановления обвинительного приговора без назначения наказания, причем, что не менее интересно, — со ссылками на различные нормативные правовые акты (УК РФ, УПК РФ) либо вообще без каких-либо ссылок на таковые. Поскольку рассматриваемый вопрос находится в поле зрения представителей и уголовного, и уголовно-процессуального права, приведем ответы на него из тех и из других источников.
Так, в одном из учебников уголовного процесса называются три случая постановления обвинительного приговора без назначения наказания: 1) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. ч. 1, 2 ст. 432 УПК РФ); 2) освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ); 3) смерть обвиняемого (подсудимого), когда его родственники настаивают на производстве по уголовному делу, которое необходимо, по их мнению, для реабилитации умершего (если в этом случае основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют) <2>.
———————————
<2> Уголовный процесс России. Особенная часть / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 418 — 419.
В научно-практическом комментарии УПК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева говорится, что «Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие основания для постановления, обвинительного приговора без назначения наказания (выделено нами. — И.З.): 1) применение акта амнистии, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК); 2) применение к несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, вместо мер уголовного наказания принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК, ч. 1 ст. 432 УПК); 3) применение к несовершеннолетнему, признанному виновным в совершении преступления средней тяжести или тяжкого преступления, кроме предусмотренных в ч. 5 ст. 92 УК вместо мер уголовного наказания направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ст. 92 УК, ч. 2 ст. 432 УПК) на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет» <3>. Отметим, что в ранее изданной «Практике применения УПК РФ», также под редакцией В.М. Лебедева, в связи с этим речь шла о другом: «В ст. 302 УПК не приведены случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Такой приговор может быть вынесен в случаях, предусмотренных ст. 80.1 УК» <4>.
———————————
<3> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. Рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М., 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
<4> Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
В научных публикациях круг ситуаций, в которых возможно постановление обвинительного приговора без назначения наказания, представлен гораздо более узко, но и он практически всегда включает ту из них, которая связана с применением ст. 92 УК РФ. По мнению А.А. Горшенина, такие ситуации имеют место по основаниям, указанным в ст. ст. 80.1, 92 УК РФ <5>. Только со ст. 92 УК РФ связывают постановление обвинительного приговора без назначения наказания авторы коллективного труда, посвященного уголовной ответственности <6>. Ю.В. Козубенко усматривает такую ситуацию лишь в рамках применения ч. 1 ст. 92 УК РФ, называя ее материальным основанием постановления обвинительного приговора без назначения наказания, а ч. 1 ст. 432 УПК РФ — его процессуальным основанием <7>.
———————————
<5> Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья. 2011. N 12. С. 20 22. В более поздней работе автор предложил исключить норму, предусмотренную в ч. 1 ст. 92 УК РФ, а ч. 2 этой статьи превратить в «Отсрочку отбывания наказания несовершеннолетним» (Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 1. С. 13 — 15).
<6> Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. В.А. Андриенко, Ю.Е. Пудовочкина, И.И. Лесниченко, П.В. Разумова. М., 2006. С. 192 — 193.
<7> Козубенко Ю.В. Основания освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора // Lex Russica. 2014. N 12. С. 1436 — 1437.
При неопределенности уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемом вопросе единообразная позиция по нему отсутствует и у Верховного Суда РФ. Если в первоначальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания связывалась с утратой общественной опасности деяния либо лица, его совершившего (п. 16), то в действующей редакции данного Постановления это разъяснение с февраля 2007 г. уже отсутствует.
Вместе с тем в 2011 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь обозначил возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания и связал ее именно с ч. 1 ст. 92 УК РФ. В Постановлении от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Пленум разъяснил, что в случае освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 35).
Предположим, что из двух предусмотренных в ст. 92 УК РФ видов освобождения от наказания приведенная рекомендация касается только одного вида (ч. 1), поскольку применение второго предполагает не просто осуждение несовершеннолетнего, но и назначение ему наказания в виде лишения свободы (ч. 2). Возможно, Пленум Верховного Суда РФ оставил без внимания другие виды освобождения от наказания (например, предусмотренные ст. 80.1, ч. 1 ст. 81 УК РФ) потому, что данные им разъяснения касались вопросов уголовной ответственности и наказания только несовершеннолетних, хотя, заметим, эти другие виды применимы и к несовершеннолетним.
С какими трудностями могут сталкиваться суды при реализации приведенной рекомендации по применению ч. 1 ст. 92 УК РФ и может ли она быть использована как аналог в применении других видов освобождения от наказания?
Во-первых, при неопределенности обстоятельств постановления обвинительного приговора без назначения наказания неясно, о каких «основаниях» принятия такого решения идет речь в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если ни в уголовном, ни в уголовно-процессуальном законодательстве они не предусмотрены. Во-вторых, если, по мнению высшего судебного органа, при применении ч. 1 ст. 92 УК РФ обвинительный приговор должен постановляться без назначения наказания, зачем его назначать в гораздо более простой ситуации, когда истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ)? В-третьих, как должны применяться, например, ст. 80.1, ч. 1 ст. 81 УК РФ, если обстоятельства, указанные в этих статьях, отсутствуют в перечне тех, которые должны устанавливаться судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ)? Нет упоминания о них и в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, когда речь идет о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.
Долгое время неоднозначно в судебной практике решался вопрос об освобождении от наказания и на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ. Несмотря на то что в данном случае речь всегда шла о несовершеннолетних, осужденных к конкретному виду наказания — лишению свободы, Пленум Верховного Суда РФ вплоть до 2011 г. по-разному трактовал механизм реализации данной нормы. В п. 17 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» речь шла о том, что «в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений средней тяжести, и эта мера применяется судом в порядке замены наказания» <8> (выделено нами. — И.З.). Это разъяснение в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. звучало уже совершенно определенно: «Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ)» (п. 17).
———————————
<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Наконец, в п. 35 Постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Пленум Верховного Суда РФ, исключив такую категоричность, по-другому определил свою позицию: «Если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы, другим видом наказания (выделено во всех случаях нами. — И.З.)».
В свете предыдущего разъяснения, конечно, стоило бы прямо сказать о том, что в данном случае речь должна идти о постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Можно предположить, что Пленум Верховного Суда РФ не сказал об этом потому, что постановление такого вида обвинительного приговора не предусмотрено в ч. 8 этой же статьи. Однако и предложенный Пленумом вариант не совсем вписывается в уголовно-процессуальное законодательство.
Во-первых, согласно п. 16 ст. 397 УПК РФ, вопрос «об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации» — это вопрос, подлежащий рассмотрению судом, не при постановлении обвинительного приговора, а при его исполнении. Во-вторых, апеллирование Пленума к механизму замены наказания (лишения свободы другим видом наказания) также не совсем корректно, поскольку применяемая вслед за этим мера (помещение в учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) не является наказанием. А потом, предложенная Пленумом замена не подпадает ни под одну из тех, которые предусмотрены в ст. 397 УПК РФ: 1) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (п. 5); 2) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УИК РФ (п. 19).
Говоря о несовершенстве уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, нельзя не обратить внимания и на неточность, допущенную законодателем в ст. 432 УПК РФ, на которую нередко ссылаются как на процессуальное основание принятия решения в рамках ст. 92 УК РФ. Следует иметь в виду, что в названной статье УК речь идет об освобождении от наказания, а потому и об осужденных несовершеннолетних. Поэтому и в названии ст. 432 УПК РФ правильнее говорить именно о таком статусе несовершеннолетних, а не о «подсудимых».
Бесперспективной представляется дискуссия по поводу понятия, область применения которого не определена в законе. Поэтому оставим без внимания приведенные выше суждения о возможных ситуациях, в которых мог бы быть постановлен обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае более уместно посмотреть на конструкцию самого понятия такого приговора.
Следуя правилам логики, очевидно, что обвинительный приговор без назначения наказания как разновидность обвинительного приговора (ч. 5 ст. 302 УПК РФ) должен обладать всеми основными параметрами последнего. Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части любого обвинительного приговора, в том числе и «обвинительного приговора без назначения наказания», должны быть отражены, в частности, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления (п. 2 ч. 1); пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (п. 3 ч. 1); вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1). На этом фоне диссонансом выглядит положение, предусмотренное ч. 3 этой же статьи: «В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания на это также указывается (выделено нами. — И.З.) в резолютивной части приговора». Заметим, что и в этом случае указание на «подсудимого» некорректно, поскольку освободить от наказания или от его отбывания можно только «осужденного».
Таким образом, обвинительный приговор без назначения наказания — это в известном смысле неполноценный обвинительный приговор, можно даже утверждать — вообще не обвинительный приговор. Такой приговор еще более теряет качество обвинительного, когда сопровождается актом освобождения от наказания, которое не назначено. Поэтому в случаях, предусмотренных ст. ст. 80.1, 81, ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 92 УК РФ, наказание должно назначаться, а при наличии предусмотренных в этих статьях оснований речь должна идти об освобождении от отбывания уже назначенного наказания.
Сделанные нами выводы не оригинальны, они уже звучали в литературе. В частности, на примере ст. 80.1 УК РФ в свое время к ним пришел К. Михайлов <9>. Правда, замену практики освобождения от наказания на практику освобождения от отбывания наказания автор, отталкиваясь от тезиса «невозможно освободить от того, чего нет», аргументировал тем, что при такой замене будет, от чего освобождать <10>. Думается, однако, такая замена, помимо «юридической чистоты» вопроса, не должна быть самоцелью. Если руководствоваться соображениями объективно существующей нецелесообразности различного рода затрат на решение вопросов, связанных с назначением наказания и последующим освобождением от его отбывания, то лицо, совершившее преступление, следует освобождать от уголовной ответственности, в том числе и в судебном порядке.
———————————
<9> Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания // Уголовное право. 2009. N 2. С. 18.
<10> Там же.
К слову сказать, при такой постановке вопроса возникает сомнение в необходимости ч. 1 ст. 92 УК РФ при наличии ч. 2 ст. 90 УК РФ, поскольку в первом случае наказание все равно сегодня не назначается, а в том и в другом случаях принудительные меры воспитательного воздействия применяются только судом. Отметим также, что утверждение о невозможности освобождения от того, чего нет, актуально не только применительно к освобождению от неназначенного наказания, но и к освобождению от несостоявшейся уголовной ответственности. Другими словами, в рамках действия традиционного для отечественного уголовного законодательства института освобождения от уголовной ответственности, строго говоря, речь всегда идет об освобождении не от уголовной ответственности, а лишь от обязанности ее понести. Эта обязанность становится реальной уголовной ответственностью в момент постановления обвинительного приговора <11>. И в этот же самый момент уголовная ответственность трансформируется в конкретную форму (обычно — в форму уголовного наказания).
———————————
<11> Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 176 — 177.
Подводя итог сказанному, можно сделать три вывода: о необходимости, во-первых, исключения из уголовно-процессуального законодательства понятия обвинительного приговора без назначения наказания; во-вторых, исключения из уголовного законодательства понятия освобождения от наказания; в-третьих, изменения редакции ст. ст. 80.1, 81, ч. 2 ст. 84 УК РФ. В зависимости от того, на каком этапе уголовного преследования наступают обстоятельства, указанные в этих статьях, в них должна идти речь об освобождении и от уголовной ответственности, и от отбывания наказания, и от дальнейшего отбывания наказания (когда оно уже исполняется). Что же касается ст. 92 УК РФ, то с исключением из нее нормы, предусмотренной ч. 1, в ч. 2 этой статьи речь должна идти об освобождении не от наказания (в виде лишения свободы), а от его отбывания.
Пристатейный библиографический список
1. Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья. 2011. N 12.
2. Горшенин А.А. Освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК РФ) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. N 1.
3. Козубенко Ю.В. Основания освобождения от наказания при постановлении обвинительного приговора // Lex Russica. 2014. N 12.
4. Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания // Уголовное право. 2009. N 2.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. Рук. авт. кол. В.А. Давыдов. М., 2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.
8. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации / Под ред. В.А. Андриенко, Ю.Е. Пудовочкина, И.И. Лесниченко, П.В. Разумова. М., 2006.
9. Уголовный процесс России. Особенная часть / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005.
Дата актуальности материала: 16.05.2017
