ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 08 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы представителей ООО «Б», действующих на основании доверенности ФИО2 и ФИО3 на решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.10.2015 года ООО «Б» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей, за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года постановление должностного лица от 09.10.2015 года изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен до 100 000 рублей, с отсрочкой уплаты суммы штрафа на срок два месяца.
Решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года решение районного суда от 12.12.2016 года, которым изменено постановление должностного лица от 09.10.2015 года, отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 25.04.2017 года постановление должностного лица от 09.10.2015 года оставлено без изменения по существу, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.
В надзорной жалобе, поступившей с Самарский областной суд 03.04.2017 года, представитель ООО «Б» ФИО2., действующий на основании доверенности, и надзорной жалобе, поступившей с Самарский областной суд 05.04.2017 года, представитель ООО «Б» ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая по существу обоснованность привлечения ООО «Б» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, указывают, что вынесенное Исаклинским районным судом Самарской области определение от 27.01.2017 года о восстановлении срока обжалования решения Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года по жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области является незаконным, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют; жалоба ООО «Б» на определение Исаклинского районного суда Самарской области от 27.01.2017 года, получена Исаклинским районным судом 15.02.2017 года, но до настоящего времени не рассматривалась; до рассмотрения жалобы на указанное определение не могла быть рассмотрена жалоба Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение от 12.12.2016 года по существу, однако решением Самарского областного суда от 23.03.2017 года данная жалоба Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение от 12.12.2016 года рассмотрена, при этом судья областного суда проигнорировав пропуск срока для подачи жалобы и тот факт, что копия жалобы в нарушение п.4 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ не вручена ООО «Б», рассмотрел жалобу по существу, без учета позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении №4-П от 25.02.2014 года, посчитав что районный суд неправомерно снизил размер административного штрафа, отменил решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года и направил дело на новое рассмотрение; просят отменить решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года, которым отменено решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года и оставить без изменения решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года, которым изменено в части размера штрафа постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.10.2015 года со снижением штраф до 100 000 рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Б» на постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, руководителя управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 09.10.2015 года, судьей Исаклинского районного суда Самарской области принято решение от 12.12.2016 года, которым изменено постановление должностного лица и снижен размер назначенного административного штрафа.
Несмотря на то, что представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 и ФИО5 присутствовали в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ООО «Б» на постановление должностного лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, копия решения районного суда от 12.12.2016 года получена Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области лишь 29.12.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.162).
Таким образом, последним днем обжалования решения судьи районного суда является 09.01.2017 года.
14.01.2017 года, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.176), с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ десятидневного срока для подачи жалобы, Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в Исаклинский районный суд Самарской области направлена жалоба на решение от 12.12.2016 года и одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 — 30.8 КоАП РФ. В случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Доводы, изложенные в надзорных жалобах представителями ООО «Б» ФИО2 и ФИО3 о том, что 27.01.2017 года судьей Исаклинского районного суда Самарской области незаконно вынесено определение о восстановлении срока для подачи жалобы в Самарский областной суд на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года, не могут являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции по поступившей надзорной жалобе, поскольку вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении или отклонении данного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ отнесен к компетенции Самарского областного суда.
Доводы заявителей надзорной жалобы относительно того, что судьей областного суда не было вынесено определение о восстановлении сроков обжалования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на правовых нормах.
Как следует из материалов истребованного дела, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья Самарского областного суда, не вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения районного суда, назначил рассмотрение жалобы на 23.03.2017 года в судебном заседании, о чем свидетельствует определение от 21 февраля 2017 года (л.д.179), и известил об этом лиц, участие которых признал необходимым при рассмотрении жалобы (л.д. 180).
В назначенное время судья приступил к рассмотрению жалобы, проверив материалы дела, заслушав доводы представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО5, возражения представителя ООО «Б» ФИО3, вынес решение.
В силу положений ч.4 ст.30.3 и ст.30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы, при этом определение выносится в случае отказа в восстановлении названного срока.
Принимая во внимание, что судья приступил к рассмотрению жалобы, при этом не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, данный срок считается восстановленным.
Доводы надзорных жалоб представителей ООО «Б» ФИО2 и ФИО3, что решение судьей Самарского областного суда вынесено без учета позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении №4-П от 25.02.2014 года, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.
Таким образом, с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не подлежат применению.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 3.2, 3.3.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
При указанных обстоятельствах, судья Самарского областного суда пришел к правильному выводу о том, что судья Исаклинского районного суда Самарской области принимая 12.12.2016 года решение применил нормы материального права, утратившие законную силу, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обоснованно принял решение об отмене решения районного суда от 12.12.2016 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.12.2016 года, позволяющих рассматривать решения Самарского областного суда от 23.03.2017 года незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Самарского областного суда от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Б» оставить без изменения, надзорную жалобу представителей ООО «Б», действующих на основании доверенности ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 08.06.2017
