Постановление Седьмого КСОЮ от 03.04.2024 № 77-953/2024

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 г. N 77-953/2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Х.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного И., его защитника-адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного И. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2023 года, которым

И., родившийся <данные изъяты>, судимый:

— 27 августа 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 ноября 2016 года по отбытию срока наказания,

— 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Тобольского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2019 года по отбытию срока наказания. 11 декабря 2021 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания.

осужден:

— за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ;

— за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания. Зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года, с 21 марта 2022 года по 07 июня 2022 года, а также со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного И., адвоката Яниной Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором И. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 марта 2020 года в п. Сумкино Тобольского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инкриминируемые деяния он не совершал, а собранные по делу доказательства сфальсифицированы. Полагает, что были внесены изменения в видеозаписи, изъятые с видеорегистраторов, что подтверждается показаниями инспектора <данные изъяты> а также необоснованными отказами в приобщении к материалам уголовного дела полной видеозаписи с видеорегистраторов патрульных машин и видеозаписи, сделанной при медицинском освидетельствовании. Заявляет, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, так как не установлено, где и при каких обстоятельствах инспектор <данные изъяты> получил телесные повреждения. Утверждает, что был ознакомлен только с двумя видеозаписями, тогда как в материалах уголовного дела их представлено три, что свидетельствует о нарушении его прав. Отмечает, что в качестве доказательств его виновности представлены подложные протоколы, составленные инспекторами ДПС, что следует из показаний понятых. Настаивает на том, что события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения. Считает, что медицинская сестра не имела полномочий на составление акта об отказе от медицинского освидетельствования. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства о вызове свидетелей стороны обвинения в суд, так как у него имелись вопросы, а очных ставок с ними не проводилось, а также немотивированно отказано в ходатайствах о проведении эксперимента и возвращения материалов уголовного дела на стадию предварительного расследования. Полагает, что он необоснованно был объявлен в розыск за опоздание в судебное заседание без установления причины его неявки, без отложения судебного заседания и его привода. Обращает внимание на то, что он не заявлял ходатайств о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. Заявляет, что было нарушено его право на защиту, поскольку нарушена целостность его апелляционной жалобы и дополнений к ней. Утверждает, что судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы стороны защиты, и ему не была обеспечена возможность предоставить доказательства. Обосновывая версию о превышении должностных полномочий со стороны инспекторов ДПС, оспаривает событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что наличие у него умысла на применение насилия не было доказано, обвинение основывается исключительно на показаниях инспекторов, которые являются заинтересованными лицами. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденного, выводы суда о доказанности вины И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что после того как водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требование об остановке транспортного средства, то он подбежал к автомобилю, просунул руку в приоткрытое окно с пассажирской стороны и попытался открыть дверь автомобиля. В то же время, вопреки требованию остановить автомобиль, И. начал набирать скорость в результате чего руку заломило за окно автомобиля, что причинило физическую боль. В последующем он руку вытащил, но упал на дорогу, ударившись при этом плечом. Кроме того, сообщил об обстоятельствах задержания И., который вел себя агрессивно и оказывал сопротивление, о его доставлении в отдел полиции и на медицинское освидетельствование.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> который также сообщил, что телесных повреждений сотрудники полиции к И. не причиняли, показаниями свидетелей <данные изъяты> сообщивших о причинах задержания И., об игнорировании осужденным требований оставить автомобиль, о действиях <данные изъяты> по задержанию автомобиля и о поведении И. при его задержании и доставлении в отделение полиции.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании И., рассказал, что от последнего исходил запах алкоголя и он вел себя агрессивно, грубил сотрудникам полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что с 22 по 23 марта 2020 года И. находился дома и во время обеда употребил спиртное.

Вопреки доводам жалобы, оглашение на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей с учетом предпринятых судом мер по извещению и вызову в судебное заседание, не противоречит требованиям закона, поскольку на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность после ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с протоколами допросов указанных свидетелей сформулировать вопросы к ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей, стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> принято в установленном законом порядке. Осужденному была предоставлена возможность задавать вопросы указанному свидетелю на предварительном расследовании в ходе проведения очной ставки. Об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> сторона защиты не возражала, показания свидетеля <данные изъяты> были оглашены по ходатайству стороны защиты, а от оглашения показаний свидетелей <данные изъяты> сторона обвинения отказалась. Иные свидетели были допрошены в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с письменными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора И. со стороны указанных лиц не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Потерпевший <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> допрошены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Вопреки доводам жалобы, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. При этом данные, указывающие на то, что инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Вина И. подтверждается также письменными доказательствами по делу: справкой об оказании медицинской помощи <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная больница N 3» г. Тобольска от 23 марта 2020 года; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 22 марта 2020 года, согласно которой установлены составы автопатрулей; протоколом 72 АО N 486905 от 23 марта 2020 года об отстранении И. от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> протоколом N 72 АН N 281831 от 23 марта 2020 года, актом 72 ВТ N 210929 от 23 марта 2020 года и актом N 1008, из которых следует, что И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; должностным регламентом старшего инспектора ДПС взвода N 1 в составе отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский»; заключением служебной проверки от 5 мая 2020 года, из которого следует, что обстоятельства, указывающие на неправомерные действия <данные изъяты> не установлены; протоколами о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, о доставлении И. в дежурную часть ГИБДД г. Тобольска, о досмотре транспортного средства; протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует, что были осмотрены служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и участок местности, где <данные изъяты> предпринимал меры по задержанию транспортного средства И.; протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2020 года и вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте от 28 мая 2020 года и протоколом очной ставки от 27 мая 2020 года между потерпевшим и осужденным, из которых следует, что потерпевший сообщал об обстоятельствах остановки транспортного средства.

Заключение эксперта N 459 от 20 апреля 2020 содержит выводы о том, что <данные изъяты> 23 марта 2020 года обращался за медицинской помощью в областную больницу, где ему был выставлен диагноз «Ушиб области правого плечевого сустава», однако при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у потерпевшего телесные повреждения не обнаружены.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Суд кассационной инстанции исключает из судебных решений ссылку на выписку из приказа N 34 л/с от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 61) из перечня доказательств, подтверждающих вину И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Кроме того, исключению подлежит ссылка на протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года (т. 4 л.д. 8 — 17), который был получен после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на нормы законы или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал И.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

В связи с тем, что получение органом предварительного расследования указанного протокола осмотра места происшествия было связано с восполнением неполноты предварительного следствия, то ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на выписку из приказа N 34 л/с от 11 февраля 2019 года и на протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности И., не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела содержатся видеозаписи, в которые были внесены изменения с целью сокрытия факта его избиения, противоречат материалам уголовного дела. Потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> в судебном заседании на вопросы защитника пояснили, что нагрудных видеорегистраторов не имеют, а записи с видеорегистратора на патрульной машине после смены были сданы на сервер. Кроме того, потерпевший сообщил, что в отношении указанных записей поступал запрос, однако предоставить их было невозможно из-за того, что они уже были уничтожены из-за обновления сервера, при этом он осведомлен, что следователю были переданы видеозаписи, но какие именно он не знает.

Данные показания согласуются как с протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра патрульной автомашины и видеорегистратора, установленного в салоне, были обнаружены, осмотрены и изъяты два фрагмента видеозаписи от 23 марта 2020 года, а также фрагмент записи, изъятый с мобильного телефона <данные изъяты> и с протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2020 года, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты видеозаписи, так и с показаниями свидетеля <данные изъяты> который показал, что снимал поведение И. на сотовый телефон, записи с которого также представлены в материалах уголовного дела.

То, обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты именно два фрагмента видеозаписи от 23 марта 2020 года, а не целая видеозапись, не свидетельствует о том, что изъятые видеозаписи могли быть подвергнуты изменению или монтажу.

Утверждение осужденного о служебном подлоге и о нарушении его прав в связи с тем, что он был ознакомлен только с двумя видеозаписями, тогда как в материалах уголовного дела представлено три, является несостоятельным. Суд кассационной инстанции отмечает, что 29 мая 2020 года и 27 июля 2021 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденному И. и его адвокату была предоставлена реальная возможность без ограничения во времени ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами.

При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела 27 июля 2021 года сторона защиты отказалась знакомиться с вещественными доказательствами. Вместе с тем указанный отказ не означает, что о существовании трех фрагментов видеозаписи и об их содержании не было известно осужденному и защитнику, так как в материалах уголовного дела содержатся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого и были обнаружены и изъяты данные видеозаписи, и протокол осмотра предметов (документов), в котором подробно зафиксированы события, происходящие на записях. Кроме того, содержание названных протоколов отражено в обвинительном заключении, копия которого была вручена обвиняемому И.

Версия осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено, где и при каких обстоятельствах к потерпевшему <данные изъяты> было применено насилие, является голословной.

Так, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевший <данные изъяты> подробно сообщил об обстоятельствах преступных действий И. Суд кассационной инстанции отмечает, что факт получения потерпевшим <данные изъяты> телесных повреждений подтвердили также и свидетели <данные изъяты>.

Ссылка осужденного на то, что акт об отказе от медицинского освидетельствования был составлен медицинской сестрой, которая не имеет достаточных полномочий, противоречит материалам уголовного дела. Так, акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования и удостоверен подписью врача и печатью медицинского учреждения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что И. был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако со слов медицинской сестры <данные изъяты> ему известно, что осужденный отказался проходить освидетельствование.

Как правильно отмечено в приговоре, о наличии у И. умысла на применение насилия в отношении <данные изъяты> свидетельствуют установленные судом обстоятельства уголовного дела, характер действия осужденного, который на требование потерпевшего об остановке транспортного средства не среагировал и стал набирать скорость, когда инспектор, будучи в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, просунул руку в приоткрытое окно с пассажирской стороны.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину И. доказанной и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также фальсификации доказательств и признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного постановления, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Сделанные судом выводы являются правильными, не согласиться с ними оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие И. с выводами судов по результатам разрешения ходатайств на доказанность его виновности не влияет и о нарушении прав осужденного на защиту не свидетельствует.

Что касается довода осужденного о необоснованном объявлении в розыск и отсутствии ходатайств о рассмотрении уголовного дела без его участия, то суд кассационной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после предоставления И. права выступить с последним словом суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен в 8 часов 45 минут 14 марта 2023 года. Будучи осведомленным о дате и времени оглашения приговора И. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие.

Неявка осужденного на оглашение приговора без уважительной причины на законность и обоснованность судебного решения не влияет, так как уголовное дело рассмотрено с участием осужденного и его защитника, которые в судебных заседания пользовались предоставленными им процессуальными правами.

Кроме того, копию приговора от 14 марта 2023 года И., получил в тот же день (т. 5 л.д. 128) и воспользовался своим правом на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление об объявлении в розыск и об изменении меры пресечения на заключение под стражу соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ с приведением обоснованных мотивов принятого решения. Оснований не согласится с мотивированным и обоснованным решением суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, данных о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., суд учел состояние здоровья осужденного и наличие малолетнего ребенка.

Личность И., сведения о том, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решения суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил.

Принимая во внимание наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, применение при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается ввиду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления И. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

При этом суд обоснованно освободил И. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное И. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления И., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Позиция автора жалобы, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение его прав в связи с ограничением стороны защиты в предоставлении доказательств фальсификации уголовного дела опровергается материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным заявлялось ходатайство об исследовании постановления о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 15 апреля 2020 года. Заявленное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с отказом суда апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность принятого судебного акта.

Убежденность осужденного о нарушении целостности его апелляционной жалобы противоречит материалам уголовного дела, так как апелляционная жалоба от 11 апреля 2023 года, изложенная на 9 страницах (т. 5 л.д. 163 — 171), и дополнение к ней от 24 мая 2023 года, изложенное на 6 страницах (т. 5 л.д. 201 — 206), пронумерованы на каждой странице самим И. и подшиты к материалам уголовного дела надлежащим образом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылки на выписку из приказа N 34 л/с от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 61), на протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2021 года (т. 4 л.д. 8 — 17), как на доказательства по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

---

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.