Верховный суд Российской федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 26 мая 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., pacсмотрев жалобу защитника И. — Антонова Анатолия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации o6 административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник И. — Антонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из представленных документов усматривается, что 05 января 2016 года водитель И., управлявший транспортным средством, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.
Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности И. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Порядок и срок привлечения И. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право И. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку,
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района города Самары Самарской области от 18 февраля 2016 года, решение судьи Советского районного суда города Самары Самарской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21 апреля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административны оставить без изменения, жалобу защитника И. — Антонова Анатолия Петровича — без удовлетворения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 26.05.2016
