ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 80-УКС17-349
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции
г. Москва
04 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «НАЗВАНИЕ 1» о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
заявитель — адвокат Антонов А.П. в интересах ООО «НАЗВАНИЕ 1» обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления начальника СГ МО МВД России «Павловский» от ДАТА.
Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антонова А.П. на постановление начальника СГ МО МВД России «Павловский» от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДАТА это постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными, утверждает следователем ущемлены права собственника имущества, поскольку дизельное топливо, принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ 1», изъято без достаточных правовых оснований и незаконно передано под сохранную расписку И. и У., дизельное топливо не является предметом хищения и его возврат собственнику не препятствует эффективному расследованию уголовного дела, между тем ООО «НАЗВАНИЕ 1» несет убытки в результате неправомерных действий следователя, поскольку в условиях длительного хранения качество дизельного топлива снижается. Отказ в удовлетворении ходатайства об отборе проб дизтоплива для анализа его качества ограничивает права ООО «НАЗВАНИЕ 1» на защиту права собственности на принадлежащее ему имущество. Считает, что постановление начальника СГ МО МВД России «Павловский» от ДАТА подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и существенно нарушает право ООО «НАЗВАНИЕ 1» на защиту своей собственности. Просит отменить судебные решения, материал передать на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона не допущено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из представленных документов следует, что ДАТА возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ООО «НАЗВАНИЕ 1» по ч.З ст.159 УК РФ. По результатам осмотра места происшествия ДАТА дизельное топливо передано под сохранную расписку У. и И. ДАТА дизельное топливо признано вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ДАТА руководителю следственной группы МО МВД РФ «Павловский» Ульяновской области направлено ходатайство о предоставлении собственнику — ООО «НАЗВАНИЕ 1» либо доверенному лицу для осмотра и актирования дизтоплива по месту его нахождения (хранения) у ответственных за его сохранность лиц И. и главы КФХ — ИП У. с возможностью отбора проб дизтоплива для анализа его качества. Постановлением начальника СГ МО МВД России «Павловский» от ДАТА ходатайство удовлетворено в части осмотра дизтоплива, в остальной части в его удовлетворении отказано.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 3 Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389 28 УПК РФ. Обжалуемые решения не нарушают конституционных прав и свобод заявителя, и не затрудняют в дальнейшем доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах ООО «НАЗВАНИЕ 1» о пересмотре постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от ДАТА и апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДАТА для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Червоткин А.С.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 04.10.2017
