ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
01 июля 2019 года
Дело № А55-5083/2019 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть от 26 апреля 2019 года) по делу № А55-5083/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» (ОГРН 1186313055543 ИНН 6316246273), Самарская область, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» (ОГРН 1170280058288 ИНН 0274930135), Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» (далее — ответчик) задолженности за полученный товар в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. ст. 227, 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 по делу № А55- 5083/2019, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВНК Нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансНефть» взыскана задолженность по Договору поставки нефтепродуктов № 43 от 07.09.2018 в размере 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В установленный срок 07.05.2019 от ответчика по делу поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх. № 84144/2019), в связи с чем, судом первой инстанции 30 мая 2019 было изготовлено мотивированное решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55- 5083/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска и взыскания 140 000 руб. у суда не имелось, поскольку 24.04.2019 платежным поручением № 139 ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность на сумму 100 000 руб. Истец злоупотребил своими правами, не уточнив требования на указанную сумму. Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ответчик также не признает, поскольку полагает указанный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-5083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаТрансНефть» и ООО «ВПК НЕФТЬ» (ИНН 0274930135) заключен договор поставки нефтепродуктов № 43 от 07 сентября 2018 года (далее — Договор). По указанному Договору Поставщик (ООО «ВолгаТрансНефть») обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты (далее — Товар), а Покупатель (ООО «ВНК НЕФТЬ») обязался принять их и оплатить установленную цену (пункт 1.1. Договора).
Согласно указанному выше Договору ООО «ВолгаТрансНефть» осуществило поставку Товара на общую сумму 1 479 678 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. Поставленный товар был принят ООО «ВНК НЕФТЬ» в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 56 от 10.09.2018 и № 69 от 27.09.2019, подписанными полномочными представителями ответчика и скрепленными оттисками печати Общества. Однако, оплата за полученный товар была произведена ответчиком лишь частично. В связи с чем, задолженность ООО «ВНК НЕФТЬ» перед ООО «ВолгаТрансНефть» за поставленные нефтепродукты составила 140 000 ввиду частичной оплаты суммы долга в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 115 от 20.03.2019.
Пунктом 7.3. Договора поставки нефтепродуктов от 07 сентября 2018 года № 43 Стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, возникшие из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 7.2. Договора).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «ВПК НЕФТЬ» 15 февраля 2019 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308031002258. В претензии было предложено ответчику добровольно (во внесудебном порядке) в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за полученный Товар. Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата товара в полном объеме произведена не была. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.3. Договора.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о частичной оплате задолженности и представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2019, подписанный с его стороны, согласно которого сумма долга по Договору № 43 от 07.09.2018 равна 140 000 руб. (л.д. 62).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, и исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб. в силу положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи № 2019/17 от 04.02.2019, в соответствии с п. 1.1. — 1.3 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «ВНК Нефть» по Договору № 43 от 07.09.2018. Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката по нему составляет 25 000 руб. Также истцом представлено платежное поручение № 45 от 05.02.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «оплата по Соглашению № 2019/17 от 04.02.2019 за юридические услуги» и доверенность на представителя — Антонова Анатолия Петровича, подписавшего исковое заявление и пояснения по делу с уточнением размера исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Соглашением об оказании юридической помощи № 2019/17 от 04.02.2019, платежным поручением № 45 от 05.02.2019, доверенностью на представителя Антонова А.П. от 30.01.2019 и представленными в материалы дела процессуальными документами, подписанными представителем истца (иск, уточнение иска).
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также принимая во внимание средние расценки по региону на аналогичные юридические услуги и рекомендованные Палатой адвокатов Самарской области минимальные ставки гонораров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтвержденными и отвечают принципу разумности.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной объему фактически оказанных услуг, при том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца. В силу изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и судом фактически не рассмотрено указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку как усматривается из резолютивной части оспариваемого решение суда от 26.04.2019, указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и судом отклонено.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указание на такие обстоятельства не содержало, в связи с чем судом правильно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.
Ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. Кроме того, само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания 140 000 руб., поскольку 24.04.2019 платежным поручением № 139 ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность на сумму 100 000 руб., и истец злоупотребил своими правами, не уточнив требования на указанную сумму, судом апелляционной инстанции проверены и также подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом на стороне истца несостоятельны, поскольку ответчик, как плательщик и лицо, на котором, в силу положений ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказывания оплаты долга, соответствующих доказательств суду не представил. В определении о принятии искового заявления к производству от 06.03.2019 года судом первой инстанции установлены в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки для производства сторонами предусмотренных данными нормами процессуальных действий: соответственно в срок до 28 марта и в срок до 18 апреля.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. На момент принятия судом решения в виде резолютивной части (26.04.2019) доказательства частичной оплаты долга не представлены, у суда отсутствовали сведения о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом на сумму 100 000 руб. Стороны спора о частичном погашении задолженности суд не уведомили, соответствующих доказательств частичной оплаты в суд не представили, в силу чего суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Не принимая в силу приведенных положений ст. 272.1 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение № 139 от 24.04.2019 года на сумму 100 000 рублей, вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что частичное погашение задолженности ответчиком, может быть, при наличии подтвержденных ответчиком оснований и получения оплаты истцом, учтено при исполнении настоящего судебного акта.
Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не представлено. Само по себе указание ответчика не свое несогласие с размером взыскиваемых судебных расходов не является основанием для такого снижения.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 268 — 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть от 26.04.2019 года) по делу № А55-5083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
Дата актуальности материала: 01.07.2019
