Позиция Конституционного Суда РФ по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника

Адвокат Антонов А.П.

Еще в 2012 г. вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога), не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3 Постановления). Конституционный Суд РФ указал, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего — размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания. При этом законодателю было поручено внести необходимые изменения в нормы права, регулирующее пределы действия указанного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения гражданину-должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования. В правоприменительной практике неоднократно предпринимались попытки обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника (как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства), явно превышающее его необходимые потребности в жилище, со ссылкой на указанное Постановление КС РФ. Вместе с тем, в обращении взыскания на указанное имущество суды отказывали (Определение ВС РФ от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4503 по делу N А40-38330/2016, Определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-28, Апелляционные определения Московского городского суда от 14.09.2020 по делу N 33-34545/2020, от 08.09.2020 по делу N 33-33565/2020, 2-4370/2019, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2019 N 33-12508/2019 по делу N 2-120/2019, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.11.2017 по делу N 33-17557/2017). В Определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 Верховный Суд РФ особо подчеркнул, что Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. В 2021 году Конституционным Судом РФ вновь рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника. В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее — Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления). При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее: — отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; — соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; — ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев. Правоприменительная (в том числе судебная) практика с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, еще не сложилась. Однако по ряду судебных споров, по которым в обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника ранее было отказано, дела направлены на новое рассмотрение с учетом изложенной выше позиции КС РФ (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 N Ф04-1742/2021 по делу N А46-24693/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 N Ф07-3998/2021 по делу N А56-94675/2019). При этом практика, когда суды допускают взыскание на единственное жилье должника, обосновывая это тем, что необходимо учитывать технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) жилого помещения, являющегося единственным для должника, встречалась и до принятия Постановления КС РФ от 26.04.2021 N 15-П (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.03.2020 N 78-КА20-5).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.