Позиция Верховного Суда о непринятии судами нижестоящих инстанций заключения эксперта как доказательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Деним” к Головину Василию Владимировичу о взыскании стоимости выполненных работ по кассационной жалобе Головина Василия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г.

ООО «Деним» обратилось в суд с названным иском к Головину В.В., указав, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по которому общество свои обязательства исполнило, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ по договору.

Головин В. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор подряда с ООО “Деним” он не заключал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия считает, что для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции имеются основания.

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ООО “Деним” выполнены работу по устройству внутрихозяйственной дороги по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в Анапском районе Краснодарского края.

Договор подряда от 02 июня 2021 г., сторонами по которому были Головин В.В.(далее — заказчик) и ООО “Деним” (далее — подрядчик) являлся основанием для выполнения вышеизложенных работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить для заказчика работы по устройству внутрихозяйственной дороги по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, а заказчик — принять и оплатить их. 

Договором также предусмотрены согласование сторонами полного перечня работ в смете и обязанность подрядчика в течение трех рабочих дней после завершения работ предоставить заказчику на подпись акт выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда установлена в размере 9 594 940 руб.

Сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в срок с 1 сентября по 25 декабря 2021 г. не позднее 25 числа каждого месяца в размере 25% стоимости выполненных работ до полной их оплаты.

Суд первой инстанции установил принадлежность на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Семендуеву В.И.

После выполнения работ по устройству дороги подрядчиком 19 января 2022 г. в адрес заказчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору с требованием произвести оплату в размере 9 594 940 руб. с приложением счета на оплату выполненных работ и пакета документов, включая акт приемки выполненных работ от 28 октября 2021 г., подписанный в одностороннем порядке.

С учетом возражений ответчика против иска по его ходатайству определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

10 ноября 2022 года экспертом было установлено что подпись от имени Головина В.В., расположенная в договоре строительного подряда от 2 июня 2021 г. на 4 листе в графе «подписи сторон — заказчик» выполнена не Головиным В.В., а другим лицом.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора строительного подряда с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Опираясь на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным стороной истца доказательствам, которыми подтверждается наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, что объективно подтверждается приобщенными письменными доказательствами, которые ранее направлялись в адрес ответчика, Суд Апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора подряда, согласования его условий и объема подлежащих выполнению работ, обязанностей сторон и иных обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции указал на направление и вручение ответчику обязательной по договору строительного подряда документации, касающейся согласования объема и стоимости работ, однако при этом не учел, что сведений о том, что данная документация до или после выполнения подрядчиком работ ответчиком согласовывалась, материалы дела не содержат.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил, что результат выполненных работ согласован с ответчиком, принят и находится у него, тот может им использоваться, данный результат имеет для него потребительскую ценность.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции позиция ответчика учтена не была, необходимые обстоятельства также не были установлены, соответственно вышеуказанный вывод нельзя признать обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что участок, на территории которого проводились работу по договору подряда, принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое к участию в деле не было привлечено. Стороны не оспаривали этот факт, и при рассмотрении дела указанное обстоятельство не получило оценки.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, составленное экспертом, противоречит установленным обстоятельствам, но неотносимым, недопустимым, недостоверным или полученным с нарушением закона доказательством не признал, вопрос о назначении повторной экспертизы не обсудил.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла.

При наличии таких обстоятельств суду апелляционной инстанции надлежало в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, поскольку суд первой инстанции уже пришел к выводу о необходимости экспертного исследования, однако этого сделано не было.

Опираясь на вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Анализ позиции Верховного суда в вышеуказанном определении показал, что если доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта не были приняты судами нижестоящих инстанций, то в таком случае необходимо было назначить повторную судебную экспертизу.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.