Право на жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы: что говорит закон

Осуждение к реальному лишению свободы само по себе не лишает человека права пользования жилым помещением, в котором он жил до приговора: с 2005 года российский закон отказался от советской модели, при которой отбывание срока автоматически «обнуляло» жилищные права. Но на практике это не значит, что после освобождения достаточно просто вернуться и потребовать ключи обратно — суды каждый раз проверяют, было ли отсутствие человека действительно временным (по объективной, не зависящей от него причине) или он своим поведением после освобождения фактически отказался от жилья: не пытался вселиться, не платил за квартиру, годами не заявлял о своих правах. Ниже приведен подробный разбор норм Жилищного кодекса РФ, правил регистрационного учета и судебной практики по спорам о жилье лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

От автоматической потери жилья к сохранению прав: как менялось регулирование

До середины 1990-х годов действовал ЖК РСФСР, часть 1 статьи 60 которого сохраняла жилое помещение за временно отсутствующим нанимателем (и членами его семьи) в течение шести месяцев, а пункт 8 части 2 той же статьи устанавливал для осуждённых к лишению свободы на срок свыше шести месяцев отдельное, более жёсткое правило: жильё сохранялось только до момента приведения приговора в исполнение, а дальше человек мог быть без суда снят с регистрационного учёта и фактически лишался прав на квартиру ещё до того, как реально начал отбывать срок.

Это правило признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного Кодекса РСФСР». Конституционный Суд указал, что временное отсутствие гражданина, в том числе связанное с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением, а норма, позволявшая изымать жильё у осуждённых без суда, фактически вводила не предусмотренное уголовным законом дополнительное наказание и дискриминировала граждан по признаку судимости в нарушение статей 19, 40 и 55 Конституции РФ. Важная оговорка: это постановление вступило в силу с момента провозглашения и обратной силы не имеет — то есть на тех, кого сняли с регистрации и фактически лишили жилья ещё до 23 июня 1995 года, оно не распространяется, и такие давние споры (если они вообще ещё актуальны) разрешаются по нормам, действовавшим на момент приговора.

С 1 марта 2005 года действует Жилищный кодекс РФ (введён Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ), который уже не содержит отдельного «специального» основания для потери жилья в связи с осуждением к лишению свободы. Отсутствие человека по причине отбывания наказания оценивается по общим правилам о временном отсутствии нанимателя и членов его семьи — так же, как отъезд на работу, учёбу или лечение.

Действующее правило: когда отсутствие не лишает права на жильё, а когда лишает

Базовая норма для нанимателей жилья по договору социального найма — статья 71 ЖК РФ: временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Это значит, что формально закон не устанавливает предельного срока «допустимого» отсутствия, включая отбывание наказания в местах лишения свободы: жильё сохраняется независимо от того, сколько лет длится срок.

Оборотная сторона этой же логики — часть 3 статьи 83 ЖК РФ: если наниматель и члены его семьи выехали в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) указал: при спорах о признании нанимателя или члена его семьи утратившим право пользования жильём суд обязан выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликт в семье, невозможность пользоваться жильём) или добровольный, и если добровольный — временный он или постоянный. Если отсутствие временное — жильё сохраняется в силу статьи 71 ЖК РФ; если человек добровольно и окончательно переехал в другое постоянное место жительства — договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда независимо от того, снят он формально с регистрационного учёта или нет.

Отбывание наказания в местах лишения свободы по своей природе — классический пример вынужденного, а не добровольного отсутствия: человек не выбирает переезд в исправительное учреждение по своей воле в том смысле, в каком выбирают переезд в другой город на работу. Поэтому сам факт осуждения к лишению свободы для целей статьи 83 ЖК РФ не приравнивается к добровольному отказу от жилья. Но это не превращает вопрос в формальность: если после освобождения человек годами не предпринимает попыток вселиться, не платит за жильё и не заявляет о своих правах, суды на практике оценивают уже не факт отбывания наказания, а его поведение после освобождения — и здесь риск признания утратившим право пользования вполне реален. Общие критерии добровольного/недобровольного и временного/постоянного характера выезда, выработанные Верховным Судом РФ по спорам о статье 83 ЖК РФ вне контекста осуждённых (см., например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № 5-КГ14-102 и от 22.03.2016 № 78-КГ16-2, где утрата права пользования была установлена именно из-за добровольного и постоянного переезда ответчиков в другое жильё, отсутствия препятствий в пользовании спорной квартирой и длительной неуплаты коммунальных платежей), применяются судами и к этой категории дел — просто с поправкой на то, что сама причина отсутствия (приговор) заведомо не добровольная.

Вид жилья имеет значение. Изложенные правила статей 71 и 83 ЖК РФ рассчитаны прежде всего на договор социального найма — то есть на государственное или муниципальное жильё. Если человек до осуждения снимал квартиру у частного собственника по договору найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ), его положение принципиально иное: такой договор, как правило, срочный, заключается на определённый срок, и его судьба при длительном отсутствии нанимателя определяется прежде всего условиями самого договора и общими нормами обязательственного права, а не статьями 71 и 83 ЖК РФ, которые к найму у частных лиц не применяются. Наймодатель-собственник вправе не продлевать такой договор по истечении срока независимо от причин отсутствия нанимателя.

Ещё один частный случай — служебные жилые помещения (статья 104 ЖК РФ), предоставляемые в связи с прохождением службы, работой в определённой должности и т.п. Право пользования служебным жильём производно от трудовых или служебных отношений, а не от факта временного отсутствия, поэтому увольнение или прекращение соответствующих отношений (в том числе связанное с судимостью — например, если по приговору суда назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности) может само по себе стать основанием для прекращения договора найма служебного помещения независимо от того, применяются ли к нанимателю правила о сохранении жилья за временно отсутствующими.

Можно ли лишить права пользования, пока человек ещё отбывает наказание. Отдельный практический вопрос — может ли иск о признании утратившим право пользования жилым помещением быть предъявлен и рассмотрен, пока ответчик ещё находится в местах лишения свободы, то есть до того, как отпала сама причина отсутствия. Формальных процессуальных препятствий для подачи такого иска нет: ответчик участвует в деле через представителя либо суд решает вопрос о его извещении и участии по общим правилам гражданского процесса. Но по существу спора это имеет значение: пока приговор не исполнен и человек продолжает отбывать наказание, невозможно установить, что его отсутствие приобрело постоянный характер в смысле части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, — постоянство или временность выезда, о которых говорит Пленум, объективно можно оценить только по совокупности поведения человека, включая период после освобождения. Иными словами, сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела — это ещё не доказательство постоянного характера отсутствия, а лишь его причина, которая по общему подходу, заложенному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, является объективной и вынужденной. Это не исключает удовлетворения иска при наличии иных, самостоятельных оснований (например, если ответчик длительное время до осуждения уже не проживал в квартире и не участвовал в её содержании по причинам, не связанным с последующим приговором), но означает, что сам факт отбывания наказания истцу использовать как главный и достаточный довод недостаточно.

Регистрация по месту жительства: снятие и восстановление после освобождения

Отдельный практический вопрос — регистрационный учёт (то, что в обиходе называют «пропиской»). Он регулируется не Жилищным кодексом, а Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и принятыми на его основании Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Ранее пункт 31 этих Правил прямо называл осуждение к лишению свободы в числе самостоятельных оснований для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Однако соответствующие подпункты пункта 31 Правил утратили силу с изменениями, внесёнными постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 194: сегодня осуждение к лишению свободы само по себе больше не значится в перечне пункта 31 как отдельное основание для снятия с учёта — действующий перечень пункта 31 включает изменение места жительства, признание безвестно отсутствующим, смерть, выселение или утрата права пользования жилым помещением по вступившему в силу судебному решению, выявление фиктивной регистрации, прекращение гражданства РФ и ряд других формальных оснований, но не сам факт приговора.

Это не означает, что на практике регистрация человека, осуждённого к длительному сроку, никогда не «слетает»: снятие с учёта органами МВД происходило и происходит по разным техническим основаниям, а в делах о старых приговорах (до отмены соответствующих норм) снятие с учёта в связи с осуждением проводилось на основании тогда ещё действовавших правил. Важно разделять два разных вопроса: сам факт снятия с регистрационного учёта — это административная процедура, которая по действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 32 постановления № 14) правового значения для сохранения или утраты права пользования жильём не имеет; наличие или отсутствие регистрации не подтверждает и не опровергает само право пользования жилым помещением, оно лишь фиксирует факт проживания для целей учёта. После освобождения гражданин вправе обратиться за восстановлением регистрации по адресу, где сохраняется его право пользования жильём, — как это, например, было сделано истицей в деле, рассмотренном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 12.05.2015 № 41-КГ15-9): после освобождения из мест лишения свободы её регистрация по прежнему адресу была восстановлена по заявлению, а затем с ней в установленном порядке был заключён новый договор социального найма — и это обстоятельство суд учёл как одно из доказательств непрерывности её жилищных прав.

Если человек — собственник жилья, а не наниматель

Отдельно нужно сказать о собственниках. Право собственности на жилое помещение, в отличие от права пользования по договору социального найма, само по себе не прекращается из-за отбывания собственником наказания в местах лишения свободы: закон не знает такого основания прекращения права собственности, а перечень оснований прекращения права собственности, предусмотренный статьёй 235 Гражданского кодекса РФ, — исчерпывающий (отчуждение имущества, отказ от права собственности, гибель или уничтожение имущества и иные случаи, прямо указанные в законе). Осуждение к лишению свободы в этот перечень не входит, поэтому квартира или дом остаются в собственности осуждённого весь срок отбывания наказания, если только собственник сам не совершил сделку по отчуждению жилья или в отношении него не применена конфискация имущества как дополнительное наказание по приговору суда (в предусмотренных Уголовным кодексом РФ случаях — это отдельное основание, не связанное с фактом временного отсутствия).

Иначе обстоит дело с правами членов семьи собственника, которые проживали в его квартире, но сами собственниками не являются. Их права и обязанности определяются статьёй 31 ЖК РФ: при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим помещением за бывшим членом семьи, по общему правилу, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Применительно к ситуации, когда сам собственник осуждён и отсутствует, а в квартире остаются проживать члены его семьи (например, взрослые дети), их право пользования само по себе не зависит от нахождения собственника в местах лишения свободы — важнее, сохраняются ли между ними семейные отношения с точки зрения статьи 31 ЖК РФ и не произошло ли отчуждение жилья третьим лицам за время отсутствия собственника.

Практика: снос дома, приватизация без участия осуждённого и исковая давность

На практике конфликты вокруг жилья лиц, освободившихся из мест лишения свободы, чаще всего возникают в трёх типовых ситуациях.

Снос или утрата дома за время отсутствия собственника или нанимателя. Если дом, в котором находилось жилое помещение, снесён (например, признан аварийным) в период, пока человек отбывал наказание, право на получение другого жилого помещения по договору социального найма по общему правилу не зависит от того, что наниматель физически не проживал в доме к моменту сноса — важна юридическая сохранность права пользования на момент сноса, а не факт постоянного проживания. Именно из этой логики исходила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 12.05.2015 № 41-КГ15-9: суд признал, что право пользования истицы спорным жильём, возникшее по прежнему регулированию, не было ни оспорено, ни утрачено, а её отсутствие в связи с отбыванием наказания не лишило её права на предоставление другого жилого помещения по правилам статьи 86 Жилищного кодекса РФ (по аналогии) после того, как дом с её квартирой оказался снесён без соблюдения установленной процедуры.

Распоряжение имуществом без участия осуждённого — приватизация, продажа, отчуждение земельного участка. Если жильё, находящееся в государственном или муниципальном фонде, приватизировано родственниками осуждённого без его участия, это само по себе не лишает его прав автоматически: в силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в собственность граждан, имеющих право пользования этим жильём на условиях социального найма, с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц; отсутствие такого согласия — самостоятельное основание для оспаривания сделки приватизации. Разъяснения по применению этого закона даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: сам факт временного отсутствия лица, включая отсутствие в связи с отбыванием наказания, не прекращает его права на участие в приватизации занимаемого им по договору социального найма жилья, если это право не утрачено по основаниям, рассмотренным выше (статьи 71, 83 ЖК РФ). Но здесь решающую роль часто играет не материальное право, а процессуальный вопрос — срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ) и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Само по себе нахождение в местах лишения свободы не приостанавливает и не продлевает автоматически течение этого срока и не признаётся судами уважительной причиной его пропуска без подтверждения конкретных объективных препятствий — так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-80 указано, что нахождение в местах лишения свободы само по себе, в отсутствие установленных конкретных обстоятельств (например, ограничений режима содержания, при которых лицо было лишено возможности переписки и звонков), не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Одновременно в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 51-КГ18-10 отмечено, что течение срока исковой давности связывается именно с моментом, когда лицо реально узнало о нарушении своего права, и если находясь в местах лишения свободы человек объективно не владел и не мог владеть информацией о распоряжении его имуществом, а после освобождения обратился в суд в пределах трёх лет с момента, когда узнал о нарушении, — это подлежит правовой защите. Из сопоставления этих двух позиций следует практический вывод: ссылка на сам факт лишения свободы работает в суде только вместе с конкретными доказательствами того, что человек объективно не мог узнать о нарушении своего права и не имел возможности защищать его — общих слов о «сидел в тюрьме» недостаточно. Даже если срок исковой давности пропущен, статья 205 ГК РФ позволяет суду восстановить его для гражданина по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (а если сам срок не превышает шести месяцев — в течение всего срока). Само по себе длительное нахождение в местах лишения свободы под эту норму, рассчитанную на исключительные личные обстоятельства, по общему подходу судов не подпадает — сроки исковой давности юридическим незнанием и отдалённостью от места нахождения имущества не приостанавливаются, поэтому рассчитывать на восстановление срока исключительно ссылкой на приговор не стоит.

Пассивность после освобождения. Третья типичная ситуация — когда человек формально сохраняет право пользования жильём, но после освобождения годами не пытается вселиться, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и не заявляет о своих правах каким-либо иным образом. Как указано выше, для целей статьи 83 ЖК РФ значение имеет не только причина первоначального отсутствия (осуждение — причина объективно вынужденная), но и то, что происходит после отпадения этой причины: если человек освободился, но сознательно не возвращается к реализации своих жилищных прав в течение длительного времени без объективных препятствий, это может быть истолковано судом как доказательство добровольного отказа от жилья применительно к периоду уже после освобождения. Практический вывод для тех, кто освободился и намерен сохранить жильё: обращение за восстановлением регистрации, письменные обращения к наймодателю или собственнику, попытки фактического вселения и участие в оплате должны быть предприняты как можно раньше и по возможности документально зафиксированы — это тот самый комплекс действий, который суд оценивает как доказательство того, что человек не отказался от своего права.

Пошаговый алгоритм действий после освобождения. Для человека, который освобождается из мест лишения свободы и намерен вернуться в прежнее жильё, практический порядок действий обычно выглядит так.

1. Как можно раньше после освобождения обратиться в территориальный орган МВД России с заявлением о регистрации по месту жительства по прежнему адресу — если регистрация ранее была аннулирована или не сохранилась, восстановление регистрации само по себе не создаёт право пользования жильём, но служит одним из доказательств его непрерывности и упрощает последующее взаимодействие с наймодателем, управляющей организацией и судом.
2. Направить наймодателю (управляющей организации, администрации муниципального образования — если жильё государственное или муниципальное) либо собственнику жилья письменное уведомление о намерении вселиться и продолжить пользоваться жилым помещением. Письменная форма важна: именно такие обращения суды впоследствии принимают как доказательство того, что человек не отказывался от своих прав, а действовал добросовестно и своевременно.
3. Начать фактически пользоваться жильём — вселиться, хранить вещи, участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Если в квартире проживают другие лица (родственники, наниматели по позднее заключённому договору) и они препятствуют вселению, следует зафиксировать эти препятствия (обращение в полицию, акт с участием соседей или управляющей организации) — это имеет значение, если впоследствии придётся доказывать в суде, что отсутствие в жилье после освобождения было вынужденным, а не добровольным.
4. Если в период отбывания наказания с жильём совершены сделки без участия осуждённого (приватизация, продажа, иное отчуждение) либо дом снесён без предоставления другого жилого помещения, — оценить срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) и обратиться в суд как можно быстрее после того, как стало известно о нарушении права, с документальным подтверждением даты, когда это стало известно (например, справка об освобождении, переписка, дата получения выписки из ЕГРН).
5. Если наймодатель или собственник отказывается признавать право пользования жильём или чинит препятствия во вселении, — обращаться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а не дожидаться, пока право попытаются оспорить встречным иском о признании утратившим право пользования: активная защита права снижает риск того, что длительное бездействие впоследствии будет истолковано против заявителя.

Краткая сводка: что нужно знать и что делать

• Начиная с Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, осуждение к лишению свободы не является самостоятельным основанием для потери права пользования жилым помещением — отсутствие оценивается по общим правилам о временно отсутствующих нанимателе и членах его семьи (статья 71 ЖК РФ).
• Жильё может быть утрачено, если суд установит, что отсутствие носило не вынужденный, а добровольный и постоянный характер — то есть человек фактически переехал на другое постоянное место жительства (часть 3 статьи 83 ЖК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14). Само отбывание наказания к такому «добровольному переезду» не приравнивается, но бездействие после освобождения может быть истолковано именно так.
• Снятие с регистрационного учёта в связи с осуждением как самостоятельное основание из действующих Правил регистрации (постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) исключено с 2015 года; сама регистрация или её отсутствие не подтверждает и не опровергает право пользования жильём.
• Право собственности на жильё не прекращается из-за отбывания собственником наказания — перечень оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ исчерпывающий и осуждения не содержит.
• При сносе дома, распоряжении жильём без согласия осуждённого (например, приватизации) или иных спорах ключевую роль играет срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ): сам факт нахождения в местах лишения свободы не освобождает от него автоматически, нужны доказательства объективной невозможности узнать о нарушении права и защищать его.
• После освобождения имеет смысл как можно раньше восстановить регистрацию по прежнему адресу, письменно заявить о своих правах наймодателю или сособственникам и начать участвовать в оплате жилья — это снижает риск того, что длительное бездействие впоследствии будет истолковано как отказ от права.

Таким образом, само по себе осуждение к реальному лишению свободы по действующему законодательству не лишает человека права на жильё, в котором он проживал до приговора: закон исходит из того, что это отсутствие вынужденное, а не добровольное. Но правовая защита этого права не наступает автоматически — она требует активных действий как во время отбывания наказания (при возникновении угрозы правам — оспаривание сделок в пределах срока исковой давности), так и сразу после освобождения (восстановление регистрации, обращение к наймодателю или сособственникам, фактическое вселение). Каждая конкретная ситуация — снос дома, приватизация без участия осуждённого, спор с родственниками о сохранении права пользования — имеет свою специфику, и до обращения в суд разумно оценить конкретные документы и сроки с юристом, специализирующимся на жилищных спорах.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Адвокат по гражданским делам: снятие с регистрационного учета
• Адвокат по жилищным вопросам: приватизация квартиры
• Адвокат по жилищным вопросам: что такое жилищные споры?