Превышение пределов крайней необходимости: когда правомерное причинение вреда становится преступлением

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась, — когда охраняемым законом интересам причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый (часть 2 статьи 39 Уголовного кодекса РФ). Само по себе такое превышение не приравнивается к обычному умышленному преступлению: закон обязывает учитывать его как смягчающее наказание обстоятельство, а не как отягчающий признак содеянного. Ниже приведён подробный разбор того, что закон понимает под крайней необходимостью, где проходит грань правомерности, чем превышение её пределов отличается от превышения пределов необходимой обороны и как это отражается на уголовной ответственности.

Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Часть 1 статьи 39 УК РФ признаёт непреступным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости — то есть тогда, когда вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам самого действующего лица либо других людей, охраняемым законом интересам общества или государства. В отличие от необходимой обороны источником такой опасности может быть что угодно: стихийное бедствие, авария, неисправность техники, нападение животного, действия третьих лиц, состояние здоровья человека, а не только чьё-то общественно опасное посягательство. Именно поэтому вред при крайней необходимости, как правило, причиняется не источнику опасности, а посторонним, ни в чём не виновным лицам либо их имуществу — и это обстоятельство закон учитывает особо строго.

Правомерность причинения такого вреда закон и практика связывают с несколькими обязательными условиями в совокупности:

• опасность реальна и действительна, а не мнимая или предполагаемая;
• опасность непосредственно угрожает охраняемым интересам в момент причинения вреда, а не в неопределённом будущем;
• устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, было невозможно;
• причинённый вред меньше вреда предотвращённого, то есть не допущено превышения пределов крайней необходимости.

Эти условия сформулированы в судебной практике: как указано в «Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 года (пункт 4), судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия правомерности, как наличие и действительный характер возникшей опасности, невозможность её устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинён при дальнейшем развитии опасности.

Когда причинение вреда признаётся правомерным: примеры из практики

Названный Обзор Верховного Суда РФ приводит показательные дела, где нижестоящие суды ошибочно не увидели крайней необходимости там, где она была, — и вышестоящие инстанции это исправили. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года по делу № 22-8028/2017 был отменён приговор в отношении директора промышленного предприятия, осуждённого по статье 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания налогов. Установлено, что руководитель направлял поступавшие средства не на уплату недоимки, а на закупку сырья, оплату энергоресурсов и заработную плату, поскольку остановка производства на опасных производственных объектах грозила техногенной аварией и потерей около тысячи рабочих мест. Суд признал, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не допустил превышения её пределов, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления.

Второй пример из того же Обзора — постановление президиума Московского городского суда от 11 апреля 2017 года по уголовному делу № 44у-61/2017. Женщину осудили по части 1 статьи 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище: она вошла в квартиру соседей сверху, откуда в её квартиру текла горячая вода, чтобы перекрыть воду и оказать помощь находившимся там без присмотра взрослых детям. Президиум указал, что по смыслу статьи 139 УК РФ нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства, не является противоправным, если оно обусловлено крайней необходимостью, и прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления. Оба примера показывают: закон не требует, чтобы предотвращённая опасность была катастрофической, — важно, что вред посторонним интересам оказался меньше вреда, которого удалось избежать, и другого способа устранить опасность не было.

Понятие превышения пределов крайней необходимости

Часть 2 статьи 39 УК РФ определяет превышение пределов крайней необходимости как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда охраняемым интересам причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Ключевое слово здесь — «явно»: закон говорит не о любом несоответствии, а об очевидном, не вызывающем сомнений разрыве между тем, что грозило, и тем, что было причинено ради спасения. Если вред причинённый и вред предотвращённый были сопоставимы или разница между ними спорна и требует специальных познаний для оценки, о явном превышении речи не идёт.

Оценка соотношения вреда усложняется тем, что причинённый и предотвращённый вред нередко разноплановы: например, вред имуществу сопоставляется с вредом здоровью или с угрозой жизни. Ориентиром здесь традиционно служит порядок объектов уголовно-правовой охраны, перечисленных в части 1 статьи 2 УК РФ, — права и свободы человека и гражданина стоят в этом перечне впереди собственности и иных благ. Из этого выводится общее правило: жизнь человека — высшая ценность, и причинение смерти одному человеку ради спасения жизни другого никогда не признаётся правомерной крайней необходимостью, а вред имуществу ради спасения жизни или здоровья человека, напротив, как правило, укладывается в пределы правомерного риска. При этом часть 2 статьи 39 УК РФ прямо оговаривает: превышение пределов крайней необходимости влечёт уголовную ответственность только при умышленном причинении вреда — если лицо причинило чрезмерный вред по неосторожности, добросовестно ошибаясь в оценке опасности или её масштаба, ответственность за превышение пределов крайней необходимости не наступает.

Отличие от необходимой обороны

Крайнюю необходимость и необходимую оборону объединяет то, что обе относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния по главе 8 УК РФ, но их правовая природа различна. При необходимой обороне (статья 37 УК РФ) источник опасности — это всегда общественно опасное посягательство человека, и вред причиняется именно посягающему. При крайней необходимости источником опасности может быть что угодно, а вред причиняется, как правило, третьим, посторонним лицам, никак не связанным с возникновением опасности. Это различие определяет и разный подход к допустимому объёму вреда: если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни, оборона от него правомерна практически без ограничения по объёму причинённого вреда посягающему (часть 1 статьи 37 УК РФ), а при защите от менее опасного посягательства закон запрещает лишь явно несоразмерные, умышленные действия обороняющегося (часть 2 статьи 37 УК РФ). При крайней необходимости такого «льготного» случая нет вовсе: закон изначально требует, чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого, — это условие правомерности, а не только критерий превышения.

Есть и более практичное отличие. Для превышения пределов необходимой обороны Уголовный кодекс РФ содержит отдельные, привилегированные составы со значительно более мягкими санкциями — статья 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) и статья 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Для превышения пределов крайней необходимости отдельных статей в УК РФ нет: такое деяние квалифицируется по общей норме — например, как убийство по статье 105 УК РФ или как причинение вреда здоровью по статьям 111, 112 или 115 УК РФ, — а сам факт нарушения условий правомерности крайней необходимости учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Уголовная ответственность за превышение пределов крайней необходимости

Поскольку самостоятельного, привилегированного состава для превышения пределов крайней необходимости не предусмотрено, деяние квалифицируется по той статье Особенной части УК РФ, которая соответствует фактически причинённому вреду. Компенсирует это пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ: совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости прямо названо там смягчающим наказание обстоятельством наряду с нарушением условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения. Суд обязан учесть это обстоятельство при назначении наказания — оно не освобождает от ответственности, но отличает такое преступление от аналогичного деяния, совершённого без какого-либо оправдывающего мотива, и по общему правилу влечёт заметно более мягкое наказание, чем то же деяние в обычных обстоятельствах.

На практике для констатации превышения пределов крайней необходимости суду нужно установить два элемента одновременно: во-первых, что лицо действительно находилось в состоянии крайней необходимости (то есть реальная опасность была, устранить её иначе было нельзя), и во-вторых, что причинённый вред явно, очевидно превысил вред предотвращённый, причём лицо причинило этот избыточный вред умышленно, осознавая явное несоответствие. Если хотя бы первое условие не подтверждается — например, опасность была мнимой либо у лица имелась реальная возможность действовать иначе, — говорить о крайней необходимости и её превышении вообще не приходится, и деяние оценивается на общих основаниях, без учёта смягчающего обстоятельства по пункту «ж» части 1 статьи 61 УК РФ. Так, поджог хозяйственной постройки соседа для остановки распространяющегося лесного пожара, угрожающего жилому дому, обычно укладывается в пределы правомерной крайней необходимости; а вот умышленное причинение смерти человеку ради избавления исключительно от угрозы имуществу — превышение пределов крайней необходимости в любом случае, поскольку жизнь человека не может быть принесена в жертву ради спасения вещи.

Краткая сводка

Крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) исключает преступность деяния, если опасность была реальной, устранить её иначе было нельзя, а причинённый вред оказался меньше предотвращённого. Превышением пределов крайней необходимости (часть 2 статьи 39 УК РФ) признаётся только явное, очевидное несоответствие причинённого вреда характеру и степени опасности — когда вред равен предотвращённому или превышает его, причём причинён умышленно. От превышения пределов необходимой обороны (статьи 37, 108, 114 УК РФ) это отличается и по источнику опасности (не обязательно посягательство человека), и по правовым последствиям: отдельных, более мягких статей для превышения пределов крайней необходимости в УК РФ нет, деяние квалифицируется по общей норме, а нарушение условий правомерности учитывается судом как смягчающее обстоятельство по пункту «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, если вред, который Вы причинили, устраняя реальную опасность, оказался меньше вреда предотвращённого, — это правомерная крайняя необходимость, а не преступление; если же причинённый вред явно превысил предотвращённый и это было сделано умышленно, ответственность наступит, но с обязательным учётом смягчающего обстоятельства по пункту «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Ю)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Крайняя необходимость: когда действия не считаются преступлением?