Крайняя необходимость: когда действия не считаются преступлением?

Действия, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам, не признаются преступлением, если они совершены в состоянии крайней необходимости. Правовая основа такого исключения закреплена в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Согласно данной норме, причинение вреда не является преступлением, если оно было необходимо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Для признания действий совершёнными в состоянии крайней необходимости требуется одновременное наличие ряда условий. Во‑первых, должна присутствовать реальная и наличная опасность — она должна объективно существовать (не быть воображаемой) и находиться в процессе реализации, то есть уже возникнуть, но ещё не миновать. Угроза может затрагивать жизнь, здоровье, права и свободы человека, имущество, а также общественные и государственные интересы.

Во‑вторых, источник опасности может быть различным. В отличие от необходимой обороны, где источником выступает общественно опасное посягательство человека, при крайней необходимости опасность может исходить из следующих источников: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, пожары, штормы); аварии и катастрофы, неисправности техники и механизмов; физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод, жажда, холод); нападения животных; противоправные действия людей (угрозы, нападения); столкновение обязанностей (ситуация выбора между выполнением двух взаимоисключающих требований).

В‑третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой — иными словами, иные способы устранения угрозы отсутствовали либо заведомо не могли привести к желаемому результату. Если существовала возможность избежать вреда без причинения ущерба другим охраняемым интересам, состояние крайней необходимости не признаётся.

В‑четвёртых, действия должны быть своевременными: защитительные меры должны быть предприняты в период существования реальной опасности. Действия, совершённые до возникновения угрозы либо после её устранения, не могут квалифицироваться как крайняя необходимость. Если лицо действовало, предполагая опасность, которой в действительности не было, речь идёт о мнимой крайней необходимости.

В‑пятых, причинённый вред должен быть соразмерен предотвращённому: он обязан быть менее значительным, чем вред предотвращённый. При оценке соразмерности учитывается ценность защищаемых интересов по сравнению с интересами, которым причинён ущерб. Например, жизнь и здоровье человека признаются более значимыми, чем сохранность имущества. При этом недопустимо спасать свою жизнь за счёт умышленного лишения жизни другого человека — такие действия квалифицируются как убийство.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся умышленное причинение вреда, который явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Такое превышение имеет место, если причинённый вред оказался равным или более значительным, чем предотвращённый. Уголовная ответственность наступает только в случаях умышленного причинения чрезмерного вреда. Если лицо не предвидело возможности причинения такого вреда, но должно было и могло его предвидеть, ответственность исключается. В ходе расследования может быть назначена судебно‑психологическая экспертиза для оценки психологического состояния лица в момент совершения деяния, особенно если оно действовало в экстремальных условиях.

Право на действия в состоянии крайней необходимости принадлежит каждому гражданину без каких‑либо ограничений. Для отдельных категорий лиц (сотрудников полиции, спасателей МЧС, военнослужащих, врачей) действия по устранению опасности в определённых ситуациях являются не правом, а служебной обязанностью. Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению лицу или организации, чьим интересам он был нанесён, за счёт лица, в интересах которого совершались действия (в порядке гражданского судопроизводства). Если предпринятые меры не привели к предотвращению вреда, но лицо действовало добросовестно, рассчитывая на предотвращение опасности, вопрос о признании состояния крайней необходимости может рассматриваться индивидуально — данная ситуация в российском законодательстве остаётся предметом доктринальных дискуссий.

Крайнюю необходимость следует отличать от необходимой обороны (статья 37 УК РФ). Различия заключаются в следующем: источник опасности при крайней необходимости может быть любым (стихия, техника, животные, люди), а при необходимой обороне — только общественно опасное посягательство человека; направление вреда при крайней необходимости — третьим лицам (не связанным с источником опасности), при необходимой обороне — непосредственно посягающему; соразмерность: при крайней необходимости причинённый вред должен быть меньше предотвращённого, при необходимой обороне допускается причинение вреда, равного или даже большего, чем предотвращённый, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни.

При рассмотрении дел, связанных с крайней необходимостью, правоохранительные органы и суд устанавливают ряд обстоятельств: факт наличия реальной опасности и её источник; отсутствие иных способов устранения угрозы; своевременность и вынужденность действий; соотношение причинённого и предотвращённого вреда; умысел или неосторожность при превышении пределов крайней необходимости. В качестве доказательств могут выступать показания свидетелей, видеозаписи, заключения экспертиз (медицинской, психологической, технической), материалы осмотра места происшествия, документы, подтверждающие характер и степень опасности.

Таким образом, действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не влекут уголовной ответственности при соблюдении всех установленных законом условий. Ключевыми критериями являются реальность и наличность опасности, отсутствие иных способов её устранения и соразмерность причинённого вреда. Соблюдение этих требований позволяет разграничить правомерные действия от превышения пределов крайней необходимости, влекущего уголовную ответственность. При возникновении сомнений в правовой оценке ситуации рекомендуется обратиться за консультацией к квалифицированному адвокату.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.