ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18.12.2018 г. г.Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. при секретаре Ениной Н.В. с участием государственного обвинителя — ФИО6., защитников ФИО7, Антонова А.П., ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
ФИО2, ДАТА2 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС1, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
ФИО3, ДАТА3 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕС2, проживающего по адресу: АДРЕС3, не работающего, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
ФИО1, ДАТА1 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего по адресу: АДРЕС4, не работающего, ранее судимого Кировским районным судом г. Самары от 23.10.2013 по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы (20.05.2016 освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания),
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО1 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору.
В неустановленное время и неустановленном месте, у лица, контролирующего деятельность НАЗВАНИЕ1, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя от деятельности указанного общества, стремился единолично использовать участок местности, расположенный по адресу:
ДАТА5, для размещения лодочной станции и временного кафе. В связи с чем у лица, контролирующего деятельность НАЗВАНИЕ1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, владевшего указанным участком, реализовать который он намеревался путем привлечения и склонения путем подкупа для этого лиц, способных по своим моральным и физическим качествам в корыстных целях причинить человеку тяжкий вред здоровью.
Реализуя задуманное, в начале сентября 2009 года в дневное время, лицо, контролирующее деятельность НАЗВАНИЕ1, с целью подыскания исполнителей для совершения задуманного преступления, по найму, находясь на территории «НАЗВАНИЕ2», расположенного по адресу: АДРЕС6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно — опасных последствий и желая этого, в ходе состоявшейся встречи с ранее знакомым ему ФИО2, склоняя последнего к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 путем подкупа, предложил ФИО2 подыскать исполнителей для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 из числа его соотечественников из Республики Таджикистан и вместе с ними принять участие в совершении задуманного преступления за денежное вознаграждение в виде доли от последующей прибыли при ведении предпринимательской деятельности на участке местности, расположенном по адресу: ДАТА5, (берег реки Волга), раскрыв при этом мотивы совершения указанного преступления. Получив от лица, контролирующего деятельность НАЗВАНИЕ1, указанное предложение, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на организацию причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, по найму, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДАТА4, решил принять предложение лица, контролирующего деятельность НАЗВАНИЕ1, и привлечь к совершению указанного преступления своих знакомых ФИО1 и ФИО3
В начале сентября 2009 года в дневное время, точное время не установлено, на территории НАЗВАНИЕ2, расположенного по адресу: АДРЕС6 сразу же после получения от ФИО2 согласия на участие в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 и сведений об исполнителях задуманного преступления, лицо, контролирующее деятельность НАЗВАНИЕ1 сообщило ФИО2 условия совершения преступления, согласно которым в совершении указанного преступления должно участвовать его доверенное лицо, которое сразу же сообщит о достижении преступного результата, исполнители должны сами определить способ и место совершения преступления, при совершении преступления ФИО5 должен быть причинен тяжкий вред здоровью. В момент совершения преступления исполнители должны сообщить потерпевшему о том, что указанное преступление совершено в отношении него в связи с нежеланием последнего освободить участок местности, расположенный по адресу: ДАТА5, (берег реки Волга), и обеспечить беспрепятственное его использование НАЗВАНИЕ1, после чего сообщил ФИО2 номер мобильного телефона своего доверенного лица и информацию о потерпевшем, а именно сведения о его личности, месте жительства и автомобиле, на котором передвигается последний, а также продемонстрировал фотоснимок с изображением ФИО5
Получив от ФИО10 указанную информацию, ФИО2, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДАТА4, разработал план совершения преступления в отношении ФИО5, который предусматривал склонение к совершению задуманного путем обещания денежного вознаграждения ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО2 намеревался непосредственно руководить действиями исполнителей путем дачи указаний и лично не участвовать в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Для облегчения совершения преступления ФИО2 решил заранее приготовить и вооружить ФИО1, ФИО3 и незнакомое ему ранее доверенное лицо ФИО10 неустановленными предметами цилиндрической формы, после чего единолично определил, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 необходимо совершить ДАТА4 во дворе по месту жительства последнего, в момент, когда потерпевший будет находиться возле подъезда своего дома.
Действуя с этим умыслом, реализуя разработанный преступный план, ДАТА4 ФИО2, на неустановленном следствием автомобиле марки «ВАЗ», прибыл на пересечение ул. П и ул. Н в г. Самара, где, по имеющейся договоренности, встретился с другим лицом, являвшегося доверенным лицом ФИО10 (далее доверенное лицо), и осведомленного о цели их, встречи — причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и посвятил его в разработанный им план преступления, с которым доверенное лицо согласилось, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Вступив в преступный сговор на совершение преступления в отношении ФИО5, ФИО2 и доверенное лицо на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ» под управлением ФИО2 проследовали на площадь в г. Самара, расположенной в границах улиц Ф, П, К и проспектом К в г. Самара, где ФИО2 назначил встречу ФИО1 и ФИО3
В ходе состоявшейся встречи, реализуя преступный умысел, направленный на организацию причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по найму, группой лиц по предварительному сговору, склоняя ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО5, по найму, путем обещания денежного вознаграждения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 за денежное вознаграждение в виде неустановленной доли от последующей прибыли при ведении предпринимательской деятельности на участке местности, расположенном по адресу: ДАТА5, (берег реки Волга), принять участие в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью под его руководством и в соучастии с доверенным лицом, после чего посвятил их в разработанный им преступный план. ФИО1 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность последующих своих действий, согласились с предложением ФИО2 и планом, разработанным последним, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.
ДАТА4, в дневное время, но не позднее 16.00, более точное время не установлено, доверенное лицо, ФИО1, ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ» под управлением ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, по найму, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому АДРЕС7, в котором проживал потерпевший, где ФИО2 согласно ранее разработанному плану, вооружил доверенное лицо, ФИО1, ФИО3 заранее приготовленными твердыми тупыми предметами цилиндрической формы, после чего, проследовав во двор указанного дома, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и доверенное лицо стали ожидать появления ФИО5.
В тот же день, примерно в 16.00, ФИО2, увидев выходящего из своего подъезда ФИО5, выполняя роль организатора преступления, указал на него доверенному лиц, ФИО1 и ФИО3 и дал им указание совершить причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.
Доверенное лицо, ФИО1, ФИО3, исполняя роли непосредственных исполнителей нападения, действуя совместно и согласованно, по найму, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и по указанию последнего, подбежали к ФИО5, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнего, применили в отношении ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее пяти ударов заранее приготовленными неустановленными твердыми тупыми предметами цилиндрической формы, по голове ФИО5, чем причинили ему следующие телесные повреждения:
Черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую половину лобной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области (эпидуральная гематома), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба мозга в правой теменной доле, в левой лобной и височных долях, в медио — базальных отделах левой височной и правой лобной долях.
Рана в затылочной области.
Повреждение — черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5.
Повреждение — рана в затылочной области причинило легкий вред здоровью ФИО5
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), а ФИО1 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Он на НАЗВАНИЕ2 был старшим от диаспоры таджиков. В 2009 году хозяином рынка был ФИО10, у ФИО2 были свои торговые точки на рынке и кафе. В один из дней ФИО10 пригласил его на беседу и показал фотографию потерпевшего. После чего сказал, что с ним надо поговорить, а также чтобы ФИО2 взял своих земляков для разговора с ФИО5 Без указания ФИО10 он не ездил к потерпевшему. Осенью примерно в 10 часов ФИО10 позвал его и сказал, предлагал потерпевшему за кафе денег, но тот сопротивляется. ФИО10 попросил его запугать и побить. ФИО2 сказал, что не будет этого делать. ФИО10 сказал, что его человек будет ждать ФИО2 и его соотечественников, и что он с земляками должен запугать ФИО5 Потом он поехал на встречу с человеком ФИО10 — ФИО11, который должен был сказать ФИО2, что дальше нужно будет делать. После этого на машине забрал ФИО11 и они поехали на пл., где встретился с ФИО1 и ФИО3. ФИО11 сказал, что шеф передал им, что потерпевшего бить надо. Потом они поехали на ул. М, ФИО2 был за рулем, ФИО11 сидел на переднем сиденье. Они подъехали во двор и остановились с правой стороны электрической будки, около мусорки. ФИО11 вышел, сказал, что потерпевший дома, что автомашина его здесь. Около часа они ждали потерпевшего. ФИО11 тоже вышел и увидев, ФИО5 сказал, что он идет. От дороги до мусорки видно было, кто идет. Далее ФИО2 не видел, как все пошли к потерпевшему, видел, что ФИО11 побежал с палкой к нему.ФИО1 около автомашины стоял, пошел вперед. Олег стал палкой бить потерпевшего, ФИО2 в 20 м стоял от них, может больше. ФИО11 два удара нанес потерпевшему. Он бил по всем частям тела. Потерпевший упал, и ФИО2 не видел, что было дальше.ФИО1 успел к ним подбежать, и тут услышал женский крик, после чего все разбежались. ФИО3 не успел ничего сделать, все быстро произошло, и все убежали. ФИО10 ничего не говорил, сказал, что ФИО2 его подвел, потому что не бил потерпевшего. В машине были палки, которые принес с собой ФИО11, — черенки от лопаты. ФИО3 и ФИО1 он привлек для разговора с потерпевшим, а не для избиения. Избить ему приказал ФИО11. Вообще он согласился на сделанное из-за того, что боялся ФИО10 и ФИО11.
Согласно показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в связи с противоречиями, ФИО2 заявил, что имеет непосредственное отношение к совершению преступления в отношении ФИО5, при этом показал, что в 2009 году он поддерживал отношения с гражданином ФИО10, который являлся владельцем НАЗВАНИЕ2 , с которым у него сложились нормальные рабочие отношения. В начале сентября 2009 года он встретился с ФИО10 на территории НАЗВАНИЕ2 в г. Самара. ФИО10 сообщил, что у него имеется интерес к лодочной станции на берегу реки на АДРЕС5, а именно у него в планах организовать там кафе и лодочную станцию, однако у него возникли трудности в отношениях с человеком, который на указанной лодочной станции занимается подводным нырянием и никак не хочет договариваться и освобождать указанную территорию. После этого ФИО10 пояснил, что нужно найти людей, которые смогут избить указанного мужчину, чтобы он был более сговорчивым и сразу понял, что нужно уйти с указанной лодочной станции и не вступать с ним в конфликт. При этом ФИО10 пообещал, что если он сможет найти таких людей из числа своих земляков, то есть граждан Республики Таджикистан, то и им и ему в последующем ФИО10 определит процент от прибыли от деятельности указанной лодочной станции и все будут получать деньги. Он согласился. Он согласился потому, что его заинтересовало предложение ФИО10 в части процента от прибыли. Он ответил ФИО10 согласием, после чего ФИО10 сказал, что встретиться с ним через несколько дней и посвятит его в детали. После этого он стал думать, кому предложить совершить указанное преступление и решил привлечь для этого ФИО3 и ФИО1 (на тот момент имел его звали ФИО12), с которыми у него были нормальные, доверительные отношения и оба они были физически крепкими. Через несколько дней ФИО10 опять приехал на рынок. В ходе разговора ФИО10 спросил, согласен ли он совершить избиение мужчины и есть ли у него исполнители совершения преступления. Он ответил, что согласен и такие люди есть. После этого ФИО10 сообщил ему адрес проживания мужчины, это был дома АДРЕС7 в г. Самара, назвал автомобиль, на котором ездит мужчина, это был автомобиль «Нива Шевроле», белого цвета, а также показал фотографию этого мужчины. ФИО10 сказал посмотреть на нее и запомнить, что он и сделал. На фотографии мужчина был сфотографирован на берегу реки Волга. Также ФИО10 пояснил, чтобы он взял с собой одного человека, которого назовет ФИО10, для того, чтобы ФИО10 был спокойным и сразу же знал, получилось ли совершить преступление. ФИО10 дал ему номер сотового телефона, сказал, что парня зовут Олег, что он ему должен позвонить и сообщить, когда он подберет людей. Также ФИО10 сообщил ему не затягивать с исполнением, но конкретных сроков не ставил. Также ФИО10 пояснил, чтобы, когда мужчину будут избивать, били его жестко, чтобы тот сразу все понял. Также ФИО10 сообщил, чтобы, когда начнут избивать мужчину, последнему сообщили, что ему привет передает «Итальянец». Получив сведения от ФИО10, он решил, что преступление нужно совершить в ближайшие дни. Далее через несколько дней в субботу он обзвонил ФИО12 и ФИО3 и попросил их приехать на площадь им. Кирова для встречи. Они оба согласились. Также он набрал номер телефона, который ему дал ФИО10. Ответил мужчина, который представился Олегом, на что он сообщил, что он от ФИО10. Олег ответил, что все понял. После чего он сообщил Олегу, что просьбу ФИО10, имея в виду избиение, они выполнят сегодня. Олег ответил, чтобы он забрал его с пересечения ул. П и Н. Он вышел из дома, сел в машину ВАЗ 2114 серого цвета, после чего на ней забрал Олега, на пересечении указанных улиц. Затем они вдвоем поехали на площадь Кирова. Там он пошел на встречу с ФИО12 и ФИО3. Олег оставался в машине. Он встретился с ФИО3 и ФИО12 перед входом в НАЗВАНИЕ5. Он не стал долго разговаривать, а сразу же сказал, что нужно избить человека, место и самого человека он покажет, за это в последующем они втроем будут получать деньги от работы лодочной станции на АДРЕС5. ФИО12 и ФИО3 согласились не раздумывая. Также он им пояснил, что бить нужно быстро и сильно, чтобы причинить этому мужчине сильные повреждения, а также то, что с ними будет еще один человек, что так надо. Они не стали ничего выяснять. О ФИО10 он им вообще ничего не говорил. После этого он сказал им, что избить мужчину нужно сегодня, и они пошли к машине, сели в нее, и он поехал по адресу проживания этого мужчины, который ему сказал ФИО10. ФИО3 и ФИО12 сидели сзади, Олег спереди, он за рулем. По дороге они ничего не обсуждали. Они подъехали к дому по ул. Советская, 4, машину он оставил на проезжей части, после чего все вышли из машины. При этом, помня слова ФИО10 о том, что нужно сильно избить мужчину, он вспомнил, что у него в машине лежат деревянные палки, черенки от лопат. Он решил их раздать. Он открыл багажник, достал указанные палки, потом раздал ФИО12, ФИО3 и Олегу. После этого Олег сказал, чтобы ФИО12 и ФИО3 не боялись, смотрели на него и делали, также как и он, но делать нужно быстро, чтобы их не запомнили и не задержали. После этого все вчетвером пошли во двор, где проживал потерпевший. Во двор указанного дома они зашли по дороге, идущей мимо мусорных баков и одноэтажного здания из красного кирпича. Зайдя в указанный двор, он указал на многоэтажный жилой дом, получилось так, что дом стоял перед ними, и пояснил, что в этом доме проживает мужчина, которого нужно избить и указал на самый крайний подъезд, а потом указал на автомобиль «Нива Шевроле» белого цвета и сказал, что это автомобиль этого мужчины и он точно дома, так как машина стоит во дворе. Автомобиль стоял рядом с указанным одноэтажным зданием. Затем он сказал, что они будем ждать его появления. Палки ФИО3, ФИО12 и Олег прятали под одеждой. В указанном дворе они просидели достаточно долго, примерно несколько часов, сидели на лавочке, на детской площадке. В какой-то момент из подъезда вышел мужчина и женщина, он пригляделся и понял, что это тот мужчина, которого они ждут. Он сказал ФИО3, ФИО12 и Олегу, чтобы они готовились, и указал им на мужчину. В одной руке у мужчины были какие-то пакеты, второй он держал сотовый телефон и говорил по нему. По траектории движения было видно, что мужчина идет к своему автомобилю. Они вчетвером пошли также к автомобилю, при этом, не доходя до мусорных баков, он отошел от них в сторону и наблюдал за происходящим со стороны. Мужчина и женщина подошли к машине, мужчина со стороны водителя, женщина со стороны пассажира. В этот момент к машине также подошли Олег, ФИО3 и ФИО12 и далее Олег нанес первый удар мужчине палкой по голове, от которого мужчина упал, затем к нему присоединились ФИО12 и ФИО3 и также стали бить палками, били они втроем, сколько нанесли ударов, в общем, и сколько и куда нанес каждый, он показать не может, так как все происходило быстро, но били все втроем. Скорее всего, они были по голове, как ранее предполагалось. Затем закричала женщина, Олег, ФИО12 и ФИО3 побежали с места в его сторону, а он стал уходить в сторону автомобиля по тому же маршруту, по которому они пришли. Затем они сели в машину и уехали. Олега, ФИО3 и ФИО12 он высадил на площади Кирова, палки они оставили у него в машине, он их потом выкинул по ходу движения. Через несколько дней на рынке он встретил ФИО10, сообщил ему, что все прошло нормально, ФИО10 сказал, что сам знает. Он спросил у него, как обстоят дела с вознаграждением, но ФИО10 сказал, что нужно немного подождать, но в последующем они так ничего и не получили за совершенное преступление (т. 7, л.д. 29-34).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 сказал, что он выгораживал ФИО11 в данных показаниях, поскольку боялся его и ФИО10, когда его допрашивали.
Подсудимый ФИО1 сообщил суду, что в 2009 г. он работал на НАЗВАНИЕ2 контролером, собирал административные деньги с арендаторов. У ФИО3 были точки на рынке. ФИО2 был старшим по таджикской диаспоре. ФИО10 был директором рынка. Ему позвонил ФИО2, попросил приехать на площадь им. К. Он приехал один. Там он еще встретил ФИО3. Ему затем на место приехали ФИО11 и ФИО2 на серебристой ВАЗ 2114. Имсатов сказал, что надо пообщаться по поводу кафе на АДРЕС5, по поводу расширения кафе. ФИО2 обещал прибыль ему и ФИО3. ФИО11 позвонили, он с кем-то разговаривал. Потом ФИО11 сказал, что надо съездить побить потерпевшего, просто побить надо и напугать. Они поехали по адресу проживания потерпевшего, на АДРЕС7 ФИО11 впереди сидел на пассажирском сиденье, ФИО2 за рулем был,ФИО1 и ФИО3 сидели сзади. Приехав на место, им показали автомашину «Шевроле Нива». Они подождали потерпевшего. Спустя время, потерпевший вышел. ФИО11 сказал: «Вот он».ФИО1 побежал за потерпевшим, взяв в салоне автомашины с пола под ногами черенок. ФИО11 впереди сидел с черенком. ФИО11 и он побежали за потерпевшим. Когда ФИО1 подошел, то потерпевший был уже на коленях.ФИО1 нанес потерпевшему удар в плечо. Никто ничего не говорил в момент удара. ФИО11 ничего не говорил. Жена потерпевшего стала орать, и они разбежались. Он в сторону ул.П побежал и не видел, сколько раз ФИО11 нанес удары потерпевшему. Потерпевший закрывал лицо, его голова на земле лежала. Он ФИО1 не видел, он не мог их видеть. ФИО3 до потерпевшего вообще не успел добежать. Деньги обещали за разговор по поводу расширения кафе, а не за избиение потерпевшего. Ему ничего не заплатили.
Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, он в сентябре 2009 года он участвовал в преступлении в отношении гр. ФИО5 по предложению ФИО2, а именно: ДАТА4 года по предварительной договоренности он встретился на площади К с ФИО2 При встрече также присутствовал ФИО3 В ходе состоявшегося разговора ФИО2, не посвящая в мотивы и причины, пояснил, что нужно избить человека и за это они будут получать ежемесячно часть прибыли от доходов лодочной станции, расположенной на берегу реки в районе АДРЕС5. Также ФИО2 пояснил, что мужчину нужно избить именно в этот день, что он отвезет к дому потерпевшего и покажет его. Он согласился. ФИО3 при этом постоянно присутствовал при разговоре и все слышал. После этого они прошли к автомобилю, за руль которого сел ФИО2 и отвез их к дому потерпевшего. Когда они приехали, то ФИО2 достал из багажника два деревянных черенка от лопат длинной около 50 см, один взял сам, второй отдал ему. Затем они прошли во двор потерпевшего, где ФИО2 указал на автомобиль «Шевроле — Нива» и сказал, что хозяина этого автомобиля нужно избить. Затем по указанию ФИО2 они стали ждать появления этого мужчины, при этом прождали около двух часов. Затем через какое-то время из подъезда вышел мужчина, который говорил по телефону, с ним была женщина. Они двигались по тротуару в сторону автомобиля. ФИО2 сообщил, что этот и есть тот самый мужчина, и они пошли к нему навстречу. Мужчина подошел к автомобилю «Шевроле Нива», открыл заднюю дверь, положил туда пакеты, которые были у него в руках, закрыл дверь, развернулся и в этот момент они как раз подошли к нему и оказались перед ним. Впереди всех шел он, затем правее от него ФИО2, а ФИО3 позади них. Он, молча, нанес мужчине удар по голове, после этого отошел в сторону. ФИО3 мужчину не бил, бил ли ФИО2, он не видел. Затем они втроем убежали к автомобилю, палки оставили в машине. Деньги они за это преступление не получили, так как ФИО2 сообщил, что с оплатой какие-то проблемы и в дальнейшем к этому разговору они не возвращались (т.№ 6, л.д. 163-170).
После оглашения указанных показаний ФИО1 сказал, что он выгораживал ФИО11 в данных показаниях, поскольку боялся его и ФИО10, когда его допрашивали.
Подсудимый ФИО3 суду сообщил, что весной 2009 г. ФИО2 предложил ему поговорить на счет кафе, и сказал: «Когда скажу, тогда придешь». В 19 сентября 2009 г. ФИО2 позвонил и сказал, чтобы он приехал на площадь ФИО3 приехал, там еще был ФИО1. ФИО2 сказал: «Поехали, про кафе поговорим». Они сели в автомашину. На переднем пассажирском сиденье сидел парень. Они поехали по адресу, где произошло преступление. Когда приехали, то парень, который был с ними, стал звонить по телефону, и дал команду, что надо бить. Договоренности на избиение у них не было. Потом этот парень вернулся и сказал: «Он дома». Через некоторое время из дома вышел потерпевший. Парень из нашей машины выбежал, за ним пошел ФИО1. ФИО3 вышел из машины. Тут женщины стали кричать. ФИО3 испугался и убежал, не успев подойти к ним. ФИО3 пошел домой, так как живет недалеко от этого места. Как били потерпевшего он не видел, так как перед ним был ФИО1.
Согласно показаниям обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, а именно он действительно с ФИО1. (ФИО12) и ФИО2 встретились и по предложению ФИО2 поехали поговорить с одним человеком. Он не предполагал, что все это в дальнейшем превратиться в избиение человека. С ними был еще один парень, то есть всего их было четверо. Они поехали на автомобиле улицами города Самара. Когда они остановились и вышли, то ему никто палку не давал. Также он не видел, чтобы кто-то из тех, с кем он приехал, брали палки. Он остался около машины, а они трое ушли во двор дома. При этом он видел двор, а также видел, что они там делали, а именно они подошли к мужчине, который вышел из дома, некоторое время все стояли, а потом резко началась драка. Кто, сколько, кому и чем наносил удары, он не видел. После этого он ушел домой. Как он понял, с собой его взяли для физической поддержки, если начнется драка (т.№ 6, л.д. 249-253, т. № 7, л.д. 204-207).
Кроме того, вины подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО5 суду сообщил, что ДАТА4 г. примерно в 16-15 часов во дворе дома АДРЕС7 он со своей супругой ФИО9 шли к машине «Шевроле Нива». ФИО5 подошел к водительской двери, супруга к пассажирской. Он сначала положил на заднее сиденье сумки, закрыл дверь, и повернувшись увидел ФИО11, ФИО1 и ФИО3. Их было изначально четверо, четвертого он не разглядел. У них была толи арматура, толи прутья или палки были в руках, предметы, похожие на биту предметы, но не такие толстые. Они шли навстречу к к ФИО5, когда он с женой повернули к машине. Нападавшие были в спортивных костюмах темного цвета и в бейсболках. Первый подошел ФИО11, он же первый и ударил прутом под левый глаз. Потом двое других стали его бить, били по голове, по плечам. Расположение нападавших было таким: ФИО11 стоял перед ФИО5 ФИО11 был ближе к центру машины. Правее стоял ФИО1, ФИО3 был чуть сзади и с боку, почти за его спиной. ФИО5 всех хорошо видел. Удары были со всех сторон. Куда делся четвертый, не знает, били его трое. Удары были частые, били по голове, плечам, шее и по верхней части. Достаточно много было ударов, больше 5. ФИО11 сказал, чтобы били по голове, как говорил «Итальянец» и «НАЗВАНИЕ1». Итальянец — прозвище ФИО13, который его вытеснял с 8 просеки. Жена в это время находилась с другой стороны машины. От полученных ударов ФИО5 упал на землю. Когда он лежал на земле, то ФИО11, ФИО1 и ФИО3 продолжили бить. Потом его супруга стала кричать, звать на помощь. ФИО11, ФИО1, ФИО3 после этого побежали во дворы домов по ул.П и ул.С. Куда делись предметы, которыми его били, не видел. После того, как они убежали, жена дотащила его до дома и вызвала скорую помощь. Он истекал кровью, состояние было плохое. После нанесения ударов ФИО3, ФИО11, ФИО1 у него были гематомы на лице, ЧМТ, ему делали трепанацию черепа, так как была эпидуральная гематома правой височной области головы. Нормально смог себя чувствовать только через год. Ему в связи с ударами присвоили 3 группу инвалидности. Сейчас он хорошо помнит нападавших, для него лица подсудимых — это «лица смерти» Кто сколько наносил ударов, сказать не может, так как били все, он при этом старался закрываться руками. Все происходило в субботу, во дворе были свидетели, кто именно, не знает. Бывшая супруга не пришла в судебное заседание, так как после данной ситуации они развелись, его семья разрушена, он лишен и жены, и ребенка, у него все отняли, включая здоровье. Все это произошло из-за того, что ФИО5 не хотел оставлять участок на п, где находилась его пристань, там он занимался дайвингом. Его вытисняло НАЗВАНИЕ3, а именно ФИО13, он же «итальянец», а также руководитель ОПГ — ФИО10. До избиения, представители ОПГ — ФИО18 и ФИО13 приезжали на встречу. Первый ФИО18 приезжал на встречу за год до событий. Он предложил поставить свою стоянку для лодок, все вместе предлагал делать на пляже. Он так и говорил, что он от «Законновских», обозначил, что он от ФИО10. Угроз в его сторону не было. Через некоторое время они заблокировали въезд на участок. Он писла всем жалобы, но результатов не было. Сам ФИО10 к нему приезжал. Они поставили свою стоянку. ФИО13 говорил, чтобы он освободил территорию. ФИО13 требовал, чтобы ФИО5 прекратил писать жалобы в прокуратуру.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия 29.09.2009 он пояснил, что ДАТА4 молодой человек на вид 25 лет рост 175-180 см худощавого телосложения сказал «привет тебе от НАЗВАНИЕ1 и законновских, после чего нанес около 3-4 ударов каким-то твердым предметом, он упал, и его начали пинать и бить лежащего, чем не видел, так как потерял сознание (т.1 л.д. 8, 9).
В показаниях от 27.10.2009 ФИО5 сообщил, что нападавших было 3-4 человека, от ударов кратковременно терял сознание (т.1 л.д. 10-13).
В соответствии с показаниями от 22.05.2010 ФИО5 опознал одного из нападавших среди представленных статистов, он опознал ФИО11 (т.1 л.д. 36, 37)
Согласно показаниям от 29.06.2010 ФИО5 били трое, один из нападавших — ФИО11. Били все втроем по голове. Во время избиения, кто-то из нападавших сказал, «бейте по башке, как сказал итальянец». Было невыносимо больно, он потерял сознание (т.1 л.д. 50, 51; 52-54).
Из показаний ФИО5 от 10.11.2017 и 17.01.2018 следует, что нападавших было четверо: один из них — ФИО11, трое других со следующими приметами: 2-й — рост 160-170 см, смуглое худощавое лицо, легкая небритость, четко выраженные носогубные складки, крепкого спортивного телосложения, не славянской внешности, одет в спортивный костюм, на голове бейсболка темная; 3-й: рост 160-170 см, спортивного телосложения, худощавое лицо, не бритый без особых примет. Одет во все темное; 4-й: рост 160-170 см, одет во все темное. Из четверых били его только трое (т.6 л.д. 81-84, 85-87)
В соответствии с показаниями от 18.01.2018 ФИО5 при проведении опознания среди статистов опознал из числа нападавших ФИО3, ФИО1 (т.6 л.д. 94-98);
Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 от 06.02.2018 его били трое: ФИО11, ФИО1 и ФИО3 (т.6 л.д. 108-110).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО5 пояснил, что подтверждает их, по прошествии значительного времени после травмы головы у него события стали лучше осознаваться, уверен, что его били трое. Сознание он терял только на доли секунды от ударов, но в целом все помнит и видел нападавших. Уверен в том, что его били палками все трое: ФИО11, ФИО1 и ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 Н.У., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, он проживает на территории Российской Федерации около 20 лет, ранее проживал со своим родным братом ФИО2, который проживает на территории Российской Федерации около 30 лет. ФИО2 работает на «НАЗВАНИЕ2» более 20 лет, ранее он сотрудничал сФИО14, который являлся «хозяином» на данном рынке. ФИО2 поддерживал дружеские отношения сФИО14, так как он занимался решением проблем, возникавших у выходцев из Республики Таджикистан, связанных с указанным рынком. После смерти ФИО14 в 2004 году «хозяином» на рынке стал ФИО10, с которым ФИО2 также поддерживал дружеские отношения. При этом у ФИО10 и ФИО2 на рынке были таджики, которые входили в их совместный круг общения, в том числе ФИО12, который в последующем изменил фамилию и имя на ФИО1, и ФИО3, которые также подрабатывали на рынке. Он также общался с указанными лицами. В декабре 2009 года он встретился в кафе с ФИО12 и ФИО3. Во время разговора ФИО12 стал хвастаться, что летом 2009 года ФИО12 и ФИО3 в группе с иными лицами на ул. С в г. Самара избили владельца лодочной станции по указанию ФИО10, который хотел отобрать эту лодочную станцию (т. 6, л.д. 1-9).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, в период 2007 — 2009 г.г. он имел отношение к коммерческой деятельности НАЗВАНИЕ1, являлся фактическим учредителем указанной фирмы. По документам учредителем являлся ФИО15, он же был директором. В указанное время их общество решило взять в долгосрочную аренду участок местности на берегу реки Волга в районе АДРЕС5 для организации и ведения коммерческой деятельности, а именно организации и работы на указанном участке стоянки для лодок и кафе. В связи с этим они обратились в Министерство имущественных отношений и в установленном законе порядке начали процесс оформления необходимой документации. В -результате НАЗВАНИЕ1 заключило с указанным Министерством долгосрочный договор аренды земли по указанному адресу. После получения соответствующего разрешения от властей они стали распоряжаться указанным участком местности. До них на указанном участке местности располагалась фирма ООО «НАЗВАНИЕ4», которое организовало на указанном участке стоянку для плавательных средств и кафе. Кроме указанного общества, на данном участке местности располагался гражданин ФИО5, который занимался оказанием услуг по подводному нырянию, а также сдавал места для причала лодок и катеров. На момент получения их обществом указанного разрешения на аренду, договор с ООО «НАЗВАНИЕ4» закончился, и указанное общество покинуло данную территорию. ФИО5 продолжал использовать часть территории на берегу реки Волга. НАЗВАНИЕ1 предложило ФИО5 совместно вести бизнес в долях, однако процентное соотношение указанных долей последнего не устроило. В связи, с чем НАЗВАНИЕ1 выдвинуло требование ФИО5 покинуть территорию, но последний отказался это сделать. В дальнейшем отношения НАЗВАНИЕ1 и ФИО5 перешли в судебную плоскость, в результате НАЗВАНИЕ1 полностью доказало свое право на указанную территорию. Однако ФИО5 судебные решения игнорировал, территорию не покидал и продолжал осуществлять свою деятельность. После нескольких открытых конфликтов с ФИО5Н.А., его вызвал к себе ФИО10, который имел прямое отношение к указанному обществу и контролировал его работу, и сказал, чтобы он больше в вопросы с указанной лодочной станцией не вмешивался, с ФИО5не встречался и вообще забыл про эту ситуацию, при этом ФИО10 обвинил его в беспомощности, в неумении работать и решать возникающие проблемы. В сентябре 2009 года он узнал, что на ФИО5 было совершено нападение, его избили во дворе его же дома. В то время ФИО10 сообщил ему, что сам решил проблему с ФИО5 и им мешать больше никто не будет. Подробности ФИО10 не рассказывал. Зная характер и натуру ФИО10, он догадался, что ФИО10 имеет непосредственное отношение к избиению ФИО5 Также ему известны граждане ФИО1 (он же ФИО12), ФИО2 и ФИО3 Эти лица работали на НАЗВАНИЕ2 в г. Самара, при этом ФИО2 являлся старшим среди лиц Таджикской национальности, занимался тем, что следил за этими лицами по их деятельности на рынке, за порядком и за разрешением возникающих конфликтов. При этом ФИО2 лично общался с ФИО10 ФИО2 выделял ФИО1 и ФИО3 среди других таджиков и постоянно их привлекал для выполнения своих поручений и указаний (т. № 1, л.д. 55-58, т. № 6, л.д. 26-29, л.д. 45-47).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДАТА4 примерно в 16 часов она вместе с мужем ФИО5Н.А. вышли из подъезда своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС7 и направились к своей машине, припаркованной во дворе, практически напротив подъезда, на расстоянии около 50 метров, около здания подстанции, рядом с мусорными баками. При этом ФИО5 разговаривал по телефону. Они подошли к машине с разных сторон. ФИО5 находился со стороны водительского места. В какой-то момент она услышала шум с той стороны, где находился её муж, но, поскольку машина высокая и тонирована, ей не было видно, что там происходит. Она обошла машину с задней стороны и увидела, как, лежавшему без сознания на асфальте ФИО5 трое молодых людей наносят удары черными дубинками в область головы. Она точно помнит и настаивает на том, что удары наносили все нападавшие и били целенаправленно по голове. Она закричала, чтобы оставили её мужа, после чего они прекратили наносить удары и разбежались. Все происходило быстро, она видела данных молодых людей в течение 10-20 секунд. После того, как эти люди разбежались, она помогла мужу дойти домой, откуда ему вызвали «скорую помощь». Состояние мужа было крайне тяжелое, он истекал кровью, у него была сильная рвота, рваная рана головы, на голове и лице были множественные покраснения, гематомы, множественные ушибы в местах нанесения ударов, общее количество не помнит, около десятка повреждений. В одном из нападавших с худощавым лицом, темными короткими волосами, курносым носом, щетине на лице, с которым в момент нападения на её мужа она столкнулась взглядами, и тот назвал её дурой, впоследствии она уверенно опознала по форме носа, овалу лица, бровям ФИО11. Как она помнит нападавшие метились и наносили удары по голове ФИО5, при этом каждый нанес, как ей показалось, не менее трех ударов по голове. Целью нападавших было нанести более тяжкие повреждения и даже лишить жизни ФИО5, так как их действия были целенаправленны, согласованы, они напали без разговоров, что также указывало на их подготовленность к совершению указанного преступления. Они что-то говорили, буквально пару фраз, что-то про какого-то «итальянца» и что-то еще. После операции она часто посещала ФИО5 При посещении ФИО5 в больнице она также наблюдала множественные повреждения, которые проявлялись на лице и голове после причинения телесных повреждений в указанные области. ФИО5 жаловался на болевые ощущения в голове, он стонал от боли и не мог говорить (т.№ 1, л.д. 15-22, т. № 6, л.д. 36-39).
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, ДАТА4 примерно в 16 часов из окон своей съемной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС7, она видела, как во дворе дома жестоко избили мужчину. Она видела, как этот мужчина, впоследствии ей стала известна его фамилия ФИО5, с женой подошли к стоявшему во дворе автомобилю «Шевроле Нива» белого цвета, ФИО5 при этом разговаривал по телефону. Четыре мужчины, одетые во все черное с черными бейсболками на голове, сидевшие до этого примерно в течение двух часов на скамейке во дворе, встали и побежали к мусорным бакам, находившимся за дворовой площадкой, примерно в 10 метрах от автомобиля потерпевшего. Потерпевший ФИО5 открыл заднюю левую дверь своего автомобиля, что-то положил и развернулся, а перед ним уже стояли трое из тех мужчин, которые сидели на скамейки. У них у всех в руках были черные палки. Один из мужчин, которого в последующем она опознала, им оказался ФИО11, что-то сказал потерпевшему, подпрыгнул и в прыжке нанес ему удар палкой по голове. После удара потерпевший упал на колени, остальные мужчины тоже стали наносить потерпевшему удары палками по голове. Это все происходило у водительской двери автомобиля. Ударов было нанесено много, били трое нападавших. В какой-то момент со стороны пассажирской двери, обойдя машину сзади, подошла жена потерпевшего, которая стала кричать. Тогда мужчины убежали. Поскольку события происходили в светлое время суток, произошедшее видели много людей. Затем она видела, как жена потащила ФИО5 в сторону дома (т.1№ 1, л.д. 63-65).
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в суд, она работала старшим инспектором ОИАЗ отдела миграционного контроля ГУ МВД России по Самарской области. Согласно центральной базе данных учета иностранных граждан — СПО «НАЗВАНИЕ8», гражданин Республики Таджикистан ФИО12, ДАТА1 года рождения, прибыл на территорию РФ ДАТА5 года и в период с 22.03.2008 по 22.12.2008 поставлен на миграционный учет в г. Самара. ФИО12 убыл с территории РФ через КПП «НАЗВАНИЕ9». Гражданин ФИО3, ДАТА3 года рождения, прибыл на территорию РФ 07.01.2009 через КПП «НАЗВАНИЕ10». Сведений об убытии с территории РФ отсутствуют (т.№ 5, л.д. 248-251).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.12.2009 у ФИО5 установлены повреждения:
- черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости, переходящий на правую половину лобной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височно-теменной области (эпидуральная гематома), ушиб головного мозга средней степени тяжести с локализацией зон ушиба мозга в правой теменной доле, в левой лобной и височной долях, в медио-базальных отделах левой височной и правой лобной долях (по данным МРТ).
- рана в затылочной области;
Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (ов). Учитывая наличие эпидуральной гематомы в теменной области справа, перелома костей свода черепа в данной области, можно полагать, что местом приложения травмирующей силы в механизме образования черепно-мозговой травмы, явилась правая половина головы.
Высказаться о механизме образования раны в затылочной области возможным не представляется ввиду отсутствия подробного описания ее.
Объективные клинические данные при поступлении, наличие гематомы над твердой мозговой оболочкой при оперативном вмешательстве, данные MPT-исследования, не исключают возможности образования черепно-мозговой травмы в период до 7-ми суток на момент проведения операции.
Указание на проведение первичной хирургической обработки раны затылочной области на момент поступления в стационар, дает основание полагать, что она образовалась в период до 12-ти часов.
Повреждение — черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО5
Повреждение — рана, само по себе — по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО5 (т.№ 1, л.д. 38-42, т. № 5, л.д. 8-12).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4-8м/502 от 26.02.2018 у ФИО5, кроме повреждений, оценка которым дана в первичном «Заключении…» иных повреждений не установлено. ФИО5 по данным осмотра врачом СМП ДАТА4 г. выставлялся диагноз «…Закрытый перелом костей носа? … Ушиб мягких тканей лица. Носовой кровотечение», однако, в представленных на исследование медицинских документах (включая данные MPT-исследования) объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных выше повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным. Данные медицинских документов и характер ранее установленных повреждений дают основание полагать, что имело место не менее 2-х травматических воздействий (т.№ 5, л.д. 40-43).
В соответствии с заключением судебно — психиатрической комиссии экспертов от 07.03.2018 № 287, ФИО3 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО3 мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не является наркозависимым и не имеет показаний для обязательного лечения и медико социальной реабилитации у врача — нарколога (т.№ 4, л.д. 235).
Протокол осмотра места происшествия от 26.09.2009 с приложенной план — схемой, согласно которому осмотрен участок местности во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т. № 1, л.д. 3-5).
Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5, согласно которому, ФИО5 на месте воспроизвел данные им показания в качестве потерпевшего, подробно и обстоятельно показал на месте, где находились напавшие на него лица, также, где находился он сам, и где ему причинены телесные повреждения (т. № 6, л.д. 99-107).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 с уверенностью опознал ФИО11, как одного из трех мужчин, которые напали на него ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т.№ 1, л.д. 26, 27).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО9 с уверенностью опознала ФИО11, как одного из трех мужчин, которые напали на ФИО5 ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т.№ 1, л.д. 28, 29).
Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которого свидетель ФИО16 с уверенностью опознала ФИО11, как одного из трех мужчин, которые напали на ФИО5 ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т. № 1, л.д. 66-69).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 с уверенностью опознал ФИО1, как одного из трех мужчин, которые напали на него ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т.№ 6, л.д. 115-118).
Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5Н.А. и подозреваемым ФИО1., согласно которому потерпевший дал подробные показания по обстоятельствам нападения на него ДАТА4 (т. № 6, л.д. 128-131).
Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО5 с уверенностью опознал ФИО3, как одного из трех мужчин, которые напали на него ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (т.№ 6, л.д. 194-198).
Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5Н.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший дал подробные показания по обстоятельствам нападения на него ДАТА4 и опроверг показания ФИО3 (т.№ 6, л.д. 214-217).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 на месте происшествия — АДРЕС7, которое он указал лично, дал показания по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО5 и указал на место совершение преступления в отношении ФИО5, указал на место, где он, ФИО3, ФИО1, ФИО11 ожидали появление ФИО5, показал маршрут, которым он вместе с указанными лицами прибыл в указанный им двор, указал на место, где стоял автомобиль потерпевшего, указал на подъезд, из которого вышел ФИО5 в день совершения в отношении него преступления, маршрут потерпевшего от подъезда до автомобиля, маршрут по которому они направились на встречу к потерпевшему и место, куда он отошел от основной группы, когда ФИО3, ФИО1 и ФИО11 подошли к ФИО5, указал, как располагались ФИО1, ФИО11 по отношению к потерпевшему в момент, когда они стали наносить удары потерпевшему, а также местонахождение ФИО3, однако он уточнил свои показания в части того, что при проведении данного следственного действия он не может показать, наносил ли удары ФИО3, так как не помнит, после чего ФИО2 указал путь их отхода к автомобилю (т.№ 7, л.д. 36-43).
Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1., согласно которому ФИО2 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания и показания друг друга по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО5, в том числе по обстоятельствам предложения об избиении ФИО5, поступившего ФИО2 от ФИО10, по обстоятельствам предварительного сговора, корыстных побуждений, по обстоятельствам вооружения и использования предметов в качестве оружия, а также по фактическим обстоятельствам самого избиения ФИО5 При этом ФИО1 уточнил, что при нападении на ФИО5, он не видел, наносил ли ФИО3 ударов потерпевшему, так как тот стоял позади него, ранее он давал другие показания, так как полагал, что ФИО3 также наносил удары, в связи с тем, что в руках у ФИО3 также была палка, как и у всех нападавших. ФИО2 уточнил ранее данные показания в той части, что автомобиль, на котором они прибыли к месту совершения преступления был предоставлен ему ФИО10 в день второй встречи, при этом ФИО10 ему пояснил, что с хозяином лодочной станции у него не получается договориться и его нужно в связи с этим избить, а также сообщил, что его человек — ФИО11 знает потерпевшего и поможет им узнать его при совершении преступления Также ФИО10 изначально предлагал за совершенное преступление денежное вознаграждение, в противном случае обещал расправиться с его семьей. ФИО1 опроверг показания ФИО2 о виде вознаграждения за совершенное преступление, подтвердив ранее данные показания (т.№ 7, л.д. 99-105).
Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1. и ФИО3, согласно которому ФИО1 дал показания, изобличающие всех участников нападения на ФИО5, о роли каждого и обстоятельств совершения указанного преступления, уточнив, что он не видел, наносил ли ФИО3 ударов потерпевшему, так как тот стоял позади него. ФИО3 в полном объеме подтвердил показания ФИО1, уточнив их в той части, что он сам ударов потерпевшему не наносил (т. № 7, л.д. 106-111).
Протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что автомобиль, на котором они прибыли к месту совершения преступления был предоставлен ему ФИО10 в день второй встречи, при этом ФИО10 ему пояснил, что с хозяином лодочной „станции у него не получается договориться и его нужно в связи с этим избить, а также сообщил, что его человек — ФИО11 знает потерпевшего и поможет им узнать его при совершении преступления. Также ФИО10 изначально предлагал за совершенное преступление денежное вознаграждение, в противном случае обещал расправиться с его семьей. При совершении преступления он не видел, чтобы ФИО3 наносил удары потерпевшему. ФИО3 подтвердил показания ФИО2, уточнив, что сам он удары потерпевшему не наносил (т.№ 7, л.д. 112-118).
Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1, подтвердил ранее данные показания на месте совершения преступления (т.№ 7, л.д. 158-164).
Протокол осмотра места происшествия от 13.02.2018, согласно которому осмотрена квартира № в доме АДРЕС7. В ходе осмотра установлено, что из комнаты № 2 указанной квартиры, где со слов участвующей в ходе осмотра владелице квартиры ФИО17, в 2009-2010 гг. проживала ФИО16, через окно хорошо просматривается и открывается вид на дворовую территорию дома АДРЕС7, территорию близлежащих домов с расположенными во дворе спортивными сооружениями, детскими площадками, скамейками (т.№ 2, л.д. 60-69).
Протокол осмотра места происшествия от 20.04.2018, согласно которому осмотрена территория площади К, расположенная в границах улиц К, П, Ф и К. На площади расположено здание — «НАЗВАНИЕ5» имеющий адрес: АДРЕС8. На территории площади имеются скамейки, аллеи, асфальтированные дорожки, остановки общественного транспорта, со стороны ул. Ф имеется парковка для автомобилей, расположенная вдоль улицы (т. № 2, л.д. 201-204).
Протокол выемки от 21.02.2018, согласно которому в помещении ООО «НАЗВАНИЕ6» по адресу: АДРЕС9, изъят компакт — диск «ФИО5 со снимками МРТ головного мозга ФИО5 в электронном варианте (т.№ 5, л.д. 35-38).
Протокол осмотра предметов от 25.04.2018, согласно которому осмотрен компакт — диск «ФИО5 со снимками МРТ головного мозга ФИО5 в электронном варианте (т. № 2, л.д. 205-224).
Протокол осмотра документов от 02.02.2018, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, в том числе, телефонограмма из ММУ «НАЗВАНИЕ7», согласно которой ДАТА4 в 18 часов 35 минут в ММУ «НАЗВАНИЕ7» доставлен и госпитализирован в НХО ФИО5 с диагнозом СГМ, ЧМТ, ушибленная рана затылочной области, со слов пострадавшего травма получена на адресу: АДРЕС7; карта вызова скорой помощи, согласно которой ДАТА4 в 17 часов 24 минуты на станцию «скорой помощи» поступил вызов от ФИО9, в 17 часов 31 минуту бригада «скорой помощи» прибыла по адресу: АДРЕС7, в 18 часов 16 минут ФИО5 с криминальной травмой был доставлен в ММУ «НАЗВАНИЕ7»; протокол допроса свидетеля ФИО16, из которого следует, что ФИО16 показала, что ДАТА4 примерно в 16 часов из окон своей съемной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС7, она видела, как во дворе дома жестоко избили мужчину. Она видела, как этот мужчина, впоследствии ей стала известна его фамилия ФИО5, с женой подошли к стоявшему во дворе автомобилю «Шевроле Нива» белого цвета, ФИО5 при этом разговаривал по телефону. Четыре мужчины, одетые во все черное с черными бейсболками на голове, сидевшие до этого примерно в течение двух часов на скамейке во дворе, встали и побежали к мусорным бакам, находившимся за дворовой площадкой, примерно в 10 метрах от автомобиля потерпевшего. Потерпевший ФИО5 открыл заднюю левую дверь своего автомобиля, что-то положил и развернулся, а перед ним уже стояли трое из тех мужчин, которые сидели на скамейки. У них у всех в руках были черные палки. Один из мужчин, которого в последующем она опознала, им оказался ФИО11 , что-то сказал потерпевшему, подпрыгнул и в прыжке нанес ему удар палкой по голове. После удара потерпевший упал на колени, остальные мужчины тоже стали наносить потерпевшему удары палками по голове. Это все происходило у водительской двери автомобиля. Ударов было нанесено много, били трое нападавших. В какой-то момент со стороны пассажирской двери, обойдя машину сзади, подошла жена потерпевшего, которая стала кричать. Тогда мужчины убежали. Поскольку события происходили в светлое время суток, произошедшее видели много людей. Затем она видела, как жена потащила ФИО5в сторону дома (т. № 3, л.д. 1-158).
Заявление ФИО5 от ДАТА4 на имя начальника ОП № 1 У МВД России по г. Самара, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему тяжкие телесные повреждения ДАТА4 во дворе дома АДРЕС7 в г. Самара (№ 1, л.д. 2).
Информация о результатах оперативно — розыскных мероприятий по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 из УФСБ России по Самарской области, согласно которой, в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, в том числе, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 и ФИО3 (т.№ 1, л.д. 231-232).
Информация о результатах оперативно — розыскных мероприятий по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 из УФСБ России по Самарской области, согласно которой, в ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 и ФИО10 Причастность ФИО13 не подтвердилась (т. № 1, л.д. 236, 237).
Также суд учитывает факт вины ФИО11. в совершении указанного преступления в отношении ФИО5 установленный приговором Кировского районного суда г. Самара от 03.11.2011, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что на него нападало 4 человека, при этом только трое до него добежали и стали наносить удары. Его били по голове прутами ФИО11, ФИО3 иФИО1. Относительно показаний ФИО5, данных им в 2009, 2010 годах о том, что он терял сознание, подробно не описывал приметы нападавших, кроме ФИО11, суд отмечает, что ФИО5 объяснил данный факт тем, что по прошествии значительного времени он более детально вспомнил произошедшее, а потеря сознания у него была кратковременно, при этом он видел нападавших.
Данные показания также согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 согласился на предложение ФИО10 организовать нападение и избиение ФИО5для того, чтобы он оставил участок возле реки Волга в пользу НАЗВАНИЕ1 для организации на данном участке кафе и лодочной станции. После чего ФИО2 привлек к нападению ФИО1 и ФИО3, которым сказал, что им нужно сильно избить ФИО5 для того, чтобы последний оставил участок местности возле реки Волга в пользу НАЗВАНИЕ1, которое контролировалось ФИО10. При этом ФИО2,ФИО1 и ФИО3 рассчитывали получить денежное вознаграждение за нападение на ФИО5от ФИО10 в виде доли от деятельности кафе и лодочной станции, которые должно было организовать НАЗВАНИЕ1 на территории, занимаемой ФИО5Н.А.
Данные показания даны были подсудимыми в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, после разъяснения положений закона о том, что эти показания могут быть использованы против подсудимых.
Кроме того, вышеуказанные доказательства также согласуются и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами обвинения.
Суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что сговора на нападение на ФИО5у них не было, что ФИО10 поручил ФИО2 только поговорить с ФИО5 денежного вознаграждения ФИО10 не обещал за нападение на ФИО5 всем нападением руководил ФИО11, которому по телефону ФИО10 говорил, что нужно делать. Также суд относится критически к показаниям подсудимых о том, что ФИО3 не наносил удары ФИО5. Поскольку данные показания опровергаются согласованными показаниями подсудимых данных ими в ходе предварительного следствия. Позицию подсудимых о непризнании предварительного сговора, ненанесении ударов ФИО3, отсутствии денежного вознаграждения за нападение, как попытку уменьшить объем обвинения и соответственно понести меньшее наказание за содеянное.
Квалифицирующие признаки группа лиц по предварительному сговору и по найму нашли сове подтверждение в судебном заседании, поскольку все подсудимые действовали согласованно и совместно, договоренность на избиение ФИО5была достигнута между подсудимыми задолго до нападения, при этом все подсудимые руководствовались корыстным мотивом, так как рассчитывали на получение доли от прибыли деятельности НАЗВАНИЕ1 на территории, которую занимал ФИО5
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО1 как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данный квалифицирующий признак отсутствовал в ст. 111 УК РФ на момент совершения преступления и в силу ст. 9 УК РФ не может быть инкриминирован подсудимым.
Также суд считает необходимым в силу ст. 10 УК РФ квалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку данная редакция УК РФ улучшает положение подсудимых.
Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, содержит на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, помогает больным родителям и иным близким родственникам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование в раскрытии совершенного преступления, поскольку дал показания относительно роли соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи в содержании иных родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, соответственно не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.б ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы поскольку, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не приведут к его исправлению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания.
Также при назначении ФИО2 наказания суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, содержит на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, помогает больным родителям и иным близким родственникам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), способствование в раскрытии совершенного преступления, поскольку дал показания относительно роли соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи в содержании иных родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, соответственно не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.б ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы поскольку, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не приведут к его исправлению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания.
Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает, что ФИО3 не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, содержит на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, помогает больным родителям и иным близким родственникам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» чЛ ст. 61 УК РФ), способствование в раскрытии совершенного преступления, поскольку дал показания относительно роли соучастников преступления (п. «и» чЛ ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи в содержании иных родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3 суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, соответственно не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.б ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы поскольку, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не приведут к его исправлению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания.
Также при назначении ФИО3 наказания суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд при назначении наказания учитывает роль каждого из соучастников преступления, и выполненные действия по реализации совместного умысла.
При решении вопроса об имуществе, на которое был наложен арест (ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Х регион) суд считает необходимым арест сохранить, поскольку потерпевшим в последующим могут быть заявлены исковые требования к собственнику машины, причинившему ему моральный вред и материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 33 п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18.12.2018.
Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с 19.01.2018 по день вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей — оставить до вступления приговора в законную силу.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18.12.2018.
Зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с 17.01.2018 по день вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей — оставить до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде ШЕСТИ лет лишения свободы
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2013 окончательно назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 18.12.2018.
Зачесть в срок отбытого наказания — ТРИ года лишения свободы, отбытые ФИО1. в местах лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Самары от 23.10.2013, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с 17.01.2018 по день вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей — оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск «ФИО5 18.04.1972 ГМ 23.09.2009» со снимками головного мозга ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области, — вернуть ФИО5
Арест на транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак Х регион, — оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Мокеев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 18.12.2018
