П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара
29 сентября 2021 года
Мировой судья судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Вилюнова М.А.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя — адвоката Драгунова М.Е., действующего на основании ордера №НОМЕР1 от 16.12.2020 г.,
подсудимой ФИО2,
адвоката ФИО3, действующей на основании ордера №НОМЕР2 от 01.07.2021 г.,
при секретарях Лихобабиной Я.С., Канапеевой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения №НОМЕР1 по заявлению ФИО1 в отношении
ФИО2, ДАТА1 года рождения, уроженки Самарской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС1, проживающей по адресу: АДРЕС2, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 01.09.2019 г. около 11.00 час. ФИО1 совместно с супругом ФИО4, дочерью ФИО5 приехала в таунхаус по адресу: АДРЕС3, припарковалась на автомобиле на парковке рядом с АДРЕС3, где у них с ФИО6 произошел словесный конфликт. Спустя не более одной минуты из таунхауса выбежала с криками дочь ФИО6 — ФИО2, которая, находясь на расстоянии менее одного метра, начала распылять в лицо ФИО1 газ из газового баллончика. В ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского» ФИО1 поставили диагноз: химический ожог кожи 1-ой степени. В ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова был поставлен диагноз: химический ожог 1-ой степени головы 1% поверхности тела, ФИО1 наложили белую марлевую повязку с физраствором на голову. Написав заявление в полиции, ФИО1 с супругом вернулись в таунхаус. Примерно в 19.06 час., она и рабочий ФИО7 пошли на парковку. Она подошла к своему автомобилю, открыла заднюю левую дверь. В этот момент к ней подошли ФИО8 и его сын. Затем из дома выбежала ФИО2, подошла к ней, резко схватила ее за левую руку правой рукой, прижала к багажнику сзади стоящего автомобиля, нанесла удар кулаком левой руки по лицу. От этого удара ФИО1 почувствовала сильную физическую боль и потеряла равновесие. Затем ФИО2 стала толкать ФИО1 и прижимать ее к заднему левому крылу автомобиля. После чего ФИО2 начала хватать и дергать ФИО1 левой и правой рукой за марлевою повязку, Пытаясь засунуть ФИО1 в открытую дверь автомобиля. Далее ФИО2 нанесла ей правым локтем удар в область левого виска и глаза, затем схватила ее правой рукой за волосы и тянула вниз, толкая на автомобиль. После чего, сделав шаг назад, ФИО2 нанесла ФИО1 удар сверху вниз правой ступней в область левой ноги. Несколько раз ФИО2 сильно дернула ФИО1 за волосы, отчего она ударилась о заднее левое крыло своего автомобиля. После чего ФИО2 резко дернула правой рукой ФИО1 за волосы, отчего она наклонилась корпусом вниз, в этот момент ФИО2 нанесла ей удар коленом правой ноги по лицу. Затем ФИО2 нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область переносицы. ФИО2 стала отходить от нее. ФИО1 встала на ноги, подняла сумку и повернулась к автомобилю. В этот момент ФИО2 резко толкнула ФИО1 в спину и потянула за волосы ВНИЗ, от чего ФИО1 упала на колени. ФИО2 продолжала держать ФИО1 за волосы и дергать за них, высказывая угрозы физической расправы. Спустя некоторое время ФИО2 отпустила ФИО1 В соответствии заключение эксперта №04-85/2818 от 26.08.2021 у ФИО1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вертибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; ссадины на шее, в проекции правого коленного сустава (множественные); кровоподтеки на правом предплечье, на правом бедре, на правой голени. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждения. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий Твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Повреждения — кровоподтеки и ссадины — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.5 Конституции РФ. Пояснила, что повреждений подсудимой она не наносила, поддерживает полностью показания своего супруга. Указала, что со стороны обвинения путаница во времени произошедших событий, даются противоречивые показания.
В судебном заседании исследованы следующие собранные по делу доказательства:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 01.09.2019 г. около 11.00 час. она совместно с супругом ФИО4, дочерью ФИО5 приехала в таунхаус по адресу: АДРЕС3, где она услышала, как в их сторону громко говорила оскорбительные слова соседка ФИО6, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Спустя не более одной минуты из таунхауса №3 выбежала с криками дочь ФИО6 — ФИО2, подбежала к ней и стала нецензурно выражаться в их адрес. Затем ФИО2 начала распылять в лицо ей и супруга газ из газового баллончика. В другой руке у ФИО2 был электрошокер. Супруг отобрал у ФИО2 газовый баллончик. Она в это время выхватила у нее из другой руки электрошокер. После этого они: с супругом и дочерью зашли к себе домой в таунхаус №8. Она и супруг почувствовали сильную боль и жжение в области лица и шеи, глаза стали плохо видеть. Примерно в 12.00 час. Они с супругом поехали в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского». В больнице им поставили диагноз: XI кожи век 1-ой степени. После чего друг супруга отвез их в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» в ожоговое отделение №11, где им поставили диагноз: химический ожог 1-ой степени головы, шеи. Им наложили марлевые повязки с физраствором на голову. Затем они проехали в отдел полиции №4 УМВД России по г. Самаре, где она написала заявление на противоправные действия ФИО2. Вернувшись в таунхаус около 18:00 час. — 18:30 час., она припарковала свой автомобиль возле забора, и они ушли в дом. Спустя 10 минут она услышала громкие крики и увидела, что к двери их Дома направляется супруг ФИО2 — ФИО3, с двумя сыновьями. С одним сыном ФИО8 подошел к двери их танхауса, а другой остался стоять в стороне на углу дома. ФИО8 Вместе с сыном стали стучать по двери предметами, которые находились у них в руках, и требовать, чтобы она и ее супруг вышли к ним на улицу, угрожая физической расправой. Она сказала ФИО8, чтобы они уходили. В это время ФИО9 вышла из своего таунхауса №6, стала возмущаться тем, что ФИО8 и его сын громко кричат, выражаются нецензурно, попросила их уйти. После этого они ушли в направлении своего дома. Примерно в 19.06 час. Она пошла на парковку к машине за сумкой с рабочим ФИО7. Она подошла к своему автомобилю, открыла заднюю левую дверь. В этот момент к ней подошли ФИО8 и его сын. У ФИО8 в правой руке была кочерга, а сын держал в правой руке теннисную ракетку. Они вдвоем стали высказывать ей угрозы физической расправой, оскорбляли нецензурной бранью из-за конфликта, который произошел с ФИО2 с утра. Через некоторое время из дома выбежала ФИО2 и стала подходить к ней быстрым шагом. В это время сын ФИО2 нанес ей удар ребром ракетки в область правого бедра. От этого удара она почувствовала боль, ее нога согнулась, и она немного присела. Подойдя к ней, ФИО2 резко схватила ее за предплечье левой руки правой рукой, прижала к багажнику сзади стоящего автомобиля, при этом нанесла удар кулаком левой руки по правой стороне лица в область щеки. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль и слегка потеряла равновесие, у нее выпала из рук сумка. При этом ФИО8 ФИО2 удерживал ее за левое плечо, чтобы она не дергалась. ФИО2 стала ее толкать вместе с ФИО8 к автомобилю. Она периодически наклонялась от автомобиля вперед. В этот момент их сын, находившийся справа от нее, нанес ей удар правым коленом в область ее правого бедра, от этого удара она также испытала боль. Далее ФИО2 толкала и прижимала ее к заднему левому крылу ее автомобиля, при этом высказывая ей угрозы о физической расправе, требовала, чтобы она больше не приезжала в дом. Когда ФИО2 трясла ее, она ударялась копчиком, костями об автомобиль, испытывала физическую боль от ударов об метал. Она старалась оказать ей какое-либо сопротивление, но от страха у нее ничего не получалось, кроме того ФИО2 помогал супруг ФИО8 и сын. В этот момент ФИО8, чтобы она не уехала, забрал у нее из правой руки Ключи от автомобиля, и выкинул в сторону. ФИО2 начала хватать и дергать ее левой и правой рукой за марлевою повязку, пытаясь засунуть ее в открытую дверь автомобиля, при этом пытаясь душить ее марлевой повязкой. Далее ФИО2 нанесла ей правым локтем удар в область левого виска и глаза, отчего она испытала сильную физическую боль, в глазах появилась пелена. После этого ФИО2 хватала ее правой рукой за волосы и тянула вниз, постоянно толкая на автомобиль, ударяя ее головой транспортное средство. Сделав небольшой шаг назад, ФИО2 нанесла ей удар сверху вниз правой ступней в область левой ноги, в район бедра, она также испытала боль от этого удара. ФИО2 продолжала держать ее за марлевую повязку, пыталась содрать ее с нее, говорила: «Что здесь за клоунаду устроила, приехала, нарядилась?». Начала рвать на ней повязку. Потом ФИО2 стала натягивать ей повязку так, что пыталась ее душить. В этот момент она услышала голос рабочего ФИО7, начала звать его напомощь, но он не откликнулся. ФИО2 продолжала держать ее за волосы правой рукой, при этом постоянно высказывала угрозы в ее адрес и в адрес членов ее семьи. Затем ФИО2 начала тянуть свою правую руку ВНИЗ к земле, держа ее за волосы, от боли она не могла сопротивляться и наклонилась ВНИЗ. Несколько раз ФИО2 сильно дернула ее за волосы, отчего она ударилась о заднее левое крыло своего автомобиля. После чего ФИО2 резко дернула правой рукой за волосы, отчего она наклонилась корпусом вниз, и ее голова оказалась на уровне коленей ФИО2 В этот момент ФИО2 нанесла ей удар коленом правой ноги в область лица. От данного удара она испытала сильную физическую боль, появилась темнота в глазах и слабость в теле, потерялась координация в движениях. После этого она приподнялась. К ним подошел ФИО8. ФИО2 в этот момент сделала шаг назад, держа ее левой рукой за волосы и через мгновение нанесла ей удар кулаком правой руки в область переносицы. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, у нее в глазах, слабость в теле, от слабости в теле и ногах она присела на корточки, прислонясь к своему автомобилю. Она видела как ФИО2, ФИО8 и их сын, отходят от нее. У нее было плохое самочувствие, она испытывала страх за свою жизнь от всего происходящего. Она встала на ноги и подошла к сумке. Подняв сумку с пола, она увидела, как к ней снова подходит ФИО2 В этот момент она хотела закрыть заднюю Дверь своего автомобиля и повернулась к ФИО2 спиной. После этого она почувствовала резкий толчок в спину и как ее тянут за волосы вниз, она упала на колени на асфальт. ФИО2 продолжала держать ее за волосы и дергать за них, высказывая угрозы физической расправы и оскорбления в ее адрес, пыталась бить головой об асфальт. Спустя некоторое время ФИО2 ее отпустила. Она пошла в сторону калитки ФИО2, потом направилась к своему дому, но дойдя до крыльца таунхауса №6, потеряла сознание и упала. Соседка ФИО9 и супруг ФИО4 завели ее домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Примерно в 19.58 час. ее осмотрели сотрудники скорой помощи и отвезли в ГБУЗ «Самарская городская Клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова». В больнице ее осмотрели, поставили диагноз: ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, перелом Костей носа был под вопросом. После этого за ней приехал супруг, они поехали в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Самаре, где написали заявление о противоправных действиях ФИО2 до конфликта с ФИО2 у нее не было ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица. В результате нанесенных ей ударов у нее образовались ссадины и кровоподтеки, очень сильно болела голова. Ночью и в течение следующего дня ей было плохо. Она испытывала чувство боли и головокружение. При открывании рта у нее болела челюсть, а также были приступы тошноты, боль в груди, в местах ударов ей было тяжело двигаться, ходить, у нее кружилась гол была нарушена координация в движениях. 02.09.2019 г. она обратилась в больницу имени Н.А. Семашко, где ей были проведены рентген-исследования, и после осмотра нейрохирурга ей предложили госпитализацию, поставив диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы Мягких тканей головы и лица, грудной клетки. Лечение она проходила с 02.09.2019 г. по 12.09.2019 г. стационарно. Окончательный диагноз, который ей был поставлен при выписке: 3ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, грудной клетки. 17.09.2019 г. она обратилась в ГБУЗ «Поликлиника №6 Промышленного района», где проходила амбулаторное лечение у невропатолога, так как у нее продолжались головные боли и плохое самочувствие. Ей было назначено лечение и выписаны препараты для приема. Лечение она проходила с 17.09.2019 г. по 24.09.2019 г. амбулаторно. Указала, что ФИО2 не наносил ей удары кочергой по голове, в тот момент, когда они приехали домой в период между 18.00-19.00 час. Она не падала на повороте к их таунхаусу от чьего-либо удара. На парковке ФИО2 также не наносил ей удары руками, ногами, либо Кочергой по лицу. Удары руками и ногами на парковке наносила ФИО2. ФИО8 останавливал ФИО2 и придерживал ее тогда, когда она расходилась в своих ударах. Все было с точностью наоборот, как представил конфликт ФИО8.
Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании показала, что она проживает в таунхаусе АДРЕС3. ФИО2 и ФИО1 являются ее бывшими соседками. 01.09.2019 г. в вечернее время она кормила дочь дома. Посмотрев в окно, которое выходит на парковку, она увидела, как ФИО2 нападала на ФИО1, облокотила ее на автомобиль, била ее руками. Рядом стоял ФИО8 ФИО2 и их сын, он что-то держал в руках. Сколько ударов было нанесено ФИО1 ФИО2, она не считала, но достаточно, они наносились с периодичностью. ФИО2 била ФИО1 с явным ожесточением. ФИО1 выглядела как груша, которую бьют. У нее сложилось ощущение, что ФИО1 уже не могла дать отпор, ей не давали этого сделать. Она наблюдала за происходящим 5-10 минут. Она не видела, чтобы ФИО1 били палкой или еще чем-нибудь. ФИО2 наносила удары ФИО1 руками в лицо. Голова ФИО1 была повязана. Она закончила свое наблюдение за данным конфликтом, когда они разошлись и ФИО1 пошла за дом, где она проживает. В этот день поздно вечером она видела потерпевшую, ФИО1 приезжала на автомобиле, сидела в автомобиле, с ней был какой-то мужчина. После указанных событий они обсуждали эту ситуацию, каждый рассказывал свою историю. ФИО1 говорила, что ФИО2 ее избила, говорила, что у нее травма носа. Из общего чата от ФИО1 она узнала о том, что ФИО2 агрессивно себя вела и избила ее. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 сказали что-то неприятное про маму. Ее вывело из себя то, что Наташа вышла с перебинтованной головой. ФИО2 Говорила, что ее удары не могли привести к таким повреждениям. ФИО2 оспаривала Именно тяжесть повреждений, нанесение ударов не ос семьями ФИО2 и ФИО1 были конфликты, она уже выступала в суде в качестве свидетеля, конфликтовали супруги ФИО2 и ФИО1.
Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что 01.09.2019 г. примерно в 11.00 час. он с супругой ФИО1 приехал в таунхаус по адресу: АДРЕС3. Припарковавшись на автомобиле на парковке рядом с домом по адресу: АДРЕС3, супруга услышала, как в их сторону громко говорила оскорбительные слова соседка ФИО6, в связи чем, у них с ФИО6 произошел словесный конфликт. Спустя не более одной минуты из таунхауса №3 выбежала с криками дочь ФИО6 ФИО2 Она подбежала к супруге, начала распылять ей в лицо газ из газового баллончика, а затем ему в лицо. В другой руке у нее был электрошокер. У него в руках находились пластиковые порожки, которыми он стал отбиваться от ФИО2 Далее ему удалось отобрать у ФИО2 газовый баллончик, а супруга в это время выхватила у нее из другой руки электрошокер. После ФИО6 и ФИО2 Ушли к себе в таунхаус. У них жгло глаза, горели уши, в связи чем они поехали в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского», где им был поставлен диагноз: химический ожог кожи и кожи век I степени. Примерно в 13.00 час. Они поехали в ожоговое отделение №11 ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», где ему и супруге обработали ожоги и наложили марлевые повязки на голову и шею, поставили диагноз: химический ожог I степени головы, шеи. После ожогового отделения они проехали в отдел полиции №4 УМВД России по г. Самаре, где его супруга написала заявление на противоправные действия ФИО2, затем они вернулись в танхаус примерно в 18.00 — 18.30 час. К двери их дома подошли супруг ФИО2 ФИО8 с сыном, он держал предмет похожий на кочергу, в руках сына была теннисная ракетка для большого тенниса, он остался ждать их на углу дома. ФИО8 вместе с сыном стали стучать по двери предметами, которые находились у них в руках, и требовать, чтобы он и его супруга вышли на улицу к ним, угрожая физической расправой, оскорбляя нецензурной бранью. Они не стали выходить на улицу в тот момент, так как боялись за свое физическое здоровье. Все это продолжалось до того момента, Пока их не спугнула соседка ФИО9, которая стала возмущаться тем, что ФИО8 и его сын громко кричат, и попросила их уйти. После этого они ушли в направлении своего дома. После 19.00 час. супруга пошла на парковку к машине за сумкой и его ветровкой. В тот момент, видимых телесных повреждений помимо ожогов, у нее не было, она была в марлевой повязке. Он остался дома. Супруги не было около 15 минут. Через некоторое время прибежал их рабочий ФИО7 и сказал, что семья ФИО2 избивает ФИО1. Он спустился со второго этажа и увидел свою супругу, которая поворачивала за дом. Она была избита, теряла сознание, одежда на ней была порвана, на лице были ссадины, нос у супруги был опухшим, были синяки на глазах, на коленях обеих ног имелись ссадины, марлевая повязка висела у супруги на шее, на шее был след от повязки, складывалось впечатление, что ее душили. Супруга потеряла сознание около таунхауса №6. ФИО9 помогла ему завести супругу домой. Супруга сказала, что к ней подошли ФИО8 ФИО2, ФИО2 и их сын, стали ее избивать. ФИО2 наносила ей большинство ударов, ее сын ударил супругу по колену теннисной ракеткой. ФИО2 наносила его супруге удары кулаком по лицу, пинала ее ногами. Из дома они вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и с Сотрудники скорой помощи отвезли супругу в больницу, а он остался давать Показания, потом поехал за супругой. Затем они приехали к таунхаусу с адвокатом, чтобы забрать автомобиль супруги, но им этого сделать не дали, после чего они уехали. Ночью супруге было плохо. 02.09.2019 г. супруга обратилась в больницу имени Н.А. Семашко, где ее обследовали и госпитализировали с диагнозом: 3ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, и грудной клетки. Лечение она проходила с 02.09.2019 г. по 12.09.2019 г. стационарно. После больницы супруга все равно плохо себя чувствовала, у нее были головные боли и тошнота, поэтому до 24.09.2019 г. она проходила лечение амбулаторно в больнице. Она лечилась лекарственными препаратами, ходила в больницу.
Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показала, что окна ее таунхауса ВЫХОДЯТ не на парковку. В вечернее время, дату не помнит, она слышала крики. Чуть позже она увидела, как ФИО1 с супругом проходят мимо их окон домой, у ФИО1 была перебинтована голова. Позже она опять услышала крики, когда выглянула, то увидела в их проходе супруга ФИО2 с ребенком, она спросила, что происходит, на что ей сказали, что зовут супруга ФИО1, а он не выходит из квартиры. Поскольку к ним никто не вышел, они yшли. Позже, вечером, она увидела ФИО1 возле их крыльца. Когда она вышла, то увидела, что ФИО1 неважно себя чувствует, она дала ей стакан воды. ФИО1 кратко прокомментировала о том, что произошел конфликт с соседями, Что очень сильно подрались, она и ФИО2. У ФИО1 были порваны джинсы, было видно, что она очень плохо себя чувствовала, у нее было полуобморочное состояние. У ФИО1 были ссадины на колене и еще где-то, имелся след от удара в виде покраснения с левой стороны лица, на верхней части челюсти, скуле. Затем пришел супруг ФИО1, и они пошли в сторону своего дома. Она спрашивала потом у ФИО2 о том, что произошло, на что она ответила, что произошла конфликтная ситуация с физическими повреждениями. Позже ей рассказывали о том, что приехала ФИО1 с супругом, произошел словесный конфликт, который Впоследствии дошел до рукоприкладства. Она не слышала, чтобы возле ее окна происходила драка между соседями.
Свидетель со стороны защиты ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2019 г. в районе 14.00-14.30 час. он ушел в продуктовый магазин. Примерно в 15.00 час, когда он возвратился, его супруга рассказала ему, что на нее напали ФИО5 и ФИО4. Она пыталась от них защищаться, воспользовавшись газовым баллончиком, но так как их было двое, они сумели отобрать у нее баллончик, схватили за волосы и били палками. Также перед нападением они оскорбляли его тещу. Он зашел в дом, посмотрел видео с камеры наружного наблюдения. Они вызвали наряд полиции и написали заявление. Примерно в 17.00 час. ФИО5 вновь приехали на парковку таунхаусов. Поскольку он уже был сильно взбешен, то схватил кочергу с мангала и пошел в сторону ФИО5, с целью их проучить. У него было желание что-нибудь им сломать. Ему было наплевать на юридические последствия, так как их поведение и выходки его достали. Увидев его, они попытались скрыться, бросились бежать в сторону своего таунхауса, ФИО4 бежал впереди, ФИО5 позади. Ему удалось догнать ФИО5 и слегка ударить ее по затылку «Пяткой» кочерги. На голове у ФИО5 в этот момент ничего не было. Она упала и закрыла голову руками. ФИО4 в это время скрылся за Дверью. Так как она не была его основной целью, он не стал ее бить или наносить какие-либо еще повреждения, сказал ей, что ждет на парковке, и пусть ее сожитель выходит, будут разбираться. Убедившись, что она жива и ничего с ней серьезного не произошло, он ушел в сторону парковки. Он находился на парковке минут 15, затем опять пошел в сторону таунхауса ФИО5. Подойдя к их двери, он постучал в дверь ногой. С третьего этажа выглянула ФИО5, голова у нее была перебинтована. Он сказал, чтобы ее сожитель выходил. В ответ она сказала, что он не выйдет. Примерно в 18.00 час. на парковку вышла ФИО5 с рабочим. Он подошел к ней, держа в руках кочергу, велел ей позвать своего сожителя или он вместо него настучит ей по башке. Он в это время находился один, стал угрожать ей, замахиваясь на нее кочергой. Она стала обзывать и провоцировать. Возможно, там находился его сын, но когда он вышел, не знает. Затем на парковку вышла его супруга и Попросила его не бить ФИО5, начала ее от него отталкивать и закрывать чтобы он по ней не ударил. Он тыкал ФИО5 в область Лица кочергой. ФИО5 в это время вырывалась и царапалась, продолжала оскорблять его и его жену. Тогда он сказал рабочему, чтобы он пошел в дом и передал ФИО4, что его жене сейчас сосед пробьет голову, если он не выйдет. Тот ушел, вернулся спустя 2-3 минуты и сказал, что ФИО4 передал, что не выйдет. В области носа или головы у ФИО5 в этот момент повреждений не было. Когда его жена отталкивала ФИО5 от него, она не наносила никаких ей ударов в область головы или носа. Учитывая ее комплекцию, состояние рук и больную спину, нанести какой-либо удар такими руками невозможно. У его жены остались гематомы на руках и царапины на груди. Они с супругой ушли в их двор. Примерно в 22.00 час. этого же дня его жена пожаловалась на боли в области почек и головы после утреннего нападения на нее, и они поехали в больницу им. Пирогова. Ее обследовали и провели рентген и УЗИ нижней части спины. Ей предлагали госпитализацию, в связи с болЯМИ в почках после ударов по спине, на что она отказалась. Примерно в 23.00 час. они вернулись и увидели, что на парковку вновь приехали ФИО5 и ее сожитель. Они были в подпитии, а ФИО5 ходила с полупрозрачным пакетом, в котором просвечивала бутылка вина. ФИО5 была бодра и весела, пыталась Выяснять отношения. С ними вместе была мать ФИО5 и какой-то человек, представившийся адвокатом, который пытался уговорить его убрать машину и освободить проезд, на что он ответил отказом. Он не жалеет о том, что дал ФИО5 по голове, она попала под горячую руку, осознает свою ошибку, что не избил ее сожителя. Он сомневается в том, что его легкий и поучительный удар по голове ФИО1 мог вызвать сотрясение головного мозга, возможно, он не рассчитал силу удара. При нем ФИО1 падала на землю только после того, как он ударил ее По затылку, когда ее догонял. На парковке его супруга отталкивала ФИО1 от него и пыталась просто посадить в автомобиль, она приседала, чтобы залезть в автомобиль. Его супруга не наносила ФИО1 никаких ударов. После потасовки, которая произошла на парковке, у ФИО5 не было видимых повреждений.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее вина в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО4 которые суд считает достоверными и обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку данные показания взаимосвязаны, последовательны в ходе судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляли, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы №04-85/2818 от 26.08.2021 г., в соответствии с которым у ФИО1 (ФИО5) Н.С. устанавливаются повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины (4) и кровоподтеки (4) на лице, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; ссадины на шее (1), в проекции правого коленного сустава (множественные); кровоподтеки на правом предплечье (1), на правом бедре (1), на правой голени (1).
Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждения. Ссадины образовались в результате трения от действий по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.
Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, окраска кровоподтеков и состояние поверхности ссадин на лице на момент осмотра в Бюро, дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2 суток до момента госпитализации. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 4 суток. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.
Повреждения — кровоподтеки и ссадины — не вызвали кратковременного расстройства Здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью. Данный вывод основан на отсутствии объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.
Кроме того, подэкспертной при обращении за медицинской помощью 01.09.2019 г. выставлялся диагноз «Химический ожог (газовым баллоном) 1 степени головы 1% поверхности тела». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представилось возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков ожога, что в свою очередь не позволило дать экспертную оценку указанному диагнозу.
Головокружение является одним из общемозговых симптомов, сопровождающих различные заболевания и состояния, как травматического, так и нетравматического характера, в том числе и обострение остеохондроза шейного отдела. Симптомы положенные в обоснование черепно-мозговой травмы указаны вп. 1 Выводов.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство Получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым, а Выводы, содержащиеся в заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждают обстоятельства происшедшего, вытекающие из показаний допрошенных потерпевшей, свидетелей обвинения, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Также доказательствами подтверждающими обвинение являются:
— сопроводительный Лист №1208 станции скорой помощи, согласно которому 01.09.2019 г. доставлена в ГБ №1 ФИО5 Н.С. с диагнозом: зЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы Лица (т. 1 л.д.33);
— Выписка из журнала оказания неотложной помощи на пациента ФИО5, которой установлен диагноз: Химический ожог кожи 1 ст. (Т.1 л.д. 34);
— справка осмотра комбустиолога от 01.09.2019 г., согласно которой ФИО5 поставлен диагноз: Химический ожог 1 степени головы, 1% поверхности тела (т. 1 л.д. 36);
— акт судебно-медицинского обследования №04-8o/1048 от 03.09.2019 г. ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях (т. 1 л.д..42-44);
— акт судебно-медицинского обследования №04-8o/1302 от 13.11.2019 г. ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО5 обнаружены и установлены повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма: ссадины: на спинке носа справа, у крыла носа справа, в скуловой области справа (2), кровоподтеки: на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 02.09.2019 г. и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного и амбулаторного лечения 10.09.2019 г., ссадина на передней поверхности шеи (1); кров Внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в нижней трети (1), на задне-наружной поверхности правой голени в средней трети; ссадины (множественные) на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (т.1 л.д. 54-59);
— выписка из медицинской карты стационарного больного №10774 от 10.09.2019 г., из которой следует, что ФИО5 поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки (т.1 л.д. 60);
— выписка из медицинской карты №10774 стационарного больного ФИО5, из которой следует заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы Мягких тканей головы, лица, грудной клетки (т.1 л.Д. 61);
— справка консультация офтальмолога, в соответствии с которой ФИО5 поставлен диагноз: посттравматический конъюнктивит, травматическая ангиопатия сетчатки (т.1 л.д. 63);
— рентгенография костей носа ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А.Семашко от 03.09.2019 г. (т. 1 Л.Д. 62);
— рентгенография черепа, шейного отдела позвоночника, грудной клетки (т.1 Л.Д. 64);
— копия дневника больного №10774 составленного в ходе лечения ФИО5 (т.1 л.д. 72);
— копия ВЫПисного эпикриза из медицинской карты 10.09.2019 г., в соответствии с которым установлен заключительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки (т. 1 л.д. 73);
— заявление ФИО5 на имя и.о. начальника ОП №4 УМВД РФ по г.Самара от 01.09.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая причинила ей вред здоровью, обрызгала из газового баллончика, в котором она предупреждалась от ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 8);
— заявление ФИО5 на имя и.о. начальника ОП №4 УМВД России по г.Самара от 01.09.2019 г., в котором она просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая брызгала из перцового баллона, причинив вред здоровью, химический ожог кожи и глаз (т. 2 л.д. 29);
— заявление ФИО5 на имя и.о. начальника ОП №4 Управления МВД России по г.Самара, согласно которому просит привлечь к уголовной Ответственности ФИО2, ее мужа ФИО8, которые совместно по предварительному сговору, группой, умышленно нанесли ей телесные повреждения, избили ее в связи с чем она попала в больницу им. Пирогова, совместно наносили ей побои с применением предметов, используемых в качестве оружия, угрожая убить (т.2 л.д. 71);
— рапорт на имя и.о. начальника ОП №4 УМВД России по г.Самара, в соответствии с которым поступило сообщение из ГБ №1 о поступлении ФИО5 с диагнозом УМТГ перелом носа (т. 2 л.д. 76);
— справка приемного отделения больницы №1 им. Н.И. Пирогова от 26.07.2021 г., согласно которой 01.09.2019 г. ФИО5 поступила в приемное отделение с диагнозом: ушибы и ссадины Мягких тканей головы и Лица. Перелом костей носа? (т. 2 л.д. 131);
— осмотр нейрохирургом в приемном отделении СГКБ №1, которым ФИО5 поставлен диагноз: ушибы и головы и лица. Перелом костей носа. На момент осмотра данных за нейрохирургическую патологию нет. Рекомендовано: консультация в дежурном ЛОР стационаре. НПВС (т. 2 л.д. 132);
— копия электронной карты Вызова «Скорой медицинской помощи» по Г.О.Самара ФИО5 на 01.09.2019 г., где указан Диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 2 Л.Д. 135).
По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, данные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд оценивает критически позицию защиты в части отрицания ВИНЫ подсудимой ФИО2 в содеянном, поскольку данная позиция опровергается собранными по делу объективными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Так, доводы свидетеля защиты ФИО2, которые поддержала подсудимая, о том, что ФИО2 не наносила удары и иные насильственные действия потерпевшей в указанный в заявлений день, он нанес ФИО1 удар кочергой по голове, от которого она упала, после конфликта на парковке у ФИО1 не было видимых телесных повреждений, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО2 нанесла ей удар кулаком левой руки по лицу, толкала, прижимала ее к автомобилю, хватала, дергала за марлевою повязку, пытаясь засунуть ее в открытую дверь автомобиля, при этом душила ее марлевой повязкой. Далее ФИО2 нанесла ей правым локтем удар в область левого виска и глаза, затем схватила ее правой рукой за волосы и тянула вниз, толкая на автомобиль. После чего ФИО2 нанесла ФИО1 удар сверху вниз правой ступней в область левой ноги. Несколько раз ФИО2 сильно дернула ФИО1 за волосы, Отчего она ударилась о заднее левое крыло своего автомобиля. После чего она резко дернула правой рукой ФИО1 за волосы, отчего она наклонилась корпусом вниз, в этот момент ФИО2 нанесла ей удар коленом правой ноги по лицу. Затем ФИО2 нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область переносицы. Когда ФИО1 встала на ноги, взяла сумку и повернулась к автомобилю, ФИО2 резко толкнула ее в спину и потянула за волосы вниз, от чего она упала на асфальт.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что 01.09.2019 г., посмотрев в окно, которое выходит на парковку, она увидела, как ФИО2 нападала на ФИО1, облокотила ее на автомобиль, била ее руками. Рядом стоял ФИО8 ФИО2 и их сын, он что-то держал в руках. Сколько ударов было нанесено ФИО1 ФИО2, она не считала, но достаточно, они наносились с периодичностью. ФИО2 била ФИО1 с явным ожесточением. ФИО1 выглядела как груша, которую бьют. У нее сложилось ощущение, что ФИО1 уже не могла дать отпор, ей не давали этого сделать. Она не видела, чтобы ФИО1 били палкой или еще чем-нибудь. ФИО2 наносила удары ФИО1 руками в лицо. Голова ФИО1 была повязана. Позже ФИО1 говорила, что ее избила. Из общего чата от ФИО1 она узнала о том, что агрессивно себя вела и избила ее. ФИО2 рассказывала, что ФИО1 сказали что-то неприятное про маму. Ее вывело из себя то, что Наташа вышла с перебинтованной головой. ФИО2 говорила, что ее удары не могли привести к таким повреждениям. ФИО2 оспаривала именно Тяжесть повреждений, нанесение ударов не оспаривала.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО4 также следует, что 01.09.2019 г. ФИО2 распылила супруге в лицо газ из газового баллончика, а затем ему в лицо. После 19.00 час. супруга Пошла на парковку к машине за своей сумкой. В тот момент, видимых телесных повреждений помимо ожогов, у нее не было, она была в марлевой повязке. Супруги не было около 15. минут. Через некоторое время прибежал их рабочий ФИО7 и сказал, что семья ФИО2 избивает Наташу. Он спустился со второго этажа и вышел на улицу, Увидел свою супругу, которая поворачивала за дом. Она была избита, теряла сознание, одежда на ней была порвана, на лице имелись ссадины, марлевая Повязка висела у супруги на шее, также на шее был след от повязки, складывалось Впечатление, что ее душили. Супруга потеряла сознание около таунхауса №6. ФИО9 помогла ему завести супругу домой. Супруга сказала, что к ней Подошли ФИО8 ФИО2, ФИО2 и их сын, стали ее избивать. ФИО2 наносила ей большинство ударов, ее сын ударил супругу ПС колену теннисной ракеткой. ФИО2 наносила его супруге удары кулаком по лицу, пинала ее ногами.
Свидетель ФИО9 Видела, как ФИО1 с супругом проходили мимо их окон домой, у ФИО1 была перебинтована голова, видела в их проходе супруга ФИО2 с ребенком, которые звали супруга ФИО1. Позже, вечером, она увидела ФИО1 возле их крыльца, которая неважно себя чувствовала. ФИО1 кратко прокомментировала о том, что произошел конфликт с соседями, что очень сильно подрались, она и ФИО4. У ФИО1 была порвана одежда, джинсы, было видно, что она очень плохо себя чувствовала, у нее было Полуобморочное состояние. У ФИО1 были ссадины на колене и еще где-то, на лице имелся след от удара в виде покраснения слевой стороны лица, на верхней части челюсти, скуле. Она не слышала, чтобы возле ее окна происходила драка между соседями.
Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания Видеозаписи, предоставленной стороной обвинения Видно, как женщина с повязкой на голове, подходит к автомобилю, после чего к ней подошли мужчина и подросток, в руках у которого находилась теннисная ракетка, затем из дома вышла женщина со светлыми волосами, набросилась на девушку, осуществляла Движения руками и ногами по отношении к женщине в повязке, хватaлa за повязку, пыталась засунуть девушку в автомобиль, уронила ее на асфальт.
Содержание и подлинность данной видеозаписи не оспаривались.
Каких бы то ни было визуальных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в действительное содержание и изменение Видеозаписи, не имеется, а содержание указанной видеозаписи в полной мере согласовывается как с показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей обвинения, так и заключением эксперта, в связи с чем, оснований для проверки видеозаписи на предмет подлинности и монтажа не имелось.
Таким образом, показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются положенными в основу приговора судом доказательствами.
Доводы защиты о даче потерпевшей противоречивых показаний на судебном следствии и при составлении материала сотрудниками ОП №4 УМВД России по г.Самара, где она указала на совместное избиение ее супругами ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний и отсутствии события и состава совершенного в отношении ФИО1 преступления.
Имеющиеся в показаниях потерпевшей расхождения в деталях описываемых ею событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО2 преступления и обусловлены ее личным восприятием описываемых событий,
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявлении в ОП №4 она просила привлечь ФИО2 и ее супруга ФИО8, которые совместно, по предварительному сговору, группой лиц нанесли ей телесные повреждения, избили ее, в связи с тем, в тот момент она была уверена, что конфликт, который произошел, был спланирован семьей ФИО2, преступление совершено по предварительному сговору. ФИО2 помогал ФИО2 ее избивать, держа ее за руку, она считала, что они действовали сообща. При этом, ФИО8 не наносил ей каких-либо ударов. Удары наносила ФИО2 и ее сын. Сначала к ней подошел ФИО8, у которого в руках была кочерга, и его сын, который держал теннисную ракетку, сын ФИО2 нанес ей удар ракеткой по ноге, ФИО8 придерживал ее, в связи с указанным, она сообщила сотрудникам полиции о том, что они ее начали избивать. Она не обладает юридическими познаниями в уголовном процессе. Кроме того, в тот момент она находилась в очень плохом состоянии, поэтому следить за правильностью постановки предложения, описывать точно конкретную ситуацию, она ни физически, Ни юридически не могла.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, на что указывает сторона защиты, у суда не имеется, по основаниям Изложенным выше.
Версию защиты о том, что потерпевшая и свидетель обвинения ФИО4 оговаривает подсудимую, так как ранее были судебные разбирательства между их семьями, суд признает надуманной, расценивает ее как избранный способ защиты. Наличие конфликтной ситуации само по себе не может расцениваться как безусловное основание для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем.
Вопреки доводам защиты, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Данная Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми Познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном Для подсудимой исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется. В деле отсутствуют Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.
Предоставление медицинских документов по запросу суда, не свидетельствует о получении их с нарушением УПК РФ, которое влечет признание недопустимым доказательством заключение эксперта.
Вопреки доводам защиты, головокружение не являлось единственным симптомом сотрясения головного мозга, что следует из П. 1 выводов эксперта.
На основании вышеизложенного, суд оценивает критически доводы защитника подсудимой об отсутствии доказательств совершения ФИО2 указанного преступления и необходимости оправдания ФИО2 .
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной, а ее действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, замужем, имеет троих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 6 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Личности подсудимой, установленных обстоятельств, ВЛИЯния наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда суд полагает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о возмещении расходов на лекарственные препараты требует дополнительной проверки и Подтверждения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Частью второй ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со ДНЯ совершения преступления и до момента вступления приговора суда В законную силу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 по смыслу статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного Итогового судебного решения.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится в силу ч.2 ст. 15 УПК РФ к преступлениям небольшой тяжести, срок давности Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ составляет два года.
Из заявления частного обвинения следует, что вменяемое ФИО2 преступление было совершено 01.09.2019 г., то есть на момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения ФИО2 К уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек. Оснований для приостановления течения сроков давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Освободить ФИО2 от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Гражданский иск ФИО1 оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 29.09.2021
