Правила о крайней необходимости — это не отвлечённая теория, а норма, которая реально снимает ответственность (полностью или частично) в конкретных жизненных ситуациях: у водителя скорой помощи, нарушившего правила проезда перекрёстка при спешке на вызов; у соседа, вошедшего в чужую квартиру, чтобы перекрыть прорвавшуюся трубу и помочь оставшимся без присмотра детям; у руководителя предприятия, продолжившего расходовать деньги в обход требования налоговой инспекции, чтобы не допустить техногенной аварии на опасном производстве. Правило закреплено сразу в трёх кодексах — статье 39 Уголовного кодекса РФ, статье 1067 Гражданского кодекса РФ и статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и работает оно по-разному: в уголовном и административном праве крайняя необходимость полностью исключает ответственность, а в гражданском — лишь может освободить от возмещения вреда, причём далеко не автоматически. Ниже приведён подробный разбор правовых норм, исключений и практических примеров по отраслям права.
Общие условия правомерности: когда причинение вреда не считается правонарушением
Во всех трёх отраслях права крайняя необходимость строится на одной и той же логике: лицо причиняет вред одним охраняемым законом интересам, чтобы устранить опасность, угрожающую другим, более значимым интересам. Чтобы ссылка на крайнюю необходимость сработала, должны совпасть несколько условий одновременно. Во-первых, опасность должна быть реальной и наличной — то есть она уже возникла и ещё не миновала, а не является предположением о том, что может случиться в будущем. Во-вторых, устранить эту опасность нельзя было иными средствами, не связанными с причинением вреда: если у человека был безопасный альтернативный вариант действий (вызвать спасателей, обратиться к собственнику имущества), а он им не воспользовался, ссылка на крайнюю необходимость не примет. В-третьих, причинённый вред должен быть соразмерен предотвращённому. Здесь есть важное расхождение между кодексами: по статье 39 Уголовного кодекса РФ превышением пределов крайней необходимости, а значит преступлением, признаётся причинение вреда, равного или более значительного, чем предотвращённый; по статье 2.7 КоАП РФ причинённый вред должен быть строго менее значительным, чем предотвращённый, — то есть требования административного закона к соразмерности жёстче уголовного.
Примеры в уголовном праве: статья 39 УК РФ
Президиум Московского городского суда (постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 44у-61/2017) рассмотрел дело женщины, осуждённой по части 1 статьи 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище) за то, что она вошла в квартиру соседей сверху, когда обнаружила, что её собственную квартиру заливает горячей водой. В квартире соседей в этот момент находились только несовершеннолетние дети без присмотра взрослых. Мировой суд и апелляция признали её виновной, не проверив по существу её доводы об отсутствии умысла на незаконное проникновение. Президиум Мосгорсуда судебные решения отменил, а дело прекратил, указав: нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (для предупреждения пожара, аварии и подобных ситуаций), формально образует признаки статьи 139 УК РФ, но не является противоправным, поскольку такие действия обусловлены крайней необходимостью — женщина действовала, чтобы устранить причину залива и помочь детям, оставшимся без присмотра, и не допустила превышения пределов крайней необходимости.
Крайняя необходимость применяется и в делах, на первый взгляд далёких от бытовых ситуаций. В обобщении «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) приведён пример: апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-8028/2017 был отменён приговор в отношении директора завода, осуждённого по статье 199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств от взыскания налогов. Суд установил, что руководитель направлял поступавшие на счета деньги не на погашение налоговой недоимки, а на закупку сырья и оплату энергоресурсов для опасного производственного объекта — остановка завода могла привести к техногенной аварии и человеческим жертвам. Поскольку иного способа устранить эту опасность у директора не было (в реструктуризации долга налоговая отказала), а причинённый вред (сумма недоимки) оказался меньше предотвращённого, суд признал его действия совершёнными в состоянии крайней необходимости и прекратил дело за отсутствием состава преступления.
Примеры в гражданском праве: возмещение вреда по статье 1067 ГК РФ
В гражданском праве крайняя необходимость работает иначе, чем в уголовном и административном: она не освобождает от возмещения вреда автоматически. Согласно статье 1067 ГК РФ, вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещён лицом, которое его причинило; суд лишь вправе — но не обязан — переложить эту обязанность на третье лицо, в чьих интересах действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично. Это прямо разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Наглядный пример — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-69. Водитель автомобиля скорой помощи, выполняя неотложное служебное задание с включёнными световым и звуковым сигналами, столкнулся с автомобилем истицы на регулируемом перекрёстке. Инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Районный суд и апелляция на этом основании отказали пострадавшей и в гражданском иске о возмещении ущерба, сославшись на статью 1067 ГК РФ. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение: сам факт крайней необходимости, установленный в административном материале, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения вреда в гражданском споре — суду следовало отдельно выяснить, были ли водителем скорой помощи соблюдены условия Правил дорожного движения о преимущественном проезде (в частности, убедился ли он, что другие водители действительно уступают ему дорогу).
Похожая логика применима и к более житейским ситуациям — например, когда при тушении пожара повреждается имущество соседей (заливается водой, вскрывается дверь для доступа к очагу возгорания) или когда для спасения людей приходится пожертвовать чужой вещью. И в этих случаях статья 1067 ГК РФ по умолчанию возлагает обязанность возместить вред на того, кто его причинил, — вопрос об освобождении от ответственности (полностью или частично) либо о переложении её на выгодоприобретателя решает суд индивидуально, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Примеры в административном праве: статья 2.7 КоАП РФ
В деле № 18-КГ16-69, о котором говорилось выше, есть и административно-правовая сторона: именно со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ инспектор ГИБДД в определении от 26 ноября 2014 г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя скорой помощи, допустившего выезд на встречную полосу при выполнении неотложного задания. Это типичный сценарий применения крайней необходимости в административном праве: нарушение конкретного пункта правил (дорожного движения, пожарной безопасности, санитарных норм) есть, но производство по делу не возбуждается либо прекращается, поскольку нарушение было вызвано устранением реальной опасности, а причинённый вред (формальное нарушение правила) менее значителен, чем предотвращённый (задержка с оказанием экстренной помощи).
Важно понимать, что крайняя необходимость по КоАП РФ — это оценка каждого конкретного случая, а не автоматическое освобождение по одному факту спешки. Сам по себе довод «я торопился в больницу» не освобождает от ответственности: сотруднику ГИБДД или суду нужно доказать, что опасность (например, угроза жизни пассажира) была реальной, а не предполагаемой, и что иначе, кроме нарушения правил, её устранить было нельзя. Аналогичный подход применяется и в других составах — например, при повреждении ограждения или зелёных насаждений в ходе экстренных аварийно-спасательных работ: производство по делу может быть прекращено, если причинитель вреда докажет, что действовал для устранения реальной и наличной опасности, а не просто нарушил норму по неосторожности или из соображений удобства.
Чем крайняя необходимость отличается от необходимой обороны
Эти два института часто путают, хотя механизм у них разный. При необходимой обороне (статья 37 УК РФ, статья 1066 ГК РФ) вред причиняется непосредственно тому, кто создаёт опасность, — нападающему. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам или их имуществу, которые к возникновению опасности отношения не имеют: соседской квартире, чужому автомобилю, интересам налоговой инспекции. Различаются и последствия для возмещения вреда: согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, вред, причинённый в состоянии необходимой обороны без превышения её пределов, вообще не возмещается — обязанность возместить возникает, только если пределы обороны были превышены. При крайней необходимости всё наоборот: вред невиновному третьему лицу по общему правилу подлежит возмещению (пункт 13 того же постановления), и только суд может освободить причинителя от этой обязанности с учётом обстоятельств дела.
Краткая сводка: как крайняя необходимость работает в разных отраслях права
- Уголовное право (ст. 39 УК РФ): полностью исключает преступность деяния, если опасность была реальной, устранить её иначе было нельзя, а причинённый вред не превысил (не был равен или больше) предотвращённого. Работает и в бытовых ситуациях (проникновение в чужое жильё ради спасения имущества и людей), и в экономических составах.
- Гражданское право (ст. 1067 ГК РФ): не освобождает от возмещения вреда автоматически — вред по умолчанию возмещает причинитель, а вопрос об освобождении или переложении обязанности на выгодоприобретателя каждый раз решает суд индивидуально.
- Административное право (ст. 2.7 КоАП РФ): полностью исключает ответственность, но только если причинённый вред строго меньше предотвращённого, — требования к соразмерности здесь строже, чем в уголовном праве.
Таким образом, ссылка на крайнюю необходимость работает не как универсальная индульгенция, а как предмет доказывания в каждом конкретном деле: нужно подтвердить реальность и наличность опасности, отсутствие иного способа её устранить и соразмерность причинённого вреда — а в гражданском споре, в отличие от уголовного и административного, факт крайней необходимости ещё не гарантирует освобождения от возмещения ущерба.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-С)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
